В Гражданской войне побеждает самый жестокий?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

В Гражданской войне обычно обе стороны очень жестоки, а побеждает тот, кто способен увлечь за собой больше людей, кто смог удержать за собой больше территорий и у кого есть четкий план и программа действий на будущее. Конкретно в гражданской войне в России большевики победили потому, что:

  1. "В своей жестокости они были беспристрастны" (я не помню, чья это фраза, но эта фраза одного из белых), имея в виду, что большевики одинаково уничтожали как врагов революции, так и тех из своих, кто совершал преступления. В частности расстреливались на месте красноармейцы, участвовавшие в грабежах и изнасилованиях (причем независимо от прежних заслуг и часто после того как они отличились при подавлении мятежей).

  2. У них существовала программа действий и политически-организационное единство. Ни у кого из их противников, включая националистов такой четкой программы и такой сильной политически сплоченной партии не оказалось. Можно привести в пример белые армии, которые были спаяны общим товариществом, дисциплиной и верностью своим вождям, но более ничем, политически и организационно они были не едины, а разобщены и воевали как бы независимо друг от друга. Можно привести в пример анархоплатформиста Н. Махно, которому были до безумия преданы его бойцы и который имел на своей стороне идеологическое единство его ""офицеров". Но Н.И. Махно не смог добиться от своих бойцов понимания целей и задач его революции, в результате чего весь приток в его движение по сути обуславливался протестом крестьян против продовольственной политики большевиков.

  3. Их противники (белые, националисты) часто пользовались прямой иностранной помощью и опирались на старые законы, где-то даже вводя порядки до революции 1905 года и передавая большую часть земли помещикам, где-то раздавая землю своим приближенным и так далее. Большевики в противовес им выступали как новаторы и не призывали на свою территорию иностранные войска для охраны важных пунктов или совместного управления. Кстати, как правило такая "помощь" была опасна для самих противников большевиков, как показывала история, "союзники" предавали белых как только те начинали терпеть поражения. В результате кровавые жестокости "союзников" (на Севере и Востоке особенно) приводили к развертыванию в тылу противников большевиков массового сопротивления и повстанческого движения. Кому интересно, есть даже народные песни, отражающие эту реальность, скажем - "Отец мой был природный пахарь" - http://a-pesni.org/grvojna/kr/otecmojbyl.php, где есть такие строки: "Отца убили злые чехи, А мать живьем в костре сожгли" (речь о чехословацком корпусе).

Вообще интересно, что в нашей стране практически не могут совместить в голове две картины - жестокость "красных" и жестокость их противников. Почему-то политиков всегда тянет в какую-то крайность, 70 лет Советской власти скрывали от нас жестокость красных, а сейчас нагло врут про то, что никаких зверств их противников не было. Как вы понимаете одна ложь стоит другой. Ужас взаимной жестокости усиливается тем, что оба лагеря воспринимали её как "должное". То бишь, это было "в порядке вещей", когда белый офицер в книге Р. Гуля "Ледяной поход" отходит от походного костра, и, возвращаясь, будничным движением вытирая кровь с шашки, рассказывает как только что убил крестьянина, который пробирался по лесу, дескать "опознал в нём красную сволочь". Робкие отговорки крестьянина раззадорили удалого офицера и он зарубил его шашкой. А потом вернулся и сел и так же пил, веселился, ел, как ни в чем не бывало. Или в том же рассказе описывается как их всех выстраивали строем и Корнилов лично благодарил за службу, а в это время часть белогвардейцев, шла по рядам раненых методично достреливала и дорезывала штыками и ножами оставшихся в живых красных (по приказу руководства "пленных не брать"). После речи был призыв со стороны командования о том "кто пойдет добровольно" ... убивать пленных (их взяли немало). И вот после убийства раненых начался массовый расстрел пленных. Это, повторяю, будничный бой. Это не зверства как таковые. Так, обыденность войны. И описаны они не "совком", а писателем-эмигрантом, участником похода на стороне белых. Описаны тоже без оценок, правда, он там вспоминает, что один молодой доброволец в строю шептал ему: "Как мы можем опускаться до такого? Да если мы будем это делать, нас же вся Россия, вся..." он не договорил. Но да. Вся Россия будет вас так же стрелять и резать без суда. Социолог ХIX в. Э. Дюркгейм описал такую ситуацию одним словом - "аномия" - распад общественных структур, девальвация социальных норм и правил морали. Когда общество находится в состоянии "аномии" самую чудовищную жестокость оно воспринимает спокойно. А потом, позже, обществу становится стыдно и оно стремится на кого-то "свалить вину".

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет. Тот, у кого есть оболваненный народ. Ярый пример - Гражданская война в России. Всё в итоге вылилось в репрессии, голодные года и как итог = крах несостоятельного режима.

3
-2

Тот, у кого есть оболваненный народ.

Забавно, что если заговорить о гражданской войне в Финляндии, то вы наверняка переобуетесь в воздухе.

+2
Ответить

Европейцы - французы, испанцы... те же финны отличаются от дикарей в мирном политическом процессе.  Когда дело доходит до гражданской войны, это откидывает их в те же Тёмные Века, которым принадлежат и дикарские революции.  И у них - брат на брата.  И у них - забвение исторического опыта и потеря головы задолго до лишения оной.  И у них.  Просто - всё реже и реже.

0
Ответить
Прокомментировать

В гражданской воне побеждает тот, кто объединяет под свои знамена большинство.  Жесток он или нет, правдив он или нет,  значения не имеет.  (То есть, побеждают Макиавелли и Ko.)

0
0
Прокомментировать

Нечеловеческий даже, запредельный уровень жестокости - базовое требование для серьёзных участников гражданской войны.  Победы это - ни в коей мере не гарантирует.  Необходимое, но ни в коей мере не достаточное условие.  В целом:

  • Запредельная жестокость.

  • Чудовищная демагогия (раздача слонов, заведомо невыполнимых обещаний а ля чекистское пу с его Едим Россию).

  • Определённая управленческая состоятельность, включая управление людьми, экономикой, логистикой, военными действиями.

1
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью