Алексей ?
август 2017.
1935

Почему кавалерия в средневековье была очень эффективна?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Во-первых, в Средние Века было по-всякому. Ацтеки с инками пешком дрались. Англичане при Азенкуре и Креси дали французской кавалерии просраться тоже, в основном, пешком.

Во-вторых, если речь идет о Европе, то здесь было два фактора: социальный и, так сказать, механический.

Социальный: кавалерист = знатный человек, который не работает в поле, не вяжет корзины и не рубит дрова, а целыми днями либо тренируется, либо воюет, либо предается нехитрым развлечениям вроде пьянства и насилия. Это значит, что он умеет управлять конем, махать мечом, направлять копье точно в цель и ориентироваться в глухом шлеме. Кроме того, у него есть деньги на, как минимум, трех коней: двух транспортных и одного боевого; оружие и доспехи.

Механический: вес боевого коня - плюс-минус 600 кг, вес всадника со всем обвесом - еще под центнер. Разумеется, мы не тиражируем мифы о том, что рыцори скакали на грузовых конях, потому что на практике "дестриэ", будь это действительно тяжеловес массой под полторы тонны, не смог бы поместиться в имеющиеся доспехи и набрать достаточную скорость. На скорости в 40 км/ч 700 кг врезаются куда-нибудь, прикладывая всю сумасшедшую энергию в одно место с помощью копья. Вы представляете, что это за сила? С появлением, предположительно, в начале 15 века, такого нехитрого приспособления как фокр - крюк или планка для упора копья, смотрите картинку, -  стало возможным передать весь импульс системы "конь+рыцарь" в одну точку.

По воспоминаниям тех лет, рыцари, сшибаясь, проламывали щиты и доспехи, нанизывали по несколько человек на одно копье и вообще творили ужасные  вещи.

Но довольно быстро пешеходы смекнули этот момент и начали бороться с конными консервами их же оружием - рогатками различного вида, кольями и упертыми в землю пиками. Но это уже совсем другая история.

В-третьих, если речь идет об Азии, то там свои специфические традиции. В Японии, несмотря на то, что буси было не комильфо скакать с копьем на перевес, пехотинцы-асигару были мясом до появления пороха, потому что наемникам и завербованным крестьянам было сложно противостоять обученной элите. В Орде пешком, в принципе, не сражались, потому что кочевники и у всех есть кони. Китайцы и арабы, наоборот, пехоту использовали довольно широко.

Что давала мобильность?

Во-первых, силу таранного удара копьем. Во-вторых, снижение риска получить по голове каким-нибудь люцернхаммером или полэксом.

Можно ли было перегруппироваться?

Да, но не нужно. Средневековое сражение было, по сути, сшибкой двух масс конницы и длилось пару часов. За редким исключением.

Что делать, если зашли в тыл?

Либо умирать, либо сопротивляться. Во-первых, в тыл рыцари друг другу не заходили, потому что это не блаародно. Во-вторых, в тыл заходили, зачастую, всякие татаские стрелки на маленьких быстрых лошадках, которые всех натягивали.

Что мешало солдатам?

Ничего. Большую часть Средних Веков воевали либо в основном, либо исключительно верхом. Потому пехота, если она и имела место быть на поле боя, воспринималась как нечто чужое на этом празднике жизни. Ее могли подавить свои же, если те мешали им сшибаться с врагом. Редкие застрельщики выходили скорее для понта, потому что до появления суперарбалетов с железными луками и пищалей конная консерва была убиваемая только ударом тяжелого предмета, и то, далеко не всегда. 

Когда начали рулить солдаты (если под ними подразумеваются пешие наемники, потому что солдат - от итальянского сольдо, то есть деньги) конница в броне, вооруженная холодным оружем, очень быстро потеряла свой статус перед лицом пики, ружья, артиллерии и полевых укреплений.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-2
Прокомментировать

В средневековье была тяжелая кавалерия и была легкая кавалерия.
Тяжелая кавалерия была эффективна, о причинах написал Николай.
Но есть нюанс.
Дело в том, что 90% проигравшая армия несла во время отступления.
Грубо говоря, битвы происходили по следующей схеме:
1. Две армии стоят друг против друга, морально настраиваются и т.д.
2. Армии сходятся. Минут так на 10-20.
3. Одна из армий дрогнула, прогнулась и начала отступать = в рядах отступающих разброд и паника = отступление моментально превращается в хаотичное бегство.
4. И вот тут на сцену выходит легкая кавалерия.
Эффективность легкой кавалерии очевидна: конь бежит намного быстрее чем пехотинец. Причем в большинстве случаев кавалерист догоняет жертву = бьет со спины.
Бегство это в разных битвах продолжалось от 2-х часов и более, т.е. основная часть множества средневековых битв по времени занимало преследование драпающих соддат противника.
Вот они и ...ммм...обеспечивали 90% потерь и разгром противника.

3
-2

Бегство? Откуда оно?

90% потерь обеспечивала антисанитария.

Пехоты часто на поле боя не было вообще.

Легкая кавалерия - это уже ближе к Новому Времени, когда появились всякие кроаты, хинеты и гусары. А использовать их более-менее активно начали только в конце Тридцатилетней, и то, в основном, для фуражирования и диверсий. Средневековый рыцарь в трех слоях кольчуги и броневатнике был круче танка и облегчать его не было смысла, потому что он воевал с такими же танками.

0
Ответить

Я про 90% во время битвы, а не вообще в армии.

Пехоты часто на поле боя не было вообще.

Это только у кочевников. Так что не "часто" а "кое-где в степях Азии".

Средневековый рыцарь в трех слоях кольчуги и броневатнике был круче танка

Был. И стоила его экипировка как танк. Поэтому далеко не каждый дворянин мог себе позволить полный доспех. Собсно, поэтому и было их мало.

0
Ответить

Я про 90% во время битвы

Это у кочевников, да? Потому что европейсы старались брать друг друга в плен.

Это только у кочевников. Так что не "часто" а "кое-где в степях Азии".

Я помню утверждения про сантиметровые кирасы, потому даже не удивляюсь. И даже не хочу это критиковать - это полнейший бред. Жители северо-востока Руси против своих врагов выставляли только конницу аж до 16 века, когда были сформированы стрельцы. В еще более сегрегированной по сословному признаку Западной Европе долгое время вообще в войне участвовали только рыцари и только верхом на коне где-то до середины 15 века, потом начали спешиваться - это прекрасно прослеживается по изменениям в оружии. Йоменов привлекали только англичане, потому что неблаародным на войне тогда делать было нечего, и, в основном, во внутренних терках, потому что без сочетания длинного лука, билля на длинном древке и рогаток, они были мясом.

Поэтому далеко не каждый дворянин мог себе позволить полный доспех.

Если кто-то не мог себе позволить снарягу, то брал её у сюзерена. Это особенности феодальной иерархии. Хитрые англосаксы на этот случай даже разрешили платить щитовые деньги вместо личного участия.

Собсно, поэтому и было их мало.

Да их вообще было мало. Битва с участием 1000 человек с обоих сторон считалась эпическим событием. В то же Ледовое Побоище (которое не было ледовым) по оценкам большинства экспертов было вовлечено не более 500 человек.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Потому что европейсы старались брать друг друга в плен.

Я не знаю какое фэнтези вы читали, но в реале оно было немножко не так.

Жители северо-востока Руси против своих врагов выставляли только конницу аж до 16 века

Я не знаю какое фэнтези вы читали, но в реале оно было немножко не так.
По факту большинство войска было ополченцы, где-то 80% армии, если не больше.
1 конный рыцарь в летописи по факту значил, что рыцарь приводил с собой не менее 15 пеших бойцов, а иногда и 50. Про русских и говорить было нечего, т.к. у них вообще конных было приблизительно по 20-100 человек на город (может разве что кроме Киева, Владимира, ну и еще пары крупных городов).
Но вдруг внезапно русичи оказывается как татары скакали исключительно на лошадях, да еще и на северо-востоке (кстати, это где? и с кем они там воевали?)

Если кто-то не мог себе позволить снарягу, то брал её у сюзерена.

Я даже не могу себе представить автора того фэнтези, которое вы читали.

В то же Ледовое Побоище (которое не было ледовым) по оценкам большинства экспертов было вовлечено не более 500 человек.

А конных рыцарей там сколько было? Приблизительно 20. НУ и допустим 30 или 50 человек было конных со стороны русских.
Остальные были - пешие.

потому что неблаародным на войне тогда делать было нечего

Я не знаю какое фэнтези вы читали, но в реале оно было совсем не так.

0
Ответить

но в реале оно было немножко не так.

Бросайте учить историю по плохим фильмам. За пленного рыцаря был положен выкуп, за мертвого - не всегда. Да и доспехи сами по себе, даже веке в 12-м, когда были только кольчуги и броневатники, не так уж просто пробить, чтобы устраивать тотальную резню.

1 конный рыцарь в летописи по факту значил, что рыцарь приводил с собой не менее 15 пеших бойцов, а иногда и 50.

Чепуха. Одно копье - это столько, сколько феодал мог снарядить. Кто-то приходил только с двумя пажами, кто-то - с отрядом в 100 с лишним человек. Не пеших. Пешком на средневековом поле боя до появления алебарды и бронебойного арбалета, а это вторая половина 14 века, было делать нечего, потому что банально затопчут, как это было при Креси, когда французские рыцари затоптали генуэзских арбалетчиков.

Про русских и говорить было нечего, т.к. у них вообще конных было приблизительно по 20-100 человек на город

20-100 кого? Мужчин, способных держать оружие? Знати? Бояр?

Но вдруг внезапно русичи оказывается как татары скакали исключительно на лошадях

Иначе как им успевать за татарами? И как им сражаться с татарами? Кстати, почитайте прикидки современных историков по скорости перемещения войска от Москвы до Куликова Поля. Если коротко, то пешком такое расстояние в такие сроки покрыть не реально, потому появилась идея о том, что это самое поле было в пределах современного МКАДа. Правда, на верхом - вполне.

А конных рыцарей там сколько было?

А сержантов? Или, по-Вашему, дворянин должен был забить на свое положение, вступая в орден?

Остальные были - пешие.

Вы понимаете, что в середине 13 века они не могли даже стоять в сторонке и курить, потому что табака не было? Точно так же не было ни алебард, ни пятиметровых пик, ни ружей, ни бронибойных арбалетов, чтобы хоть как-то защититься от коней.

но в реале оно было совсем не так.

В реале попасть на поле боя в Средние Века, не будучи голубых кровей, можно было в трех случаях:

  1. во время осады города вместе со своей гильдией держать участок стены;
  2. стать оруженосцем и, в последствии, сержантом в составе копья;
  3. поучаствовать в крестьянском восстании.
    Других вариантов нет, потому что в остальных случаях - ты мясо.

Про щитовые деньги https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A9%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8

0
Ответить
Прокомментировать

Если речь идет о рыцарской кавалерии, то ее всегда сопровождала пехота и легкая кавалерия, в задачу которых входило добить опрокинутых и рассеянных пехотинцев противника. В этом и разгадка эффективности тяжелой кавалерии.

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2

Чушь, не всегда. Более того, почти никогда.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью