Данил Шубин
август 2017.
4177

Могли ли страны Оси победить во Второй мировой войне?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Вообще, надо сказать, альянс держав Оси был союзом ситуативным, возникшим буквально в преддверие войны, и его члены до заключения совместных договорённостей почти не имели ни опыта каких-то совместных действий на международной арене (исключением стала лишь помощь, оказанная немцами и итальянцами испанским националистам во время гражданской войны 36-39 гг., при этом поначалу это не мыслилось как совместная помощь, и с Италией, и с Германией испанцы договаривались по отдельности, и если Муссолини с радостью решил ввязаться в чужую войну, то Гитлера пришлось уговаривать, задействовав неофициальные каналы связи). Если рассматривать Ось в узком смысле, как союз Германии, Италии и Японии, то каких-то 25 лет назад страны находились в разных воюющих друг с другом альянсах, а буквально за 5 лет до начала 2МВ ненадолго возникла угроза войны между Германией и Италией из-за закончившегося убийством австрийского президента Энгельберта Дольфуса во время нацистского мятежа в Австрии. И впоследствии германо-итальянский союз был неискренним - стороны не доверяли друг другу, ставили друг друга перед фактом, начиная очередную военную кампанию, и лишь всё возрастающая зависимость Муссолини от немецкой помощи в деле удержания собственной власти навсегда связало фашистов и нацистов, но это было относительно поздним явлением. Миграция же Японии, с её сложной внутри- и внешнеполитической историей, в этот союз тоже была извилистой и не имевшей под собой реальных совместных интересов. Так что уже только этим одним можно поставить эффективность деятельности такого союза под вопрос - и это без учёта крайне сложной коммуникации между находящимися в разных полушариях и отделенных друг от друга океанами и странами-противницами континентальной Германии и островной Японии. Поэтому имеет смысл, думается, рассматривать возможные варианты исхода действий на конкретных театрах.

Ели говорить о тихоокеанском ТВД, то упрощенно стратегию Японии как нападающей стороны заключалась в следующем - мы, мол, первыми ударим, лишим противника его ударной силы, поподбираем что плохо лежит, а потом такие договоримся. Именно из этого исходил адмирал Ямамото, планируя атаку на Жемчужную гавань - и он, и другие японские штабисты вполне отдавали себе отчёт, что длительной войны с теми же американцами Япония выдержать не в состоянии. Очевидно, что это была проигрышная стратегия - никто договариваться с Японией на её условиях не собирался.

Что касается европейского театра, то общим местом стало объяснение неудачи Германии в том, что её довоенная стратегия избегания войны на два фронта и вступления в неё Англии и Франции потерпела крах. Оно верно, но всё же Германия имела определённые шансы на улучшение ситуации в первой половине войны - таким шансом было бы выведение из войны Англии. Как известно, после капитуляции Франции немцы разработали ряд документов по поводу продолжения войны - подготовка к высадке на Британских островах и воздушная война с Англией (сначала речь шла об установлении господства в воздухе для обеспечения высадки), но реального понимания того, как все это должно было происходить, у немцев не было. В результате вместо планомерной работы по совершенствованию авиации, подготовки десантно-высадочных средств, детальной разработки планов по нейтрализации английского флота - например, с помощью флота самолётов-торпедоносцев - поступили по принципу: сначала - а давайте попробуем, вдруг прокатит? А потом - не, чёта не катит, давайте лучше соседу справа морду набьём. В общем, какое-то время шансы на улучшение ситуации у Гитлера были, но когда он увяз в подмосковных сугробах и одновременно объявил войну США, их не осталось. Тогда и проявились в меру и экономические факторы, о которых уже было сказано у других авторов.

25
0

Интересно , но можно почитать Суворова ,  там объясняется почему Гитлер   напал на СССР . А Сталинград , разве там нельзя было достичь победы укрепив группировку своих войск , отрезать советов от нефти и вся армия бы встала !

0
Ответить
Прокомментировать

Вряд ли.
Во-первых, немцы не учли опыт Первой мировой и снова начали воевать сразу на многих фронтах, что для страны, которая окружена потенциальными врагами (Великобритания, Россия, Франция) было крайне губительно. Впрочем, это все были причуды Гитлера, который мнил себя Наполеоном и Цезарем в одном лице, и многие немецкие генералы понимали, что этот путь губителен. 
Для Италии показательными примерами являются боевые действия против Франции и Греции, когда для обитателей сапога все поворачивалось одним местом, и если с Францией все окончилось тем, что ее армия была побеждена немцами, то с греками вообще вышло настолько плохо, что пришлось просить войска у Германии.
Японцы начали за здравие, но в техническом плане они сильно проигрывали США, что понимали многие военные Империи (Ямамото, в частности). 
Таким образом, победа союзников была лишь делом времени, даже несмотря на первоначальные успехи немцев и японцев в начале войны. Потому что невозможно воевать против всего мира.

11
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Суммарный экономический потенциал стран "оси" существенно отставал от коалиции США СССР и Англии. В принципе, с Германией и ее союзниками в долгосрочном плане было все понятно после нападения на СССР и безоговорочной поддержки Советского Союза Англией и США. Возможно, Гитлер думал, что Англия и США дадут ему расправиться с Советским Союзом, но после создания антигитлеровской коалиции все было решено. Дело было только в сроках.

Николай Кульбакаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-2

Известное заблуждение. Потенциал стран Оси и союзников был почти равен, а к концу 1942 года существенный перевес был уже на стороне Оси. 

Так что все могло качнуться в любую сторону.

-3
Ответить

Вот здесь хорошее сравнение двух военных блоков. не было никакого равенства, ни по ВВП, ни по людям, ни по военному производству.

ru.wikipedia.org

+1
Ответить
Прокомментировать

Да запросто!

Надо понимать, что советский союз до последнего был в де-факто союзе с Германией, что в июне 1940 Франция перестала существовать, а Англия резко очутилась в 1805 году ( серьезная угроза вторжения более сильной армии ). Если представить себе высадку немецких войск в Англии вместо поражениях в операции " битва за Британию", то мы увидим, что советский союз резко не оказался бы в конфликте в Германией на Балканах, что смысла лезть немцам в Россию особого нет. Это бы включило СССР в условно называемую ось берлин-москва, США в такой ситуации оказались бы явно более сговорчивыми по поводу нефти для Японии - война бы обошла их стороной. То есть вся Европа вошла в состав оси ( если бы даже СССР не вошёл, то без Ленд-лиза вряд ли бы устоял ). Таким образом лет на десять в Европе бы господствовала Германия, но такой режим недолговечен, поэтому все вернулось бы на круги своя.

2
-1
Прокомментировать

Тактически все выглядело не так уж и плохо. Англия кинула  Францию и главная  коллизия пмв вро де бы разрешилась. СССР тоже Францию не поддержал. Был вариант что разбить всех поодиночке получится.  К тому же ссср показал с финнами совершенно не лучшие результаты. Можно  было расчитывать на  победу. Но немцы плохие политики. Появлении у советов армии такой какой не ждали было неожиданностью. А воевать экономически  с мировыми  титанами  они уже несмогли

2
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью