Андрей 🏳️‍🌈
август 2017.
879

Почему «хороших императоров» Рима было только пять и все они принадлежали к династии Антонинов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Мы имеем дело с исторической условностью, которая (если разобраться) не имеет отношения ни к качествам императоров, ни, по большому счету, к реальности. В принципе, высокая оценка этих императоров принадлежит историкам Рима до-критического периода (яркий пример здесь, конечно, Эдвард Гиббон), когда основная опора осуществлялась на данные нарративной традиции (письменные произведения). Пятью хорошими императорами считались Нерва, Траян, Адриан, Антонин Пий и Марк Аврелий. Каков образ этих императоров в письменной традиции? В принципе, если не брать Нерву, который правил краткое время, да и у власти оказался исключительно случайно, то императоры могут претендовать на соответствие принципам античной калокагатии, так как сочетали они физические и душевные достоинства. Им был присущ просвещенный досуг (даже Траян пытался заниматься греческим стихосложением), они были склонны к философии, следили за собой, были гармонично развиты в физическом и душевном смысле. Все это авторы, не скупясь, излагают в своих произведениях. Важно понимать и исторический контекст: время их правление пришлось на эпоху между правлением Домициана, которая была отмечена целой серией казней и притеснений в отношении представителей римской элиты, и правлением Коммода, о котором я уже писал здесь. Внутренний мир успешно сочетался с миром на границах, так как крупные военные кампании (походы Траяна и Марка Аврелия) в целом были успешны. Сама римская государственная машина работала достаточно отлажено, при этом такому процветанию (то, что римляне называли salus rei publicae) был присущ континуитет, а именно: оно охватывало несколько правлений подряд, продлившись, таким образом, почти целый век. Почему в число хороших не были включены императоры из других эпох?  Для начала, формулировка пять хороших императоров подразумевает, что это были пять хороших императоров подряд, а не то, что только они и были хорошими. То есть здесь важно не то, что они хороши, а что их было именно пять хороших кряду. Затем, почему не распространить золотой век на других императоров, которые тоже вроде хорошие? Ну Август всегда был вне конкуренции, так что его в один ряд ни с кем не ставили. Его более менее успешные преемники не всегда могли быть признаны достаточно хорошими для идеи золотого века по целому ряду причин: Клавдий находился под весомым влиянием двух своих жен (сначала Мессалины, потом Агриппины), а также вольноотпущенников, а также не обеспечил достойной преемственности (приведенный к власти Агриппиной Нерон имеет одну из самых скверных репутаций среди римских императоров), т.е. проблема континуитета; Веспасиан, при всей своей положительности, ввел порицаемой римской политической практикой принцип кровно-родственного династизма, и при этом опять же не обеспечил континуитет (Тит правил крайне мало, и черты его характера, проявившиеся в молодости, могли бы в будущем и навредить его репутации; Домициан же был записан в тираны). Императоры династии Северов также не вписываются в число хороших: Север также передал власть сыновьям, да еще и враждующим, сам был жесток, как свидетельствует письменная традиция; его преемники все фигуры очень спорные, кроме Александра, который находился под влиянием матери, что его и погубило. Опять же, никакого континуитета стабильности системы нет. Императоры III века сразу отпадают, так как даже самые лучшие из них не смогли установить стабильность. Диоклетиан получил сдержанные оценки по причине своей экономности, суровой внутренней политики, да и его громоздкая система тетрархии стала причиной гражданских войн (опять же, нет континуитета). Константин заслужил упреки в жестокости, гордости и амбициозности; неудачным считалось его решение относительно раздела империи между наследниками (при сыновьях вновь возродидся феномен узурпации и гражданских войн, опять-таки нет континуитета стабильности); наконец, не стоит забывать и реакцию про-языческой партии, возглавляемой его племянником Юлианом. Таким образом, соблазнительно увидеть в правлении Антонинов тот самый золотой век, так как пять императоров смогли не только достойно править, но и обеспечить продолжение стабильности, выбрав достойного преемника (Нерва привел Траяна; Адриан Антонина, выбрав ему в преемники Марка Аврелия). 

Однако при ближайшем рассмотрении эта блестящая концепция имеет свои слабые стороны. Во-первых, я уже говорил о Нерве, который сам никак не подпадает под определение хорошего императора. Конечно, он и близко не был каким-то деспотом, однако речь идет о его слабости и неспособности совладать с текущей политической ситуацией. Единственным его примечательным решением был выбор Траяна в качестве преемника. Во-вторых, совершенно мрачным персонажем является Адриан. К власти он пришел путем интриг (не все ясно с завещанием Траяна);  о его жестокости, подозрительности, мстительной надменности довольно сообщает письменная традиция (о нем мне доводилось отвечать здесь). Показательным является и то, что само его обожествление (т.е. признанием императора достойным) было совершено под давлением авторитета Антонина Пия и против воли сената. В-третьих, выбирая наследников, Адриан назначил себе таковым Антонина Пия, а ему определил Марка Аврелия и Луция Вера. Последнего принято забывать в контексте формулы пяти хороших императоров, однако из песни слов не выкинешь, и этот бесшабашный гуляка в общем тоже должен учитываться. В-четвертых, некоторые трудности есть и с фигурой Марка Аврелия. Человек редких душевных свойств, замечательный мыслитель и вообще редкий пример философа-на-троне, именно он, тем не менее, привел к власти Коммода, нрав которого он, по сообщениям традиции, хорошо видел. Тот же Гиббон отмечал, что Марк Аврелий пожертвовал счастьем миллионов человек ради родственных чувств. Конечно, мы не в праве его упрекать, но случилось то, что случилось. Кроме того, его германские кампании не решили проблему этого рубежа Римской империи. Так что вся эта идея о хороших императорах не более чем условность, к которой не следует относится очень серьезно. Другой вопрос, что мы можем говорить об оценках этого периода в античной нарративной традиции и рассматривать ее через призму вещественных источников, которые достались нам от этой эпохи.

P.S. Любопытно и то, что сами римляне определялись с выбором несколько иначе. Евтропий указывает (Brev., VIII, 5, 3), что среди традиционных пожеланий сенаторов новому императору важна была формула: быть счастливее Августа и лучше Траяна (последний в свое время удостоился прозвища Optimus, т.е. лучший). Императоры же IV века и позже ориентировались в основном на Константина, что видно по монетным портретам, использованию nomen Flavius, да и самому имени Constantinus (один солдат в начале V века даже был провозглашен императором по причине обладания этим именем). 

Иван Миролюбовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
Прокомментировать

Речь идет о расцвете Римской империи. Нерва, Траян, Адриан, Антонин Пий, Марк Аврелий время правления этой династии (96-180 до н. э.) отличалось стабильностью и отсутствием репрессий, Римская империя достигла своего наивысшего расцвета. Поэтому римские историки, которые чётко делили всех императоров на «хороших» и «плохих», относили Антонинов к числу хороших и составили их биографии исключительно в хвалебных тонах. Однако современные исследователи, склонны с большей осторожностью превозносить данную эпоху, поскольку вся сохранившаяся о ней информация отражает точку зрения лишь высшего слоя римского общества.

2

Но почему же к их числу не приписывают, например, Октавиана Августа или Клавдия?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить