Как получилось, что движение, организованное сторонниками Навального, некоторым напоминает организацию вождистского типа и религиозную секту?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
3
11 ответов
Поделиться

Как получилось что 28-летний человек, не живший практически в СССР, имеющий доступ к интернету и, возможно, высшее образование, так яро симпатизирует авторитарному вождю, вору и коррупционеру, находящемуся в нынешний момент в власти в России? Как получилось, что этот человек, считает наиболее прогрессивную в настоящий момент систему ценностей, либерализм, чем-то плохим и заваливает TheQ вопросами про некие "либеральные гетто"? Как так получилось, что он хочет чтобы власть в стране, не сменяющаяся уже 17 лет, сохранялась ещё 6? А вместе с ней сохранялась прогнившая и коррупированная исполнительная и судебная система, декоративный парламент, тошнотворное Пропаганда-ТВ и позорная для 21 века инфраструктура и бедность.

Как так получилось, Дмитрий?
Увы, я не знаю.

107
-29

Не в бровь, а в глаз

+10
Ответить

Анна метнула стрелу, уйдя от ответа, как настоящий психолог и педагог!

+6
Ответить

Так сам вопрос задан не совсем правильно.

+6
Ответить
Ещё 50 комментариев

Ну я бы его скорректировал в том ключе, что он не "напоминает некоторым" а сектой без сомнения является.

-10
Ответить

Анна метнула стрелу, уйдя от ответа

От ответа на что? Вопроса задано пока не было, было высказано личное мнение Дмитрия Финчера, построенное на недоказанной пресуппозиции. 

не "напоминает некоторым" а сектой без сомнения является.

С нетерпением жду вашей аргументации. Сам автор вопроса её, к сожалению, не предоставил.

+14
Ответить

Критерии из энциклопедии "Терра":

наличие выдающегося харизматичного лидера («гуру», «учитель») (рассматривается в качестве «просветлённого», «святого» или посредника между Богом и людьми);

недолговечность существования (в среднем полтора поколения, пока жив лидер и лично общавшиеся с ним приближённые);

отсутствие разномыслия и критического мышления;

внутренняя непрозрачность структуры и идеологии;

обман рядовых членов путём умолчания, сокрытия и цензурирования информации;

навязчивая пропаганда для привлечения новых членов;

контроль над личностью (промывание мозгов) (изоляция адептов от внешнего мира, запрет на свидания с семьёй, чтение книг, газет, просмотра телевизора, прослушивания радио);

психологическое давление;

провозглашение внешнего мира злом;

использование рядовых членов для совершения преступлений.

Почти все критерии присутствуют, что еще доказывать вам надо?

-3
Ответить

Ахах, где присутствуют? Не, так не катит. Жду доказательств по каждому пункту с ссылками, цитатами, фото и видеофактами. Учитесь обосновывать свои слова. Это сложнее чем брякнуть что попало.

+7
Ответить

Анна,

вы скажите, какой из пунктов отсутствует, тогда будем обсуждать предметно. Учитесь экономить время себе и собеседнику.

-8
Ответить

Снова не катит. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Учитесь корректно вести спор и аргументировать свои слова.

1, 2, 7 и 9 пункты мне особенно нравятся. Можете начать с них.

+7
Ответить

Возьмем к примеру "использование рядовых членов для совершения преступлений" 26 марта и 12 июня рядовые члены секты навальнистов были в массовом порядке использованы с целью нарушения целого ряда статей КоАП и УК РФ.

-11
Ответить

26 марта и 12 июня тысячи жителей России вышли на митинги против коррупции, осуществив своё конституционное право. Жду доказательств "использования".

И я вообще-то другие пункты перечисляла)

+6
Ответить

по "наличию лидера" у секты навальнистов т.е. по-вашему нет лидера?

касательно "недолговечность существования" - это тот пункт, который эмпирически сложно проверить, но просто поразмыслите на досуге, что станет с сектой навальнистов, если ее гуру внезапно исчезнет?

"контроль над личностью" - вы считаете, что навальнисты не изолированы от мира в своих информационных гетто?

"провозглашение внешнего мира злом" - адепты секты навальнистов всех, кто с ними не согласен автоматически объявляют "агентами кремля" и "сторонниками Путина", что с их точки зрения является абсолютным злом. За примерами далеко ходить не надо: вы, например, совершенно беспочвенно автора вопроса обвинили в симпатиях к Пу.

Достаточно? Или хочите еще?

-14
Ответить

"Жду доказательств "использования""

Адепты секты это сами признают -

www.youtube.com
(с 8:14)

-5
Ответить

по-вашему нет лидера?...  просто поразмыслите на досуге... вы считаете...

Павел, вы понимаете что такое АРГУМЕНТАЦИЯ? Вы правда "аспирант МГУ"? Обращение с вопросами к собеседнику, не является аргументами, доказывающими ваши утверждения. 

"Я утверждаю что существуют розовые единороги" - "Докажите это" - "А по-вашему их нет? Просто поразмыслите на досуге...". Пять баллов! Нам нужны такие аспиранты!

В симпатиях в Пу я "обвинила" (то есть вы согласны с тем, что это нехорошо?)) автора вопроса не "совершенно беспочвенно", а основываясь на его собственных утверждениях и вопросах, которые он, к сожалению, периодически удаляет с целью вернуть себе положительный рейтинг.

Достаточно?

Чего достаточно? Пока ещё вами не было приведено НИ ОДНОГО аргумента. Продолжаем ждать... 

+12
Ответить

Адепты секты это сами признают -

Ну ОК, некоторые люди действительно так считают.

+3
Ответить

Анна,

вы в курсе, что такое риторический вопрос? по идее психолог и педагог должен быть в курсе... я вам задаяю риторические вопросы, т.к. тезис о том, что у секты навальнистов имеется единый лидер, гуру, которому все адепты глядят в рот, является настолько очевидным, что не нуждается в доказательствах.

Ссыль на цитату Финчера, где он декламирует свои симпатии к Мутену в студию! "Учитесь обосновывать свои слова. Это сложнее чем брякнуть что попало" (с)))

Я продолжаю ждать адекватной реакции на свои аргументы от вас. Не нервничайте, нервные клетки не восстанавливаются)

-14
Ответить

Анна,

ну так что там с цитатой Финчера о его чувствах к Пу?)

-3
Ответить

является настолько очевидным, что не нуждается в доказательствах

Ахах, 5 баллов. 

В социальной психологии известен такой феномен как "это же очевидно!" Рекомендую ознакомиться.

https://www.youtube.com/embed/AoglGNdRHz0?wmode=opaque

А защищать свою диссертацию в МГУ вы тоже будете при помощи риторических вопросов?

Дмитрий Финчер, как я уже сказала, удаляет свои ответы и вопросы, в том числе и тот, ссылку на который я хотела привести. Но, думаю, совершенно не сложно спросить у него лично, он, вероятно, скоро заглянет в это обсуждение.

Я продолжаю ждать адекватной реакции на свои аргументы

Какие аргументы?) Кроме ролика Мари Говори вы пока ничего не привели.

+6
Ответить

Ну я бы его скорректировал в том ключе, что он не "напоминает некоторым"

"Напоминает некоторым" - это вообще не мои слова. Это любимые Анной прогрессивные либералы переиначили мой вопрос и поставили свою жалостливую картинку, вывернув все наизнанку. Так прогрессивно, да, Ань?) Когда кто-то хвалит твои либеральные взгляды - он прогрессивный, а когда не хвалит - он какой-то мутный тип, наверно за тоталитаризм, не иначе. Бывает ли мозг-штамп? Мозг-стереотип? Непробиваемый для логики и здравого смысла? Психолог Анна расскажет вам, как добиться такого уровня непробиваемости.

-10
Ответить

Ахах, где присутствуют? Не, так не катит. Жду доказательств по каждому пункту с ссылками, цитатами, фото и видеофактами. Учитесь обосновывать свои слова. Это сложнее чем брякнуть что попало.

Это сложнее, чем уболтать собеседника. А личную подпись Навального ,что он сектант, вам не надо?

-12
Ответить

Анна,

"В социальной психологии известен такой феномен как "это же очевидно!""

Ну, т.е. то, что Навальный является лидером определенного движения (секты) для вас не является очевидным?)

"как я уже сказала, удаляет свои ответы и вопросы, в том числе и тот, ссылку на который я хотела привести"

Нету тела - нету дела. Пока что ваши слова о любви Финчера к ВВП остаются мягко говоря безосновательными.

"Кроме ролика Мари Говори вы пока ничего не привели"

По вашему случай с Туровским и его последующая травля адептами секты навальнистов не может рассматриваться в качестве примера психологического давления в тоталитарной секте? Так же травля была организована по отношению к одному из организаторов митинга против ренновации, после того, как она не пустила гуру секты на сцену. Вам этих примеров не достаточно?

-10
Ответить

Дмитрий, вы испытываете симпатию или уважение к Владимиру Путину?

+1
Ответить

Фишка в том, что ответ Анны сам строиться на риторических вопросах, но когда эти самые вопросы задают ей (вполне логичные, кстати) - она недовольной получается)

Д - двоемыслие!

-7
Ответить

Ну, т.е. то, что Навальный является лидером определенного движения (секты) для вас не является очевидным?)

Павел, прекращайте демагогию. Вы высказали утверждение о том, что движение, возглавляемое Алексеем Навальным (кстати, неплохо было бы его определить), является тоталитарной сектой. Никаких доказательств пока не привели. Случаи того, что некоторые люди недовольны и им кажется, что их использовали (и, возможно, это в чем-то правда) никак не тянут на доказательства вышеприведённого тезиса о "тоталитарной секте".

+12
Ответить

Как получилось что 28-летний человек, не живший практически в СССР, имеющий доступ к интернету и, возможно, высшее образование, так яро симпатизирует авторитарному вождю, вору и коррупционеру, находящемуся в нынешний момент в власти в России?

Говно-вопрос. В 90-х я был очень мал, но отчетливо помню весь тот ужас, который был вокруг меня, в нашем районе, в крупном городе. Бандитов, наркоманов, забастовки, бедность. Не знаю, где жили вы, но я увидел много плохого. Когда пришел Путин - ситуация стала меняться и изменилась в корне. А воровать в России будут всегда, равно как в других странах. Откуда такая безумная, с чистыми глазами, уверенность, что придет политик Н. и ВСЕ ПЕРЕСТАНУТ ВОРОВАТЬ - вот откуда? Из дурдома? Хоть какая-нибудь страна обходится без коррупции? Что вы, б...ть, несете-то?

И да,

27-летнему. ))

"Как получилось, что этот человек, считает наиболее прогрессивную в настоящий момент систему ценностей, либерализм, чем-то плохим"

Он прогрессивно, с профессиональной улыбкой менеджера, вытаскивает из твоих карманов деньги. Про 90-е в России я уже сказал. Мне такие ребята-демократы не нужны. Пусть свой либерализм себе в зад засунут, от него одно горе и боль. Для России либерализм - это беда, обнищание, миллионы голодных и безработных, беспредел. Нет, в этом прогресса я не наблюдаю. Либеральные страны имеют более высокий уровень жизни, это да, но связано это, естественно, никак не с либерализмом. Связано это с "золотым миллиардом", который сосет ресурсы, рабочую силу и деньги из всех остальных.

О, Ань, понимаю, хочется много денюжек, огромный дом и украшения, хочется 3 машинки в гаражеке иметь и 2 ванные комнаты. Чтоб как в США у некоторых счастливчиков. Лучше езжайте в США, в России такого никогда не будет, наша страна не паразитирует на остальном населении планеты.

"что он хочет чтобы власть в стране, не сменяющаяся уже 17 лет, сохранялась ещё 6"?

Потому что альтернативы сейчас нет. Если вы называете гражданским обществом сборище тупорылых идиотов, жаждущих избрать человека, никогда и ничем не управлявшего - то у нас еще нет гражданского общества.

"А вместе с ней сохранялась прогнившая и коррупированная исполнительная и судебная система, декоративный парламент, тошнотворное Пропаганда-ТВ и позорная для 21 века инфраструктура и бедность".

Ага, а Навальнй придет и все станет отлично. Вы думать не пробовали головой? Это же уверения то ли из детского садика, то ли намеренная пропаганда и агитация. Вы агитируете за непрофессионала, который даже до усрачки боится вслух сказать о своих взглядах, так как ему нужны все голоса, а принципы, политика, взгляды - это для дураков. 

"Как так получилось, Дмитрий?"

Прям даже и не знаю. Наверно я просто не буду голосовать за ютубера и выбирать его в президенты. Наверно я стал жить лучше в сравнении с прошлым. Наверно я воспринимаю либералов как воров, которые обокрали мою страну и с удовольствием подтянуться сделать это еще раз. Понятия не имею, как мы не распались в 90-х, но Путин с этим справился. Справится и со всем остальным.

-14
Ответить

Дмитрий, вы испытываете симпатию или уважение к Владимиру Путину?

Не знаю, лично об отношении к Путину я не думал особо. Я вижу и сужу по результатам. ВВП растет, кризис 08-го года страна прошла почти без проблем, наркоманов и алкашей стало меньше, улицы мою поливальные машины и стригут газонокосилками. В магазинах есть еда и электроника. И то прочее. Это его дела. Или его системы. Или кого-то там еще. Но при нем стало лучше. 

Поменять медленное развитие на быструю деградацию? На Навального, грозящего сломом всей системы? Да ни за что. Я даже не знаю о его взглядах, потому что он то либерал, то националист, то никто, то ютубер, то юрист - он кто? Мне против это даже обсуждать. Как Хованского в президенты. А почему нет? В чем коренное отличие? Хованский тоже может говорить слова Навального: я приду - суды станут честными, я приду - коррупция исчезнет, я приду - СМИ станут свободными. Голосуйте. - Это сказка на кого рассчитана? Каким должен быть мозг избирателя? Разве что подростковым. Так как дети уверены, что это другие политики разочаровывают, воруют и обманывают, а Леша - нет, Леша хороший. Им просто сравнить не с чем.

-10
Ответить

Анна,

демагогию тут вы разводите. Я вам привел критерии тоталитарной секты из авторитетного источника. Движуха навальнистов в той или иной степени подпадает под все эти критерии. Когда я вас попросил говорить предметно о том, с каким критерием вы не согласны, вы тут развели бессистемный срачЪ с картинками и мемасиками)

Н - нехорошо!

-5
Ответить

Я вам привел критерии тоталитарной секты из авторитетного источника. Движуха навальнистов в той или иной степени подпадает под все эти критерии.

Нет, не подпадает. То что она подпадает, ещё доказать надо, что вы пока не в состоянии сделать. Это все равно что я сказала бы "Павел Стародуб - инопланетянин". Потому что:
- инопланетяне живут на планете Нибиру
- инопланетяне питаются излучением
- инопланетяне разводят космических рептилоидов
а на вопрос причем здесь вообще Павел Стародуб отвечала бы риторическими вопросами вроде "а вам разве не очевидно?", "задумайтесь на досуге...", "а вам не кажется...?"

Нет, не кажется. Вы демонстритуете абсолютное непонимание правил аргументации, что для человека, якобы занимающегося наукой и являющегося аспирантом ведущего вуза России, неприемлемо и позорно. Это было бы забавно если бы не было так грустно. Осталось только тяжело вздохнуть об уровне развития образования в России и понадеяться, что это единичный случай. И ещё передать привет вашему научному руководителю. За сим все.

+12
Ответить

"Поменять медленное развитие на быструю деградацию"

Поменять медленную деградацию на быстрый развал. Современная власть (безотносительно личности Путина) нас ведет в ту же дыру, в которую нас хочет окунуть Навальный, просто более медленным темпом.

-7
Ответить

Анна,

какая связь существует между нашим разговором и моей кандидатской работой, кроме того, что я трачу время на веселое время препровождение с вами вместо того, чтобы заниматься историей новой экономической политики?

В качестве итога нашего с вами разговора вы скатились к классическим приемам софистики в виде аргументов "к личности", что, безусловно, свидетельствует о слабости и недостаточной обоснованности вашей позиции.

Поздравляю! До свидания)

-4
Ответить

Что поделать.Ну модно сейчас в своих жалких профессиональных способностях и абсолютно справедливых соответствующих зарплатах - обвинять других. Безусловно, Путин вместе с эфэсбэ по ночам прокрадывается в квартиры и крадет сейфы с миллионами, которые вы так скрупулёзно откладывали на особняк с дорогими машинами. Это все понятно , с этим никто не спорит. Но по факту, этим самым "навальноботам" проще обвинить и дискредитировать , нежели заняться собой

-6
Ответить

Вам надо сделать приписку к нику: "Обычно продолжаю повторять унылые пропагандистские тезисы" .

+2
Ответить

Боже, ну чья бы корова мычала.

-5
Ответить

Как типично для "либеральной оппозиции" - полная неспособность ответить по существу и вместо нее вой, истерика и развешивание ярлыков. 

Жалкое зрелище

-4
Ответить

Хорошо, что у нас еще есть вы, Азамат.

+4
Ответить

полная неспособность ответить по существу

Хах, по существу чего? Тут не на что отвечать, потому что нет вопроса.

+3
Ответить

Как странно, а несколько человек уже ответили, можете посмотреть. Или вам не нравится вопрос и вы пытаетесь увести от него в сторону - но это ваша проблема, а не вопроса, не так ли?

-2
Ответить

Дорогой друг! Если ты дошел до этого комментария, то сделай следующее:

  1. Продублируй вкладку

  2. Каждый из вышенаписанных комментариев проверь на один из 12 приемов литературной полемики от Карла Чапека.

  3. Наслаждайся

Карел Чапек, Двенадцать приёмов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям  

Вступление автора 

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приёмах полемической борьбы. Я говорю о приёмах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приёмом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приёмы полемической борьбы ; двенадцать приёмов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространённые, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других. 

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или приём первый. 

Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику своё интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка даёт вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции. 

2. Приём второй, или Termini (терминология - лат.). 

Этот приём заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягнёнок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани. 

3. Приём третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). 

Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника. 

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или приём четвёртый. 

Если вы серьёзный учёный, над вами легко одержать победу с помощью третьего приёма, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приёму Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостаёт твёрдых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. 

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) 

Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, учёный муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чёртову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда ещё вы не поднимались до позитивной веры в существование чёртовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвящённый читатель ничего о вас не знает, а посвящённый испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное. 

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой приём. 

Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. 

7. Pugna (избиение - лат.) - приём, родственный предыдущему.

Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведётся против этого произвольно взятого термина. Этим приёмом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом". 

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - приём восьмой. 

Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". 

9. Testimonia (свидетельства - лат.). 

Этот приём основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "ещё Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьёт противника. 

10. Quousque... (доколе... - лат.) 

Приём аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребёнку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная. 

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.).

Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда ещё остаётся возможность сказать: "Господин Икс берётся меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдётся, не так ли? 

12. Jubilare (торжествовать - лат.). 

Это один из наиболее важных приёмов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушённый полемист никогда не бывает побеждён. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побеждённым; но, кажется, ни одна ещё полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приёмов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

+9
Ответить

HOLLY WAR!

GLORY! GLORY! GLORY!

0
Ответить

Огосподиматьтвою.

То чувство, когда обе стороны заняли через чур однобокие позиции и бодаются битый час, взаимно поливая друг друга помоями, но при том ни на йоту не приближаются к истине.

Навальный ни разу не миссия и его сторонники в действительности иногда (!) ведут себя, как зомбированные сектанты, а чистота его намерений крайне сомнительна. Хотя в некоторых вопросах я ему таки симпатизирую. Кем бы он там ни был, но интерес к политике среди молодёжи он всколыхнул не хилый, а это, по-моему, благо.

У Путина в своё время всё получилось так сладко-гладко в основном из-за удачного стечения обстоятельств, что до сих пор делает его чуть ли не полубогом в глазах общественности, хотя ничего хорошего он уже давно не делает, а госаппарат прогнил до мозга костей. 

Я вижу в этой ситуации лишь безысходность. Боюсь, нас всех в будущем ждут крайне увлекательные приключения, ведь ВВ не вечен, а без него, к сожалению, страну так и так ждут тяжёлые времена (не потому, что он лучше всех, а потому что Путинская власть сама создала такие условия и срать хотела на дальнейшие перспективы, параллельно стараясь зацепить жадными лапками кусок пирога пожирнее). 

В общем, протестуй/не протестуй, голосуй/не голосуй, а относительное спокойствие закончится в тот день, когда Путинский режим падёт. И вот тогда будут 90-е, ад и Израиль.

+4
Ответить

Анна Прокофьева,

я ваше мнение полностью разделяю, разве что оптимизма у меня больше, чем у вас.

К моей аргументации меня принудили))

-1
Ответить

Дмитрий Финчер. В этом прекрасном сраче я случайно выхватила корень вашего отношения к либерализму. Вы ошибаетесь. В России никогда не было либерализма и к кризису 90х либералы и либерализм не имеют отношения. Люди, которые так себя самоназвали, либералами не являются и либеральных ценностей не придерживаются. Подумайте над этим.

+2
Ответить

В России никогда не было либерализма и к кризису 90х либералы и либерализм не имеют отношения. Люди, которые так себя самоназвали, либералами не являются и либеральных ценностей не придерживаются.

Увы, это специфика российского либерализма. Они воровали в 90-х, после чего их отодвинули от кормушки. Теперь они продолжают беспрерывно вещать о свободном рынке, конкуренции и либеральности. Чтобы их снова пододвинули к кормушке. Такие у нас либералы.

-2
Ответить

Дмитрий, либералы, настоящие либералы, плачут кровавыми слезами. когда очень хорошую и светлую идею пачкают своим примазыванием люди, которые ей в своих действиях и словах прямо противоречат. Не делайте и вы ошибки. Не судите о либеральных ценностях по этим людям, они не имеют к ним никакого отношения и чаще всего демонстрируют прямо противоположное.

0
Ответить

Помнится вы как то сказали, что в странах, которые занимают первые места в рейтинге самых либеральных, социализм. Так вот, либерализм - это не про политический строй. Это про права челвоека. В социальном государстве могут быть реализованы права человека на высоком уровне (даже чаще всего так оно и будет, так оно и есть - лидеры в либеральном плане сплошь и рядом приходят к социализму). У нас же те, кто говорит о свободе, сами же провопедуют цензуру. "когда у нас будет свобода и демократия, портреты сталина мы запретим" - это не либерализм. Декомунизация и стигматирование коммунистов - это не либерализм. Оскорбление верующих - это не либерализм. Это прямо противоположное.

+1
Ответить

Я могу точно так же рассказать про истинный социализм и коммунизм, про истинный национализм и монархию. С моих слов все эти идеи будут чудесны, бесконфликтный и идеальны. Только идеального не существует.

-2
Ответить

Дмитрий, на твой вопрос "Как получилось..." ответить сложно, т.к. надо учесть фигалион факторов. А может стоит подойти к вопросы не со стороны "Так получилось", а со стороны "Преднамеренно сделано". Что если это делалось сознательно согласно известным методам?

Небольшая выдержка:

Общаясь с этими ребятами, я невольно вспоминал свои прежние разговоры с адептами Церкви свидетелей Иеговы. В обоих случаях религия подразумевает неподчинение государству и его институтам, а также отказ от почитания родителей, если они придерживаются других убеждений.
И, самое главное, очень похож механизм зомбирования. В обоих случаях последователем внушают, что сама причастность к квазирелигиозному сообществу делает их выше всех остальных.
Иеговисты делят людей на крохотную группу избранных, которым суждена вечная жизнь в Раю, и грешное большинство, обречённое на полное исчезновение – как тел, так и душ.
«Либералы» считают, что только они достойны называться гражданами и только они разбираются в происходящем. Остальные же являются «безликой биомассой», «быдлом», в лучшем случае – людьми, контуженными вездесущей путинской пропагандой. Это они внушают друг другу при личных встречах и в соцсетях. Об этом говорят им их «гуру» в прессе и во время встреч. Люди охотно клюют на их речи, ведь приятно считать себя выше других – особенно тем, у кого неудачно складывается жизнь.

И вот, о событиях 26-го марта. Не плохо вписывается в "Психологию толпы" Лебона. Там хорошо сказано о роли лидера. Психологам, которые тут присутствуют, будет интересно.

https://www.youtube.com/embed/PIkX9o7Q_68?wmode=opaque

-1
Ответить

Дмитрий,  так все эти идеи имеют свои преимущества и недостатки и суть свободы в том, что нет никакого предвосходства либерала над коммунистом или монархистом (я кстати либерал-монархист, я считаю наличие в политической системе монарха положительным фактором). Есть плюрализм и политическая публичная дискуссия, в рамках которой можно прийти к наиболее оптимальному для жизни пути. Ну это в норме. "вы все путинские зомби" никак не относится к политической дискуссии. Но стоит и понимать, что "никто кроме путина" тоже не относится к политической дискуссии.

+2
Ответить

А кто кроме Путина, можно узнать?

0
Ответить

Все Я больше не вижу новых комментариев к этой странице. Так что для меня диалог тут окончен

0
Ответить

Я понял, Евгения.

И отдельное спасибо Анне, что посвятила мне свой ответ, попытавшись выставить меня не в лучшем свете. Сразу видно, психолог.

0
Ответить
Прокомментировать

Главная причина этого явления - многолетняя, организованная и спланированная властью деградация нашей политической системы. В условиях, когда длительное время реальной политической конкуренции фактически не существовало (театр в виде КПРФ/ЛДПР/СР/др не в счет), политический дискурс был целенаправленно вырожден в "Если не Путин, то кто?", по-другому сразу не получится. Критическое отношение к политикам (которое, разумеется, хотелось бы видеть повсеместно) вырабатывается в массах (и то не всегда) долгой традицией гласной, публичной и открытой политической конкуренции, наличие царя-батюшки ему совсем не способствует.

Авторитарному лидеру, узурпировавшему власть и не желающему ни при каких обстоятельствах ее терять (из страха прежде всего, разумеется), реально может противостоять только сильный харизматичный лидер. И да, некоторое количество сторонников этого харизматичного лидера не будут проявлять признаков критического отношения, походя в этом на фанатиков и сектантов. И очень большая опасность состоит в том, чтобы этот харизматичный лидер, получив власть, не превратился на волне этой сектантской поддержки в очередного автократа. 

Но без этого лидера ничего не сменится вовсе и это еще хуже. 

Дракона не может победить садовник или ткач, победить Дракона может только Ланцелот (если вы не в курсе о чем я, читайте Шварца). А дальше уже дело критически мыслящих людей, чтобы он не стал новым Драконом. 

Критиковать Навального можно и очень нужно, как минимум, чтобы он не зазнавался и не схлопотал звездную болезнь. И у меня лично к нему огромное количество претензий. Но эти претензии я ему предъявлю как избиратель, когда будет смена власти. Сейчас - далее читайте Шварца.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
37
-8
Прокомментировать

Откуда Вы увидели движение «вождистского» типа и религиозную секту? Алексей лидер движения тех, кому надоел нынешний истеблишмент Кремля и «Единой России», скорее даже лидер альтернативного мнения. Это первый кандидат в президенты, который действительно имеет какую-то популярность среди молодого поколения, которое у нас, практически, никогда не участвует в политической мысли страны. Вполне нормально, когда у лидера есть свой политический консенсус, благодаря чему он объединяет большую массу граждан другого, оппозиционного круга нынешний власти.

Во времена нищей «стабильности» и стагнации, авторитаризма стране необходим свежий глоток новой демократической власти, новой политической мысли, хорошего функционирования демократических институтов, новая экономическая политика. Если для Вас, Дмитрий, конкурентные политические течения и личности являются «вождистскими» и напоминают религиозную секту, то извините, тут возникает вопрос: что для Вас политическая конкуренция?

Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-6
Прокомментировать

А как получилось, что некоторым оно напоминает нормальную, настоящую предвыборную кампанию?

У любого лидера есть сторонники и поклонники, на то он и лидер. Для одних - вождь, сильный и яркий; для других - единственная альтернатива бесконечному Путину (в данной ситуации скорее сферическому в вакууме, чем конкретной персоне). И это нормально. При живой конкуренции и рынок оживает.

Прежде мы следили за чужими выборами - Трамп или Клинтон?, Ле Пен или Макрон?, - теперь и у нас некая активность наметилась. Оценивать эту движуху, программу Навального, его самого можно по-разному, но при полной деградации "парламентских партий" Навальный и Ко по факту единственные, кто стали конкурентами Путину и ЕР. Почему нет) А уж претензий со временем станет всё больше.

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-4
Прокомментировать

Имена и  (самое главное) количество этих некоторых - в студию, пожалуйста. Кстати, пользуясь аналогичной техникой формулировки вопроса, изобретенной лично Карлсоном: перестали ли вы пить коньяк по утрам?

9
-2
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью