Не стал бы бросаться словами вроде "ужасен", видел в последние годы какое-то количество хороших фильмов или хотя бы интересных, неординарных попыток (от Звягинцева до "14+" и от Тарамаева и Львовой до сценариев Любови Мульменко). Но если искать причины тех проблем, которые есть, то, что бросается в глаза - это "игла" государственного финансирования. Большинство денег вкладывается государством, а мы все понимаем, какое это государство - коллективный Мединский: если я распоряжаюсь деньгами, я буду указывать, что можно говорить о сексуальной жизни Чайковского www.bbc.com и что - о довоенном сотрудничестве СССР и нацистской Германии www.mk.ru. У нас не снимают художественных фильмов, основанных на недавних реальных событиях: о терроризме, Чечне, БОРН, протестах, преследовании геев, Ройзмане, отжиме "Вконтакте", ну вы поняли. Ср. Spotlight, Zero Dark Thirty (за ним много слухов, что он снят при той или иной поддержке ЦРУ, но это хотя бы фильм, который говорит о пытках захваченных исламистов и секретных тюрьмах) и множество других. Предположу, что потому что сразу понятно, что не дадут денег. Итог - максимум, что есть - частная история может быть помещена в современный контекст фрагментом программы Киселева и костюмом Bosco ("Нелюбовь", но она и без государственных денег снята, Звягинцев - это тот редкий российский кинематографист, который может получить финансирование где-то еще), а так в основном эскапизм, вневременные притчи, викинги, великие спортсмены прошлого. Кино не говорит со зрителем о том, с чем зритель сталкивается в новостях и реальной жизни.
Отмыв бабла , помноженный на многовековую самобытность и эгоизм. В итоге мы получаем третьесортные картины с сортирным юмором уровня Сарика Андреасяна , либо картины с бюджетом в миллиард рублей , которые все равно проваливаются. В общем мыслите критически , смотрите авторское кино , с этим у нас получше , чем с коммерческим. Например Юрий Быков.