Dmitri Orlov
август 2015.
6973

Почему проигравшая в суде сторона обязана оплачивать часть судебных издержек — затраты на адвоката выигравшей стороны?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Это требование процессуального законодательства. При этом правильнее формулировать, что сторона в пользу которой вынесен судебный акт вправе взыскать свои судебные расходы. Если брать юридических лиц, то бывает, что таким правом не пользуются, особенно, когда есть юрист в штате.

Обусловлено же это тем, чтобы сторона, которая обращается с иском понимала, что в случае проигрыша она понесет финансовые потери в виде оплаты услуг представителя другой стороны. Таким образом, это является одним из методов отсеивания лишних исков, которые могут подаваться только для кучи.

Ну и конечно это защита интересов участников процесса. По сути такие гарантии стимулируют на обращение к юристам. Особенно это просматривается на примере ответчика. От иска не застрахован никто, а иметь возможность защитить свои права надо, это можно сделать только обращаясь к юристу или адвокату. Логично, что если судебный акт будет в пользу ответчика, то он должен иметь право взыскать все свои расходы, так как этот спор затеял не он, он только защищался, тратил своё время и свои деньги.

То, что такое право гарантировано также и истцу, помимо вышеперечисленных причин обусловлено равноправием сторон.

Александр Малютинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-1

То есть, судя по логике, я могу, подавая на кого-то в суд, воспользоваться помощью самых лучших и самых дорогих (а часто это совпадает) адвокатов, будучи уверенным, что дело я выиграю, и потом потребую с ответчика оплатить услуги моих адвокатов?

0
Ответить

Дмитрий, существует практика, что расходу на представителя удовлетворяются не полном объеме. При их возмещение должна соблюдаться разумность, бла, бла,бла) Поэтому, если суд сочтет, что цена неадекватно высока, он взыщет меньше.

+5
Ответить
Прокомментировать

Плюсом мне лично это положение видится как повод не дотягивать до суда и разрешить дело мирно в досудебном порядке. Ибо порой госпошлина плюс затраты на юриста плюс проведение всех экспертиз плюс по мелочи заверение доверенности у нотариуса — это половина суммы иска. Или даже больше половины.

То есть уже увидев исковое, ответчик может прикинуть, а не выгоднее ли ему предложить какое-нибудь мировое соглашение, чтобы истец отказался от исковых требований.

6
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Верховный суд в постановлении от 2016 года высказался, что необходимым основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны является факта доказанности их (расходов) несения. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа стороне во взыскании этих расходов.

По общим правилам суммы, взыскиваемые в порядке покрытия судебных издержек, взыскиваются в разумных пределах. Этот разумный предел также подлежит доказыванию. Сторона, которая желает взыскать издержки должна обосновать их размер. Для правильного формирования позиции доказывания нужно обратиться к статистическим исследованиям стоимости юридических услуг в том регионе, в месте которого был судебный процесс. Этими исследованиями занимаются ряд ассоциаций и исследовательских центров. Можно найти в общем доступе.

Позиция « что хочу, то и нарисую в соглашении» не работает, тем более добросовестность участников процесса предполагается.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью