Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Нет, не является. Психоанализ ненаучен, так как принципиально не может быть доказан или опровергнут (см. критерий Поппера). Однако, это не означает что он лженаучен или антинаучен. Специфика человеческого сознания в том, что его невозможно изучать объективно, т.к. сам субъект изучения находится внутри своего сознания и не может выйти за его пределы. Поэтому многие дисциплины, связанные с изучением сознания или субъективного чувствования так или иначе ограничены в своих возможностях. 

Мы не знаем и никогда не узнаем что чувствуют растения. Чувствуют ли они вообще? Осознают ли они себя? Тот факт что у растений нет мозга и нервной системы не означает что они не наделены способностью как-то себя ощущать.  Дерево не кричит когда его рубят, значит ему не больно. Научный факт? Вообще ни разу.

Мы не знаем и никогда не узнаем что чувствует ребёнок в утробе матери на разных этапах формирования мозга. Опять же, исследования этого самого мозга не могут рассказать нам о субъективном ощущении. Всё что мы можем - это взять свои собственные ощущения и предположить, что другой чувствует так же. Научно? Ну так...

Мы никогда не узнаем что будет с нашим сознанием после смерти. Мозг разрушается? И что? А может субъективно мы все бессмертны и умираем только для наблюдателей? (см. Квантовое бессмертие).

Все перечисленные примеры иллюстрируют то как наука упирается в субъективность, и не может уже точно что-либо доказать или опровергнуть.

Психоанализ тоже не может утверждать что знает что на самом деле происходит в сознании другого человека, тем более если сам человек этого не осознаёт. Здесь можно только предполагать. Однако, это единственное что у нас есть. Даже при всей своей ненаучности, психоанализ и родственные ему направления (гештальт-терапия, арт-терапия и т.п.) пользуются уважением во всем мире и считаются наиболее эффективными способами психотерапии (привет студентам медикам, которые пытались меня убедить, что "психотерапевт - это только врач").

Психоаналитические выкладки нельзя использовать для какого-либо юридического обоснования или доказательства, однако при работе с конкретным человеком в конкретной жизненной ситуации они могут быть весьма эффективны. Главное не перегибать палку и не настаивать на своих соображениях, игнорируя чувства клиента.

7
-6

Тот факт что у растений нет мозга и нервной системы не означает что они не наделены способностью как-то себя ощущать.

Эм... начали с критерия Проппера, а закончили откровениями рептилоидов.... прекрасный ход мыслей...
И, к слову, растения не могут себя ощущать.

-3
Ответить

И, к слову, растения не могут себя ощущать.

Они вам это сами сказали?

+1
Ответить

Серьезный аргумент, но тем не менее не ощущают. Им попросту нечем.
Но может быть у вас есть какие-то данные, свидетельствующие об обратном? ;)

-4
Ответить
Ещё 5 комментариев

Олег, мне не хочется объяснять вам базовые вещи. Вы вероятно учились в вузе? Откройте свои конспекты по научной методологии и повторите то что забили. То что у растений нет нервной системы подобной вашей, не означает, что они лишены каких-либо субъективных способов чувствовать. Это только означает, что вы, в силу своей субъективности, неспособны это оценить эмпирически, т.к. не имеете доступа к субъективным чувствам других существ. Так что смайликов не надо тут. Я всё правильно говорю.

+1
Ответить

То что у растений нет нервной системы подобной вашей

У них нет вообще никакой нервной системы.

т.к. не имеете доступа к субъективным чувствам других существ.

Ну почему же не имею? Очень даже имею. Для этого используется такая штука как "эксперимент". С помощью экспериментов люди выяснили, что у млекопитающих какое-то сознание есть , у насекомых его нет, но есть что-то слегка сознание напоминающее,
а у растений нет вообще никаких признаков сознания, нет нервной системы и даже отдельных нервных клеток.
Но тут появляетесь вы, и заявляете, что растения не только имеют сознание, но и самосознание, несмотря на то, что что-то похожее на самосознание можно предположить разве что у шимпанзе и дельфинов.
И вы еще имеете смелость утверждать что это правильно.

П.С. Я учился в ВУЗе, и даже диплом получил. А вы где учились?

-2
Ответить

Гештальт, арт-терапия и прочие эзотерические домыслишки пошли от учеников Фрейда и от Юнга, с предметом психоанализа Фрейда они имеют мало общего, и генеалогию у них далекая

-2
Ответить

Не эзотерические домыслишки, а признанные в развитых станах направления психотерапии.

предметом психоанализа Фрейда они имеют мало общего

И что? Что вы хотите этим сказать?

-1
Ответить

спасибо за ответ

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Добрый день. Это-элитарный (не всем доступный, сложный для понимания недешевый) метод лечения психических расстройств и консультативной работы со здоровыми людьми, который построен на глубинном культурологическом исследовании личностностных смыслов. Квалифицированный психоаналитик обладает знаниями в области медицины, культурологии, психологии, философии и лингвистики. Германский психолог Лоренцер определил психоанализ как "критически-герменевтическую науку." Поэтому можно сказать , что это-наука герменевтическая, то есть построенная на герменевтике, то есть истолковании глубинных личностных смыслов.

0
0
Прокомментировать

Да, конечно.
Но есть пара тонкостей.

  1. Психология - это очень молодая наука. А предмет исследования у нее очень сложный. Поэтому за время своего существования психология даже не успела окончательно сформироваться. Возможно лет через 50 или 100 разные направления в психологии смогут родить какой-то единый подход к психике, выработать единую модель сознания, но пока что этого еще не произошло.

  2. Далеко не все что называется психологией, по факту ей является.
    Поскольку единой модели сознания по факту нет, то любой придурок может какую-то свою мысль выдать за психологическое откровение. И ведь не оспоришь, т.к. если какое-то утверждение противоречит, например, бихейворизму, то это ничего не значит, т.к. бихейворизм очевидно не является всей психологией, и в принципе оспариваемое утверждение быть верным в отношении какой-то сферы психики, которую бихейворизм не охватывает. (но это не значит что любая фраза в каком-то случае верна, это лишь значит если она не верна, то ее сложно опровергнуть).
    Ну и не стоит забывать про творчество копирайтеров, которые за небольшие деньги наполняют сайты контентом.

  3. Психология - это в целом скучно. Много исследований, много цифр, сложные способы вытащить из этих цифр какой-то смысл, ну и т.д. Но кому это интересно кроме горстки фанатов?
    Поскольку тема последние 20 лет пользуется популярностью, множество людей дает публике слегка похожий на психологию материал, к науке отношения не имеющий (и на этом чуток зарабатывающий).
    При этом некоторые такие люди - вполне честно зарабатывают свои денежки,  и даже помогают гражданам в каких-то моментах. Иногда очень даже ощутимо помогают.
    Но все равно это не наука, а своеобразное современное шаманство.
    Для примера: был я когда-то на т.н. "расстановке по Хеллингеру" - так это было 100%-е шаманство; но при этом и эффект был, и был он очень даже серьезный и конструктивный. Почему этот эффект случился пока непонятно, но со временем психология и на этот вопрос найдет ответ, наверное :)

0
-5

Вы вопрос вообще читали? Причем здесь психология?

+2
Ответить

Во-первых, в момент написания ответа в вопросе было слово "психология".
А во-вторых, психоанализ - небольшая, но законная часть психологии.

0
Ответить

Вопросы они тут правда меняют, и это очень некрасиво.

Но тот факт, что психоанализ - часть психологии не делает его научным. К психологии как науке психоанализ не имеет отношения.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью