Виктор Левин
июль 2017.
10074

Как я могу быть уверен, что весь мир и люди в нем реально существуют, а не являются плодами моего воображения?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
8
17 ответов
Поделиться

Никак. Чтобы отличить зеркало от экрана монитора, нужно повернуть голову и сравнить картинку с окружающей реальностью – и тогда можно понять, отраженное ли это изображение, или же каким-то образом сгенерированное. Но в случае с сознанием, мы так не можем, так как картина мира, имеющаяся в нашем сознании – это всё, что у нас есть. И наличие "за пределами сознания" некой "объективной реальности" невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Но, в принципе, по большому счету, нет никакой разницы, "реально" ли существует мир, или он "существует лишь в сознании". Так, например, схема "поработал – получил деньги – купил еды – поел" работает всегда, хотя и не является железым доказательством "реалистичности реальности". А схема "напряг сознание и обрел сытость", как правило, не работает, что, конечно же, тоже ничего не доказывает.
Просто нужно жить по "работающим" схемам )

29
0

Что если написанная схема у кого то работает как бы он мог узнать реально то что вокруг или результат воображения сознания ?

0
Ответить

Никак. Солипсизм нефальсифицируем.

+2
Ответить

Magna respondere

0
Ответить
Прокомментировать

В отличии от прочих людей я не стану использовать для аргументации своей позиции житейскую логику или философию. Вместо этого я буду использовать сухой, занудный, формализованный рационализм.

Пусть модель это множество предсказаний. 

Предсказание это утверждение означающее, что при истинности определенных условий другие определенные предсказанием условия также будут истинны. 

Модель истинна тогда и только тогда когда истинны все предсказания данной модели.

Сия аксиоматика просто допустимые допущения в теории множеств, потому она может быть противоречива тогда и только тогда когда противоречивой является сама теория множеств. Но она может быть неполна хотя в этом доказательстве, этот недостаток себя не проявит.

Отвлечемся от строгой формализации на аналогии, что бы читателю было проще понять. (Все дальнейшие аналогии будут в курсиве если вы поняли без них то читать аналогии вам не надо)

Теория тяготения ньютона это модель. С множеством предсказаний. Одно из них заключается в том что если Ньютон будет сидеть под веткой с яблоком и если ветка с яблоком не выдержит веса то на Ньютона упадет яблоко.

У нас есть две модели условная "реальность" и "иллюзия". Так как какая же из них верна(истинна)? Что бы ответить на этот вопрос необходимо найти такое предсказание из множества модели "реальность", которое не может быть истинно при истинности одного из элементов множества  модели "иллюзия". Тут очевидно два варианта либо такая пара предсказаний существует(вариант 1) либо нет(вариант 2). 

  1. В первом просто проверяем предсказание из множества модели "реальность" на верность. Если оно истинно то модель "иллюзия" не истинна(вы не живете в иллюзии) и наоборот(ваша жизнь не реальна). 

Тут будет уместна аналогия с научным методом если теория ошибается то теория не верна. 

Вы не дали математически корректного значения слова Реальность и Иллюзия поэтому я не могу сказать вам ответ, так как не зная этого я не могу с уверенностью определить хотя бы одно предсказание этих моделей. Допустим я правильно понял вас, тогда одним из предсказаний множества модели "Иллюзия" будет то, что вы сможете материализовать торт силой мысли. Вы можете попробовать и если я правильно понял ваше определения слова "иллюзия" то у вас не получится модель Иллюзия окажется не истинной.

2.Во втором случае вы определенно точно не можете определить которая из моделей не является истинной. 

Однако это совершенно и практически неважно. Так как если в любой практической ситуации их предсказания сходятся то нет никакой разницы какую из них использовать для рассуждений все равно результат будет один.  

Опять проведем аналогию, но на этот раз с законом электростатики Кулона и теорией "похотливых призраков". Если незнакомы с законом электростатики Кулона то советую вам погуглить и прочесть про него. 

А теорию похотливых призраков я вам обьясню: Души некоторых извращенцев были распределенны  между всей материей во вселенной. Среди них есть как женщины так и мужчины но исключительно гетеросексуальных потому-что гомосексуалисты попадают в ад(мне так батюшка сказал инфа сотка). Души извращенцев противоположных полов притягиваются друг к другу из-за животного влечения, причем делают они это бессознательно, а потому их ускорение подчиняется строгой формуле которая зависит от расстояния и раскованности. Более раскованные души привлекают других с большой силой как и при жизни.

Так вот невозможно доказать что только одна из двух  теорий неверна. Так как у них совершенно одинаковые предсказания, то есть мы никогда не узнаем  притягиваются противоположные заряды или же это души неупокоенных извращенцев, так как предсказания у обоих моделей совершенно одинаковы по крайней мере они друг другу не противоречат. Но хотя мы и не знаем истинную природу вещей, нам это просто не нужно так как неважно что притягивает вещи мы все равно можем использовать любую из этих моделей для наших рассуждений одинаково эффективно.

Тоже самое и с моделями "Иллюзия" и "Реальность" похер какая из них истинна, если обе не противоречат друг другу.

Заключение: Зависит от определения Реальности и Иллюзии. Тебе нужно просто найти что то что точно может происходить только в Иллюзии или только в Реальности. Если ты пришел к выводу что таких различий нет то ответ тебе никогда не пригодиться так что можешь наложить на него болт.

P.S Гуманитарии пожалуйста не ставьте дизы. Я старался((((

Бердибек Сапарбекотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-3

Я обращаюсь к тем семерым что поставили лайк, я конечно благодарен, но когда вы успели все прочитать? Я ведь буквально только что выложил ответ.

+2
Ответить

Долго пыталась сформулировать свои эмоции, вызванные вашим ответом более прилично, но скажу все таки как есть.

Если бы мне хоть кто-то лет так двадцать назад толкнул такую речь, я б ему тут же дала.

Я б ему и счас дала, только мне уже не 20 и нафиг бы я ему сдалась)))

0
Ответить

сухой, занудный, формализованный рационализм.

То есть философию.

+1
Ответить

Нет, философия ярка и жива, не занудна и прекрасно работает без форматов.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

В данном случае я хотел указать, что не следует противопоставлять формализованный рационализм и философию. Философия может быть разной, в том числе и такой.

0
Ответить

Обратиться к психиатру.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

И убедить психиатра в своей правоте?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Артдиректор Данила объяснил в двух словах.

Тоже самое объяснил Бердибек, но в 100 словах.

Евгения готова дать Бердибеку но не Даниле.

Произошло взаимодействие, маловероятно что вся эта логика заранее придумана тобой, кто сейчас это читает.

Следовательно реальность уже объективна по отношению к индивиду.

Далее вспоминаем про Энштейна, этот чувак сказал бы объективность как и все остальное заканчивается границами твоей системы.

Так как я айтишник, полагаю что каждую систему нужно администрировать и есть администратор нашей системы, который установил для нее законы и немного отличающиеся правила для разных групп(конфессий).

Другой вариант что сами все появились и расплодились.

Опять же, нельзя доказать ни то ни другое, и самое главное реально пофиг!

Есть и хорошая новость, мы тоже админы своих систем например во снах)

0
Ответить

Сны не менее материальны чем время бодровствования. На самом деле все материально. Великие мудрецы древности так и современные мыслители утверждают что информация материальна, а смерть как конец невозможна с точки зрения законов мироздания. Цитата ниже:

"Что из одного места убудет, в другом прибудет" - Михаил Васильевич Ломоносов

0
Ответить
Прокомментировать

Если бы весь мир был результатом деятельности сознания, наверное сознание сделало бы его идеальным для себя? Не было бы страданий, проблем, неудовлетворённостей. Сознание бы создавало для себя то, что нужно или хочется. Зачем сознанию создавать мир, полный проблем, препятствий, тяжестей, огорчений, боли, скуки?

5
-1

Так ведь как раз идеальный мир = скучный мир, нет? Изо дня в день человек живёт в удовольствие, вкусно кушает, хорошо проводит время, общается с приятными людьми. Это невероятно скучно без жизненных встрясок и проблем, пускай мы и стремимся от них избавиться, но без разнообразия такая жизнь - скука, нет?

+1
Ответить

Скука — это разновидность беспокойства. А в идеальном мире беспокойств нет. Идеальный мир — это мир покоя, свободы от разделения на приятное и неприятное.

+2
Ответить

Представьте свою жизнь как легенду. Легенда без этих жизненных встрясок и проблем вряд-ли была бы полноценной.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

А зачем? Чтобы пощекотать эго?

0
Ответить

Представьте себя персонажем великого эпоса называемого "история", в котором жили сотни и тысячи поколений персонажей. До нас жили тысячи поколений, после нас будут еще тысячи. Наша жизнь - всего лишь миг в этом эпосе. Но жизнь состоит из мгновений. 

Например мне кажется что прошел всего один день, но прошло целое десятилетие. Если честно, я забил болт на датах и живу своим темпом.

0
Ответить

А как вы можете знать, что ваше сознание знает, какой мир идеальный?

Может быть он идеален для вашего подсознания)

0
Ответить

Зачем делить сознание на части? Когда человек страдает, он страдает на всех уровнях и на сознательном и на подсознательном.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Зачем делить приятное и неприятное? Это часть вашей истории. По сути ваша жизнь это история. А в истории не бывает "хорошо" или "плохо", не бывает "приятно" или "неприятно". Ваша жизнь это для кого-то уже давнешнее прошлое. Рассмотрите всю историю человечества как сборник легенд, а вашу жизнь как легенду и что получаете вы в итоге?

0
Ответить

Я был мудрым по жизни и глядел на свою жизнь как на историю, легенду, как на прошлое, даже не смотря на все препятствия, неудовлетворенности, проблемы, огорчения, тяжести, страдания. А вообще все препятствия, тяжести, страдания, огорчения, проблемы - это значительная часть нашей жизни и лично я бы не стал их вырезать.

0
Ответить

Тут главное слово — Я. Нет никакого постоянного Я, которые бы было хоть как-то ценно. Есть процесс, набор сменяющихся состояний. Что было в прошлом, того уже нет. Что будет, того ещё нет. Важно только то, что в настоящем, прямо сейчас. Если сейчас есть страдания, то каждый старается сделать всё, чтобы их сейчас не было.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Страдание - высочайшая музыка

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Если что то объяснят всё оно не объясняет ничего. Если всё окружающее лишь плод вашего воображения, то это ни чего не меняет. Потому что, сколько бы вы не фантазировали без действий вы ни на что не повлияете.

2
0
Прокомментировать

Я подхожу к этой проблеме с двух сторон:

А) Предположим, что феномены моей субъективной реальности - не имеют никакого соответствия с внешним миром.

Тем не менее, я постоянно обнаруживаю, что содержание моей субъективной реальности мне не подвластно: глядя на цветок, я не могу (ну лично я не могу) увидеть камень. Чтобы не видеть чего-то, мне приходится закрывать глаза, я не могу силой мысли отключить зрение.

Заслуженно приводили уже пример боли.

Отсюда я должен сделать, как минимум, вывод, что содержание моей субъективной реальности подчиняется закономерностям, которые я не могу наблюдать, и которые я не могу изменить.

(по крайней мере, не могу изменить силой мысли. Даже если ко мне приделают нейроинтерфейс, который будет вызывать, например, образ текста на фоне реального мира - это усилит мои возможности изменять содержание моего сознания, но, опять же, в пределах, определённых устройством нейроинтерфейса. Чтобы изменить указанные закономерности придётся приложить немыслительные усилия)

По отношению к моему же восприятию содержание моего сознание существует объективно. Я сам - субъект, наблюдатель, даже того, чему причиной являюсь сам.

Даже если я нахожусь в компьютерной симуляции или являюсь мозгом, подключенным к "машине личного опыта", в моем сознании есть нечто, кроме меня. Именно независимость открывающегося мне содержания моего сознания доказывает мне, что кроме меня есть нечто внешнее по отношению ко мне.

Именно потому, что механизм моего же собственного личного опыта от меня скрыт!

Допустим, однако, что я сошёл с ума или достиг "просветления": я могу произвольно вызывать у себя галлюцинации, могу мысленно обратить мир в ничто.

Кажется, я не могу различить две ситуации:

  1. Кроме моих мыслей ничего не существует;

  2. Помимо моего воображения есть что-то ещё, независимое.

Я волен делать с миром всё, что заблагорассудится, и не в состоянии понять, реально ли я властвую над миром или замкнут в своём сне!

Но что я буду делать? Как ни странно, а мои желания мне даны точно так же, как дано ощущение боли.

Даже если я захочу иметь другое желание или не иметь желаний - ...я должен этого захотеть!

Вывод: источник моей воли находится вне моего Я. Я - лишь наблюдатель (что, кстати, доказывают эксперименты Либета)

Отсюда следуют такие выводы:

1) Из части (В) получаем, что, по крайней мере, кроме меня существует независимый от меня источник моих же желаний. Это нечто, на самом деле мне не ведомое, и это нечто представляет по отношению ко мне внешний мир, пусть и непознаваемый.

2) Для большинства из нас содержимое сознания представляет нечто данное, неподвластное, механизм появления содержания нашего сознания не подчиняется нам - то есть точно так же, как и источник нашей воли, относится к внешнему миру.

2
0

Если реальный видится закономерным и неподвластным сознанию, то это может объясняться тем, что это просто дурной или страшный сон. Хотя я конечно не принимаю этот солипсизм всерьёз

0
Ответить

Реальный мир

0
Ответить

Основной аргумент - отсутствие свободы воли. Наши желания нам даны, они "внешние" по отношению к нашей же воле.

Я могу думать, что мне снится страшный сон, но, так или иначе, я должен предполагать нечто, существующее помимо меня, являющееся источником если не сна, то моей воли

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 12 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью