Что бы вы сделали, если бы в вашей священной книге было требование носить подгузники поверх одежды?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
10 ответов
Поделиться

Три раза перечитал бы этот момент. Поднял брови от удивления. Потом надел бы на эту книгу подгузник и сжег бы все это на костре, при этом бегая вокруг него с бубном и хохоча от осознания той мысли, что в моем язычестве священных книг нет.

Сергей Pagankaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
0
Прокомментировать

Я не принадлежу к каким-то религиям. Но рискну предположить, что если бы такие требования были в Библии - то их бы либо забыли, либо истолковали бы как-то иначе, более удобно для современного общества (с Библией, в общем, так и происходит - далеко не все, что там предписано, верующим надлежит исполнять). 

В этом плане многое зависит от трактовки, а трактуют священные книги как удобно. В случае, конечно, если религия предусматривает каноничное толкование, а не приветствует личные толкования, как в случае с Торой.

Татьяна Хватининаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1
Прокомментировать

Видите ли в чем дело: постмодерн помимо прочего характеризуется и распространением разнообразных форм фундаментализма. Этот фундаментализм может быть как и религиозным, так и феминистским или ещё каким прочим. А может быть и атеистическим, в духе Докинза например. Надеюсь, что провокация, содержащаяся в вопросе, объясняется именно таким атеистическим фундаментализм. Потому что если это банальная постмодернистская ирония, то это уже гораздо хуже: уж слишком банально и однообразно.

4
-2

1) Что значит атеистический фундаментализм? Мне действительно интерестно так как впервые сталкиваюсь с этим термином

2) Если вы не желаете ответить на вопрос, а хотите оставить саркастический комментарий то вам надо было написать это в комментариях, а не ответах.

-2
Ответить
Прокомментировать

Если бы я принимал эту религию как положено, т. е. уже ознакомившись с писаниями и не имея с ними принципиальных разногласий, то да, мне ничего не оставалось бы, как носить подгузники поверх одежды. А если это обнаружено уже постфактум - то см. топовый ответ Сергея Паганки.

Смех смехом, а примерно с такой же по сути проблемой сталкиваются современные родноверы, пришедшие в движ на лозунги свободы личности и воли, а после изучения матчасти узнавшие, что язычество - это прежде всего традиционное общество, а традиционное общество - это ни фига не про свободу.

1
0
Прокомментировать

В моей религии нет нелогичных нелепых и идиотских правил. Тем более нет и опасных ждя окружающих правил. Все, без исключения правила в моей религии направлены на безопасность как моего окружения так и меня. Если бы в моей религии были указания убивать кого либо или воровать или лгать или совершать сексуально непозволительные поступки, то я бы не придерживался этой религии вовсе.

Паньянатта Кехаянотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3

Я конечно уважаю вашу позицию. Нет честно вот бы все верующие были такими как вы, но вы ответили что отказались бы от религии которая приказывает убивать кого либо или воровать или лгать или совершать сексуально непозволительные поступки. А к какому из этих приказов относится использование подгузников как верхней одежды? Как мне кажется ни одно из них и если я прав на мой вопрос вы в сущности не ответили.

0
Ответить

Простите, подумал что подгузники это аллегория. Тогда отвечу в буквальном смысле слова. Я бы сначала подумал что это неуместная шутка типографии. Потом если бы эта информация встретилась бы еще несколько раз то я бы подумал что а) тот с чьих слов написано это обладал даром предвидеть будущее. 2) слово подгузник неверно переведено. 3) Однако если бы оказалось бы переведено все верно и есть такое указание, то выяснил бы откуда и при каких обстоятельствах появилось это правило. Узнав, я проанализировал бы применимо ли данное правило в современной жизни. Если да, то носил бы. Если нет, то не носил бы.

0
Ответить

Это действительно аллегория, но аллегория на бессмысленный и глупый поступок, а не аллегория на преступный и аморальный поступок.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Тут такое дело............ то что сейчас выглядит глупым и бессмысленным, когда то могло иметь и мудрость и смысл. Тут строго по ситуации судить надо. единым стандартом и обхватишь

+1
Ответить

Ну так откажитесь, потому что ваши собратья-буддисты совсем даже не мирные на самом-то  деле wikipedia.org
 Причем конфликт не закончился: в прошлом году было очередное обострение. Да и тибетское государство до завоеванием Китаем не было государством всеобщей радости и процветания.

0
Ответить

Алексей вы отожествляете совсем разные понятия, доктрина Учения Будды не предлагает поступать так с иноверцами. (в отличии от исламской кстати говоря) так что конфликт не буддийско-исламский как его часто преподносят в СМИ, а чисто этнический и бытовой. так что буддизм и буддисты не всегда идентичны. как и впрочем христианство и христиане. А я последователь Будды а не этих буддистов. С другой стороны мусульмане проживающие в немусульманских странах должны знать свое место. а оно совсем не такое какое им мечтается. так что я полностью поддерживаю и движение 969 и самого Ашина Вирату.

-2
Ответить

"доктрина Учения Будды не предлагает поступать так с иноверцами", но буддисты так поступали. Я ни коем образом не поддерживаю мусульман, но надо понимать, что также много мусульман, которые не бросаются на других людей с оружием из-за религииозных разногласий. Однако, и это факт: очень часто как только  любая религиозная группа становится преобладающей, она начинает давить другие, а те, кто не воинственны, как минимум, тихо  поддерживают происходящее.  Лучший мир - это отсутствие любой религии и идеологии.

0
Ответить

вы плохо знаете природу человека. религия и идеология лишь повод. не будет их найдут другой повод. будут воевать раса на расу или люди выше 160 см против тех ниже 160. блондины против брюнетов. территориальные войны и войны за ресурсы. или просто говорящие на одном языке будут воевать с говорящими на другом.  помните как у гуливера когда воевали 2 страны по поводу того с какой стороны разбивать вареные яйца с тупой или острой. так что вы не правы. ничего личного.

0
Ответить

Паньянатта Кехаян, да, много всего разного бывает в этом мире, но чем больше в стране атеистов, тем менее воинственна страна и спокойнее люди.  И люди разные, есть хорошие и плохие, но вся история человечества говорит о том, что  именно религии и идеологии делают их хороших людей плохих. Именно эти явления - причины, а не следствия. В современном обществе  в отсутствие религии и идеологии просто пропадает повод воевать: не пойдут блондины на брюнетов, и за ресурсы особо сейчас биться не надо, потому что основной ресурс -  человеческий. Умные люди найдут, что предложить другим людям. Как пример - Финляндия, очень небогатая ресурсами страна, да и Швеция тоже. Так что вы сильно передёргиваете насчёт того, какую причину найдут. А вот "с какой стороны яйца бить " - это как раз про религии и идеологии. Религиозники бьются за то, чей выдуманный "небесный защитник" круче: никак не поймут, что, если бы боги существовали, то уж как-нибудь без людишек разобрались.

0
Ответить

если бы вы были правы, то войны бы велись только по этим причинам. религиозники воюют не за своих богов а за власть над людьми. а религия стала инструментом управления в плохом смысле слова. в любом случае мы буддисты религиозных войн не вели. я не говорю что буддисты не воевали. я говорю что не тему буддизма и не с целью распространения буддизма среди других народов.

0
Ответить

Алексей Амелькин, если вы не помните, самая атеистическая страна в мире и была самой воинственной. Нынче-то, к счастью, распалась, вот и забываются её преступления.

-1
Ответить

виктория мусова, вы читать умеете? Я выше написал, и много раз писал до этого: СССР не был атеистической страной. Он объявлял себя таковой, но это была идеологизированная держава с господствующей идеологией и верой, именно верой в коммунизм. Даже то, что кто-то не верил в коммунизм, особенно к концу существования страны, или не понимал, что это такое, сути дела не меняет. Союз имел не только идеологию, основанную на вере в непогрешимость марксизма-ленинизма, но и обладал сходными атрибутами: Библия = сочинения Маркса, Энгельса, Ленина, крестные ходы = демонстрации (и то, и другое обязательное для посещения), хоругви = портреты вождей, наказание за богохульство = наказание за опорочивание советского строя и за антисоветскую агитацию, религиозные праздники = коммунистические праздники (рождество = ДР Ленина).
 Истинный атеист не может быть идеологизированным: нахрена подменять веру в бога верой в непогрешимость  вождей или веру в рай верой в коммунистическое будущее?  
 Надо смотреть в суть вещей и происходящего, а не то, чем они себя объявляют. Путин вон тоже чтит себя либералом.

0
Ответить

истинный атеист не может быть идеологизированным

Но вы же подменили веру в светлое коммунистическое будущее верой в непогрешимость атеизма.

0
Ответить

верой в непогрешимость атеизма"

Правда? Это сами придумали, или вам кто-то сказал?
  Атеизм - мировоззрение, мировосприятие, основанное на критическом отношении к аргументам, фактам, и вообще к происходящему, а не вера. Вера предполагает принятие недоказанных постулатов, мнений, книг и т.п. как истинных без соответствующих доводов. Религиозная вера - это вера во что-то сверхъестественное: богов, святых, чудеса, приметы и пр. Атеизм как мировоззрение не может быть погрешимым или непогрешимым, впрочем, как, собственно и религиозная  вера, потому что это, так сказать, базовая установка сознания. Непогрешимыми могут духовные ценности, святости, личности, то есть только то, во что человек верит или считает "чистым", "неприкосновенным". Причём слово "грех"- это религиозное понятие, для атеизма несуществующее.
    Верующие всегда пытаются уличить атеистов в каком-то "особом виде веры". Это всё равно как, если  курильщики упрекали бы некурильщиков в курении отсутствия сигарет, а пьяницы трезвенников в пьянстве неспиртными напитками.

0
Ответить

Уважаемый, зачем мне это придумывать, если это и так видно?

Вы же уверены в том, что ИГИЛ, к примеру, - это ислам, а мусульмане, которые против - просто ненастоящие мусульмане или лжецы. Также вы, как любой уважающий себя атеист, верите в кучу мифов о Крестовых походах, инквизиции и прочей чуши, так? При этом, вешая на мусульман и христиан преступления отдельных людей, которых сами они не признают, вы пользуетесь их же тактикой. Советский Союз якобы не был атеистическим государством, ИГИЛ якобы не ислам. Но, как бы вам не хотелось, СССР - воплощение атеизма, жестокого, милитаристского и беспощадного. Но вы, конечно, продолжайте верить, что это не так.

-1
Ответить

, как любой уважающий себя атеист, верите в кучу мифов о Крестовых походах, инквизиции и прочей чуши, так

Создавать "соломенные чучела" из атеистов - это так по-христиански. Но суть не в том: в то, что вы написали, не надо верить, можно просмотреть доказательства и убедиться. Орудия пыток инквизиции? Не слышали ? Ну лд, это же атеисты придумали. И на Иерусалим не крестоносцы ходили - кто-то другой. А про Соловецкий монастырь, использовавшийся для борьбы с еретиками православия, известный своими "роскошкошными" кельями? Или, может быть,  его Сталин открыл? Тот самый Сталин, который, кстати, пост патриарха вернул в РПЦ, а потом набил РПЦ продажными попами и просто НКВДшниками.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью