Антон Белорыбкин
август 2015.
6731

Почему в России провалились экономические реформы начала 1990-х?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Я бы не стал так однозначно говорить, что экономические реформы начала 90-х провалились. Большинство экономических проблем 90-х было вызвано не реформами, а ужасным состоянием советской экономики на момент распада СССР.

Простая аналогия: если у самолета в полете отказывают все двигатели из-за того, что их неправильно обслуживали на земле, и пилоту приходится совершать аварийную посадку, то в аварийной посадке виноват не пилот, а техники, проводившие обслуживание. Пилоту же надо сказать спасибо за спасение пассажиров в критической ситуации. Правительство 90-х было как раз в роли такого пилота: им достался неисправный самолет (т.е. прогнившая экономика), который хоть как-то надо было спасти, и с этой задачей они успешно справились (в России не было гражданской войны, голода и прочих катастроф).

Еще не стоит забывать, что цены на нефть в 90-е годы держались на уровне 15-20 долларов за баррель и стали расти только в 2000-е годы, после прихода Путина к власти (но это совпадение, рост цен на нефть никак с приходом Путина не связан). Поэтому экономический рост России 2000-х во многом объясняется везением: Путину повезло, что цены на нефть выросли и Россия безо всяких усилий получила огромное количество денег. У реформаторов 90-х такой роскоши не было.

Более того, несмотря на все сложности, экономические реформы 90-х заложили в России основы рыночной экономики, которые сохранились и по сей день. Именно благодаря этим реформам у вас есть возможность покупать иностранные автомобили и бытовую технику, ходить в Икею и Макдональдс, покупать хлеб и колбасу без очередей.

Критика реформ 90-х со стороны таких экономистов, как Стиглиц и Сакс, мне кажется необоснованной: критиковать реформы после их проведения легко, но вот на момент начала реформ никто не знал, как правильно проводить реформы (впрочем, думаю, не знает и сейчас). Ни в одной стране мира рыночная экономика не выстраивалась за один день; как правило, формирование рыночной экономики занимало несколько столетий. Поэтому ни один экономист не может дать идеальный рецепт того, как быстро и без проблем рыночную экономику построить.

У реформаторов не было ни теоретической или исторической базы, подсказывавшей, как правильно проводить реформы и строить рыночную экономику, ни времени на то, чтобы такую базу создать. И в этих условиях им удалось главное: избежать катастрофы и заложить основы рыночной экономики в России. Ну а те экономические проблемы, которые мы наблюдаем сейчас, вызваны не провалом экономических реформ 90-х, а прежде всего политическими проблемами (и, в частности, катастрофической ошибкой Ельцина с выбором преемника).

78
-12

Спасибо огромное за ответ! Но подобные реформы проходили в посткоммунистических Польше и Чехословакии. Или некорректно сравнивать наши и их реформы?

+6
Ответить

Здесь есть несколько важных соображений:

  1. По объективным (т.е. независящим от реформаторов) причинам проводить реформы в Польше и Чехословакии было проще:

а) они меньше жили при социализме (45 лет, а не 70), а значит, проблемы социализма там успели проявиться в меньшей степени, чем в СССР;

б) они раньше начали проводить реформы, а значит, у них было больше времени (особенно если принять во внимание пункт а);

в) они меньше по размеру и более однородны, чем СССР или даже отдельно взятая Россия (а чем меньше и однороднее страна, тем, при прочих равных, проще проводить реформы).

Точно так же можно вспомнить реформы Пиночета в Чили в 1970-е годы, которые, хоть и были отдаленно похожи на реформы 90-х в России, но проводились в совершенно других начальных условиях (в зарегулированной, но все же преимущественно рыночной экономике, а не в плановой).

  1. Сейчас, 25 лет спустя, мы можем сказать, что реформы в Польше и Чехословакии были более успешны, чем в СССР. Но, даже если ненадолго забыть про различия между СССР и этими странами, неочевидно, что в 1991 году можно было сказать, что эти реформы станут успешными. Поэтому в 1991 году было бы очень рискованно принимать эти реформы за основу реформ в России.

  2. Помимо относительно успешного перехода к рыночной экономике в Польше и Чехословакии, есть еще совершенно катастрофический опыт Югославии. Российские реформы выглядят не очень успешными на фоне польских или чехословацких, но югославский сценарий был еще в тысячу раз хуже. Поэтому, с одной стороны, можно огорчаться тому, что российские реформы хуже польских или чешских, а с другой, можно радоваться тому, что они лучше югославских.

P.S. Я сам не был в Чехии или Польше и не общался с их жителями на этот счет, но мне доводилось слышать, что и в этих странах много недовольных реформами и, в частности, итогами приватизации. Некоторые экономисты любят говорить: "Как приватизацию ни проводи, все равно будут недовольные". Поэтому идеализировать опыт Польши и Чехословакии тоже не стоит.

+18
Ответить

Помимо изучения экономики по учебникам «либеральной» школы хорошо бы понимать, что происходит в глобальном масштабе . Реформы удались почти полностью и смысл их был как раз в том, чтобы добить уже побеждённую, казалось, Россию (сначала в формате СССР, а затем уже «новую «независимую»» Россию). За 28 лет функционирования экономики стране нанесён «фантастический» ущерб, исчисляемый триллионами долларов. Это, кстати, хорошая тема для диссертации - оценить различные прямые и косвенные потери от «реформ». Вывоз капитала, уничтожение целых отраслей, резкое сокращение реальных инвестиций и соответствующая эмиссионная политика и практика недомонетизации экономики. Бюджетное правило, приоритет финансовым спекулянтам: зарубежным и своим. То есть, финансовой спекуляции как таковой...

0
Ответить
Прокомментировать

Так называемые "экономические реформы" состояли из двух компонентов:

  1. либерализации цен (государство отказалось от прежних социальных обязательств);
  2. и избирательной приватизации (передачи ликвидной государственной/общественной/народной собственности в руки ограниченного круга лиц, приближённых к власти, и отказа от неликвидной (не прибыльной, изношенной, устаревшей) собственности).
    В результате Россия ещё сильнее приблизилась к статусу сырьевой моноотраслевой экономики с высокой зависимостью от импорта.
4
-1
Прокомментировать

Удивительно абстрактный ответ Ивана. Есть отличные обзорные книги реформ 90-х (на русском). Главреда русского Forbes Хлебников, обладателя Пулитцера Хоффмана, есть много статей шерпа G8 Илларионова. Ясно видно: из всех стран советского блока, реформы в России были проведены хуже всего. Хороший критерий — инфляция, основа макроэкономической стабильности. В Польшах, Венгриях, Чехиях за 91-95 она в раз меньше, чем только за 92 в России. В 90-ые фактически таже самая советская номенклатура забрала в личную собственность госсобственность, не обращая внимания ни на какие последствия, а не какой-то там рынок строить. Единственный смысл эпохи - обустраивать среднеземноморское побережье (речь не про поведение крупных бизнесменов, они одинаковы в любой стране).

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Добрый день!

Главреда русского Forbes Хлебников, обладателя Пулитцера Хоффмана, есть много статей шерпа G8 Илларионова. Ясно видно: из всех стран советского блока, реформы в России были проведены хуже всего. Хороший критерий — инфляция, основа макроэкономической стабильности. В Польшах, Венгриях, Чехиях за 91-95 она в раз меньше, чем только за 92 в России. В 90-ые фактически таже самая советская номенклатура забрала в личную собственность госсобственность, не обращая внимания ни на какие последствия, а не какой-то там рынок строить.

Удачи вам!

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью