Эта ситуация крайне для меня неприятная, и я готов сквозь землю провалиться, когда меня называют «лучшим кинокритиком». Даже прагматически. Эта оценка не дает мне ничего, кроме огромного количества несуразных надежд, возложенных на меня людьми, уверенными в этом, а также совершенно иррациональной ненависти тех, кто уверен в обратном. Моя популярность стоит лишь на том, что я очень редкий критик, пришедший в письмо с радио: я микрофона и прямого эфира не боюсь, так как меня учили на «Эхе Москвы». Поэтому я быстро формулирую мысль и пишу. Из-за этого меня позвали в телевизор. Пошел чисто экспериментально, так как не люблю ни Первый канал, ни юмористические передачи - и никакая медийность и слава меня не привлекали, хоть сейчас это и не докажешь. Я так популярен, потому что имею доступ к таким массовым источникам информации, как радио и телевидение. Мне и самому кажется, что меня везде много, но вычеркнуть себя уже не получается.
Но я не считаю, что поле кинокритики выжжено: у нас прекрасные специалисты, в том числе и молодые, прекрасно пишущие и в Интернете, и в маленьких независимых изданиях, и в крупных журналах вроде «Сеанса» и «Искусства кино». Даже блогеры порой высказывают интересные идеи, не являясь при этом работниками СМИ. Как среди этих экспертов определить, что я лучше? Обычно, чего больше – то и хуже. Все знаем, что Стас Михайлов хуже Сергея Шнурова. Как говорил Федор Михайлович, что широк человек и его бы сузить, я был бы не против сужения себя.