Что вам не нравится в либерализме?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
9 ответов
Поделиться

Забавные всё-таки эти ребята – антилибералы. Не имея никакого представления о либеральных идеях, ни дня не прожив в либеральном обществе, они задыхаются от ненависти при слове «либерал». Читаешь их возбуждённые исповеди, и возникает желание вызвать врача, иначе человеку совсем плохо станет.

Эти ребята игнорируют цифры и факты. Они отказываются признать очевидное - либерализм сопряжён с развитием, ростом благосостояния, улучшением качества жизни, увеличением продолжительности жизни, излечением болезней, научно-техническим прогрессом. Самые развитые, богатые и благополучные страны в мире те, в которых функционирует либеральная система – это западные страны (+ Япония с Южной Кореей).

Сами того не сознавая, эти ребята пользуются плодами либерального развития: ездят на автомашинах западного производства, покупают одежду западных брендов, пользуются в быту техникой и предметами, пришедшими к нам из либеральных стран, едят продукты питания из этих стран. Они пользуются интернетом на планшетах и мобильных телефонах – всем тем, что родилось благодаря либеральной системе, потому что для производства таких вещей нужны мозги, которые творят в условиях свободы, а не ненависти и не в шарашках.

Даже когда они покупают и используют то, что «сделано в России», они не подозревают, что эти товары и продукты сделаны на западном оборудовании или с использованием западных технологий. То же, кстати, и с китайскими товарами.

В России так и не созданы источники «длинных» денег для долгосрочного финансирования экономики – мы зависим от западных кредитов. В России экономическая и политическая ситуация настолько нестабильна, что само государство вынуждено хранить свои сбережения на Западе. Российские банки не верят в перспективы современной России – поэтому столь высоки ставки на ипотеку, что в свою очередь мешает людям обрести собственное жилище.

При этом этим ребятам самим многое не нравится из того, как обстоят дела в нынешней России. Им не нравится коррупция, но они не хотят видеть её причины – они в существовании централизованной власти, которая создала систему распила госбюджета, отсутствия контроля и прозрачности, покрытия нарушений. Им не нравится обилие долларовых миллиардеров в, общем-то, бедной стране – они являются следствием всё той же централизации во власти (есть кого «доить») и в экономике (для «доения» нужно создать условия, позволяющие целенаправленно изымать деньги для "доимых"). Некоторые из антилибералов оказываются в условиях, когда им подолгу не выплачивают зарплату, но они не хотят понимать причину: в стране рукотворный кризис, который нельзя преодолеть в рамках нынешней политической системы.

Этих ребят раздражает то, что в России не производится ничего такого, что пользовалось бы спросом в мире, но они не хотят понимать, что ничего этого нет только потому, что в нашей стране нет для этого условий – ни экономических, ни производственных, ни социальных, ни кадровых, ни бытовых.

Эти ребята не хотят ответить на простые вопросы: что помешало нынешней власти реализовать все свои бодрые начинания – догнать и перегнать Португалию, создать 25 млн. рабочих мест, интегрироваться с Европой? Какие результаты дали специальные экономические зоны? А многочисленные преференции различным прикормленным предприятиям и бизнесам? Каков результат развития конкуренции?

И ведь нельзя сказать, что на многочисленные программы и проекты не было денег.

Что, опять всё просрали?

Зато мы все отлично видим результаты подлинные – особняки, самолеты, яхты, часы и автомашины чиновников и их челяди, огромное количество долларовых миллиардеров, не говоря уж про миллионеров.

Но ведь надо иметь смелость объективно посмотреть на всё это и признать: проблема в политике, в системе, которая вот таким образом функционирует.

Проблема в том, что представительная власть никого не представляет. В том, что судебная власть зависима и судит не по справедливости. В том, что исполнительная власть зажралась и отупела от бесконтрольности и общественного попустительства.

Проблема и в том, что выступать против этой политики и этой системы власть публично не разрешает.

Ну и что дальше?

Примеров решения тех проблем, с которыми столкнулась сейчас Россия, много - они все в либеральной плоскости. Пора бы уже перестать мычать: "Нам не надо благополучия", а взяться за ум и правильно строить правильную Россию.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
109
-41

Либерализм как идеология необязательно вообще имеет хоть какое-то отношение к экономическому благополучию. К тому же либералы или крайне левые не имеют доминирующего положение нигде, даже в развитых странах там занимают около половины голосов чем вызвана политическая конкуренция. Сингапур, АОЭ и Китай никогда не были либеральными странами, но все таки демонстрируют впечатляющий экономической рост. Продуманная экономическая политика это единственный путь к материальному благополучию.

Я понимаю если вы не любите тех кто брюзжет слюной в сторону либерализма, однако если вы не принимаете любую критику и требуете признать либерализм совершенной и  единственно верной идеологией  то вам лучше уйти в религию.

-2
Ответить

Данный ответ - подтверждение того, что сайт ориентирован на либералов и создан либералами, потому подобные взгляды всячески постулируются. Вопрос звучит так: что вам НЕ НРАВИТСЯ в либерализме? ответ дается на совершенно другой вопрос звучащий примерно так: что вам не нравится в людях, которым не нравится либерализм? 

И само собой, он набирает массу лайков, даже учитывая, что не имеет отношения к заданному вопросу. Жаль, что данная площадка настолько ангажирована и напоминает пропагандистский рупор, не хуже, чем Соловьев с Киселевым.

+16
Ответить

У кого-то опять бомбануло:))

-1
Ответить
Ещё 17 комментариев

Для меня ответ ответ прозвучал так: "Мне не нравится либерализме то, что его не все любят, ведь это самая лучшая философско-политическая идеология"))))))))))))))))))))))).

+12
Ответить

Европа
либерализм

Адам Смит от такого либерализма удивился бы знатно.

+1
Ответить

Причина не в Томирис что сайт принадлежит либералам а в том что в темах находится либерализм. В результате сюда наплыло множество которые при регистрации написали что в либерализме разбираются, а такое могут писать исключительно сами либералы. В результате ответы с критикой либерализма задизлайканы а ответ с похвалой оказался самым популярным. Мораль в том что если вы хотите услышать критику то надо было добавить в темы критику либерализма вместо либерализма

-1
Ответить

Вашу позицию а-ля "экономика - отдельно, права человека - отдельно", свойственную, в общем-то, всем ветеранам интеллектуального труда, обучавшимся обществознанию по постам в маргинальных группах VK и FB, понять еще можно. 

Но где же вы почерпнули сведения о либеральном заговоре на TQ? Уж не за бутылкой ли "Столичной", обсуждая новый репортаж RT вместе с вашими братьями по разуму из числа читателей газеты "Завтра"?

0
Ответить

Но где же вы почерпнули сведения о либеральном заговоре на TQ? Уж не за бутылкой ли "Столичной", обсуждая новый репортаж RT вместе с вашими братьями по разуму из числа читателей газеты "Завтра"?

Создатель сайта - Тоня Самсонова, журналист либерального Эха Москвы. В следующий раз будьте осторожны, размахивая тут своим... гонором.

-7
Ответить

От ветеранов русского либерального движения вроде А.Илларионова и Г.Каспарова, чьи читатели, наверное, сидят за соседним с вашим столиком, мне известно, что "Эхо" принадлежит "Газпром-медиа". А некий Венедиктов замечен в том, что не раз бывал на всяких интересных встречах в Кремле. Да и на мероприятия "Эха" порой тоже люди интересного калибра ходят. 

Возможно, не все здесь так просто. Узнайте об этом у своих товарищей, я волнуюсь.

-2
Ответить

Мне все еще не понятно каким боком ваш ответ относится к заданному вопросу ?

+4
Ответить

ахахахахахаха
просто ад

+1
Ответить

АНДРЕЙ, заходи, не бойся))). Тут весело)))))))))).

0
Ответить

Красиво стелешь, но на вопрос так и не ответил

+7
Ответить

Забавно, что отвечающий ругает неких "антилибералов" за незнание сути либерализма, при этом сам имеет о ней очень смутное представление.

0
Ответить

Отвечающий прекрасен уже тем, что не стесняется высказывать мнение большинства этого сайта - что в США всё идеально (и это не фигура речи, а буквально), человек прост оберет и пишет, что там всё работает как надо, никто не ворует, и вообще суперстрана. Приятно, что кто-то свои идеалистические иллюзии не боится высказать вслух, да еще приведя 15 тонн статистики. В отличие от огромный массы поклонников Навального-Митрохина-Гозмана и пр. которым такой уровень формулировок даже не снился.

-4
Ответить

В США действительно много хорошего, но непосредственного отношения к либерализму это не имеет :) Хотя, конечно, элементы либерального мировоззрения присутствуют в большом количестве и во внешней и во внутренней политике США.

+2
Ответить

Да мне тоже США нравятся, если бы не их внешняя политика и желание быть смотрящим для всех остальных. Но это не по теме вопроса. Я не знаю, почему человек не ответил по теме. Видимо, ничего плохого в нем и нет.

0
Ответить

Фу, как некраисво. Вот она  "свобода слова", человек задал вопрос людям, которым не нравится либерализм, а тут прибегает человек с противоположным мнением и перекрикивает всех остальных.

+5
Ответить

Социальный либерализм прямо не связан с экономическим благополучием - "азиатские тигры", ОАЭ и Аляска обошлись и без него. Более того, в самых неблагополучных городах США (Детройт, Окленд, Кливленд и т.д.) Демпартия каждый раз набирает по 70% голосов. 

Более того, среди 10 штатов с лучшим кредитным рейтингом почти все республиканские, а вот антитоп-10 составляют лишь штаты-апологеты либеральной мысли

+3
Ответить

Либерализм - свободный рынок.  
На это всё.

0
Ответить
Прокомментировать

Либерализм как философская идея мне полностью нравится.Я целиком и полностью придерживаюсь позиции, что права и свободы личности - высшая общественная ценность .И что права и свободы личности могут быть ограничены только с целью защиты прав и свобод других личностей.  Проще говоря - личность вольна делать все, что заблагорассудится и думать все, что заблагорассудится, если это никак не наносит вреда и не ограничивает свободу других личностей. Из этой прекрасной и разумной идеи вытекает много не менее прекрасных и разумных следствий.

Но мне не нравится, как идея либерализма используется в различных экономических и политических течениях. 

И мне не нравится, когда люди, ничуть не уважающие права личностей, называют себя приверженцами либерализма.  Обманывать не хорошо. Если ты не придерживаешься ключевого принципа, то никакой ты не либерал.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
30
-16

"Я целиком и полностью придерживаюсь позиции, что права и свободы личности - высшая общественная ценность"

А если многие люди деградируют до уровня "реальных посонов" благодаря этой свободе? Пофиг на это? 

"Проще говоря - личность вольна делать все, что заблагорассудится и думать все, что заблагорассудится, если это никак не наносит вреда и не ограничивает свободу других личностей".

Наркоман пускает слюни в песочнице вашего двора. И в общем, попускав слюни, удаляется - вам это не мешает? Ну просто по-человечески.

-16
Ответить

Есть понятие свободы, она кончается там , "где начинается нос соседа", пример про наркомана не удачен- здесь нарушаются права других людей, да к тому же автор ответа добавил "если это никак не наносит вреда.."

+9
Ответить

Как раз пример очень даже удачен, так как формально наркоман никак с вами не связан, и лично вам "не наносит никакого вреда". Ваш нос начинается через 200 метров от наркомана, на 7-м этаже. То есть вы и он прямо никак не связаны.

-14
Ответить
Ещё 56 комментариев

Человек волен деградировать сколько ему заблагорассудится, он имеет свободное право хоть удавиться. Если он при этом будет способен обеспечить себе свой быт и не нарушать права длугих личностей своим поведением, ради бога  - его культурный и интеллектуальный уровень - его личное дело.

В песочнице наркоман имеет права пускать слюни, если это не его частная собственность. В своей же песочнице пусть хоть испускается. В общественном же месте он своим поведением нарушает права граждан. Вопросы либерализма обращены не к наркоману. вопросы к наркоторговцу, который продал наркоману нанесший ему (личности) вред препарат.

+10
Ответить

Вы же говорите про песочницу, а не про 7 этаж, разве нет?

+1
Ответить

"Вы же говорите про песочницу, а не про 7 этаж, разве нет?"

Да как вам угодно. Вы то смотрите на песочницу откуда? Из своего окна. Оно может быть хоть на первом, хоть на 12-м.

-6
Ответить

Человек волен деградировать сколько ему заблагорассудится, он имеет свободное право хоть удавиться.

Это не гуманистично и античеловечно, но вы это и так понимаете, я думаю.

вопросы к наркоторговцу, который продал наркоману нанесший ему (личности) вред препарат.

Кстати говоря, не слыхали, что в странах с консервативными ценностями наркоманов меньше?

-4
Ответить

Гиперопека и контроль просто меняют жизненную среду: и делают ее благоприятной для нуждающихся в гиперопеке и контроле, и неблагоприятной для самостоятельных и независимых. Критерий отбора в тоталитарном обществе благоприятствует "слабым" для свободного мира людям.

"Свобода чтобы деградировать" – боязнь слабых, оправданная: в свободном мире они будут проигравшими.

+9
Ответить

Дмитрий, я вас сейчас огорошу, готовы? Не все в нашем обществе станут Чичваркинами и Тиньковыми. Но если вера в то, что ты, именно ты, станешь миллиардером или просто богачом очень сильна - то можно оправдывать либерализм до бесконечности. Естественно, если ты многодетная мать, старенькая бабушка у окна или учитель в школе, ты понимаешь, что либералам и бизнесу на тебя глубоко наплевать, и обелять их уже не станешь.  

Вы правы, это принципиальный момент; кто-то думает о справедливости для всех, кто-то о выгоде для себя-любимого.

-7
Ответить

Кстати говоря, не слыхали, что в странах с консервативными ценностями наркоманов меньше?

Путинская РФия, которая вся такая правая и консервативная - один из основных потребителей афганского наркотрафика.

+6
Ответить

Путинская РФия, которая вся такая правая и консервативная - один из основных потребителей афганского наркотрафика.

Все верно. Сейчас наркотики потребляют меньше, чем в либеральные 90-е. А в СССР потребляли еще меньше, чем сейчас.

-8
Ответить

Дмитрий, весь вопрос в том, что вы считаете справдливым в мире ограниченных ресурсов, непредсказуемых рисков, и людей, которые размножаются.

Вы приводите умеренные примеры, где пенсия/всеобщее базовое образование/поддержка многодетных в обществе с большими демографическими проблемами. Но начали вы с наркомана, который не может без железной руки, которая будет его беречь. Кто платит чтобы эта рука работала?

+3
Ответить

Путинская РФия, которая вся такая правая

А вот тут вы, Владимир, сильно ошибаетесь. Экономически РФ весьма левое государство.

+3
Ответить

Россия поверхностно правая в духовной сфере, левая в экономике и социальной политике.

Наркоманов много от коррумпированных и нерабочих институтов, которые покрывают цветущий рынок, но жестоко гноят и легких потребителей, и тяжелых (самая массовая "народная статья"), без какой-либо реабилитации.

+4
Ответить

Левое и правое, имхо уместно лишь в экономике. Или, например, либертарианство к левым в духовной сфере относить нужно?

+2
Ответить

Негуманистично и античеловечно принуждать людей к чему бы то ни было. А количество наркоманов - не показатель здоровья общества. Показатель - продолжительность жизни и состояние здоровья. Пока что страны с либерально-демократическим устройством уверенно лидируют по этому показателю. 

Дмитрий, вы хотите убедить взрослых и самостоятельных людей в том, что им будет счастливее жить в детском садике, где за них будут решать, когда им спать, что есть и где гулять? Или что вы хотите доказать?

Приверженность консервативному образу жизни или свободному и раскрепощенному - это свободный личный выбор, такой же, как выбор профессии или жены. Кто-то хочет быть врачом, кто-то полицейским, кому-то нравятся покладистые домашние девочки, кому-то женщины-вамп.

Прелесть либерального общества в том, что выбрать можно любой паттерн. Хотите жить по традициям? Живите. Не хотите? Не живите. Недостаток общества, в котором традиции предписаны законами - принуждение. Принуждение для тех, кто не хочет жить так, как им кто-то прописал. 

Цель общества - не плодить страдания, а уменьшать их.  А принуждение и ограничение - это страдание. Гомосексуалисты вынуждены страдать от того, что консервативное общество не принимает их как равноправных членов, отказывает им в правах. Нелюбимые девушками девственники вынуждены страдать от того, что по какой-то нелепой традиции (даже не абсолютной) проституция вне закона.  В то время как нет никаких рациональных причин отказывать взрослым дееспособным людям в праве на взаимно добровольный секс с кем угодно и на каких угодно условиях. Только предрассудок заставляет вас верить, что в этом есть что-то плохое.

+14
Ответить

Экономически РФ весьма левое государство.

И в чем это проявляется?

0
Ответить

Негуманистично и античеловечно принуждать людей к чему бы то ни было.

Если человек не отвечает за свои поступки и движется к пропасти, ему надо помочь. Это гуманистично.

Показатель - продолжительность жизни и состояние здоровья. Пока что страны с либерально-демократическим устройством уверенно лидируют по этому показателю.

Это говорит об уровне жизни, не рассматривается вопрос за счет чего этот уровень жизни достигнут. Если вы утверждаете, что благодаря либеральной системе - я могу перечислить массу действий стран с либеральной системой, которые подрывали этот самый уровень жизни в стран с не либеральной системой.

"Дмитрий, вы хотите убедить взрослых и самостоятельных людей в том, что им будет счастливее жить в детском садике, где за них будут решать, когда им спать, что есть и где гулять? Или что вы хотите доказать?"

Что контроль для человека лучше свободы. 

"Прелесть либерального общества в том, что выбрать можно любой паттерн. Хотите жить по традициям? Живите. Не хотите? Не живите."

Вы вроде говорили, что серьезно относитесь к своим словам. Если вы придерживаетесь консервативных ценностей, а вашему ребенку в школе проводят уроки сексуального просвещения, обсуждая особенности клитерального оргазма - где же тут выбор? Где выбор, если вы не контролируете моду, СМИ, интернет - вообще ничего. Какой тут может быть выбор? 

Либералы - те еще диктаторы, не терпящие иных точек зрения на корню. 

"Цель общества - не плодить страдания, а уменьшать их. А принуждение и ограничение - это страдание."

Цель общества - это развитие. А свобода ничего не делать, жить скотом или гнить заживо, потребляя наркотики - это не развитие. 

"В то время как нет никаких рациональных причин отказывать взрослым дееспособным людям в праве на взаимно добровольный секс с кем угодно и на каких угодно условиях. Только предрассудок заставляет вас верить, что в этом есть что-то плохое".

То, что вы называете предрассудком - это мораль, кстати весьма консервативное понятие. Вы отказываете морали в существовании потому, что куда удобнее и приятнее её не замечать, не заставлять себя развиваться, не ограничивать себя, а двигаться навстречу удовольствию и блаженной тупости. Все, что создано вокруг нас - это плоды ограничения ,а не раскрепощенности. По-настоящему раСКРЕПощенная цивилизация - это цивилизация стран Африки, вот где было чудесно сидеть на пальме, есть кокосы, есть бананы. И никаких тебе ограничений, страданий. Только приводит такой подход к еще большим страданиям, так как за век пофигизма и потребления, а эти ценности вы считаете, кажется, самыми наилучшими - неизменно наступает расплата.

-11
Ответить

а вашему ребенку в школе проводят уроки сексуального просвещения

И это прекрасно. Недавно один скрепоносец из Германии решил, что половое воспитание это плохо, и он взял свою семейку с кучей личинок и поехал в Россию. И вот она, Россия - страна победившей духовности. У нас нет всех этих половых воспитаний, вот только у нас больных ВИЧ в стране около 1.2-1.4 миллиона

According to experts, the total number of individuals with HIV (including those who are undiagnosed) is estimated to be between 1.2-1.4 million.

А что у нас на загнивающем западе с его половым воспитанием? Возьмем ту же Германию. 85 тысяч больных ВИЧ. Вот и пожинает страна победившей духовности результаты отсутствия нормального полового образования.

+12
Ответить

Если человек не отвечает за свои поступки, он признается недееспособным и ему назначается опекун. Либерализм - это не система, это философская идея. Либеральные же системы могут весьма различаться, в том числе и по содержанию этого самого либерализма в них. Те, кто не терпит других точек зрения - не либералы.

Вы не обязаны отдавать ребенка в школу вообще, если не хотите, чтобы он прошел уроки сексуального поведения.  В свободной стране вы вообще не обязаны отдавать ребенка в школу. Вы не обязаны одеваться по моде, смотреть телевизор, подключаться к интернету. Вас никто не принуждает к этому.

В США полно общин, в которых люди успешно живут по традициям 19 века.

+6
Ответить

Смотрите, Дмитрий. Моя позиция: живите как хотите, хоть по каким традициям, только не заставляйте так жить меня. Ваша позиция: контроль для вас лучше, вам же пойдет на пользу, если вас заставят жить как я считаю правильным. И кто тут не примлет чужой точки зрения?

+6
Ответить

У нас нет всех этих половых воспитаний, вот только у нас больных ВИЧ в стране около 1.2-1.4 миллиона

Миллион. А в США миллион триста тысяч. И что это доказывает? 

Вот и пожинает страна победившей духовности результаты отсутствия нормального полового образования.

Детабуирование секса с самого раннего детства ни к чему хорошему не приводит, так как уничтожает в сознании ребенка интим и личное пространство, отменяет любовь, как большое личное чувство. Естественно, таких вещей быть не должно. Думаю, что как и с утопической "мультикультурностью", которую европейские лидеры пытались пропихнуть как нечто само собой разумеющееся, данный вид психоза тоже со временем уйдет в прошлое. Просто любовь к африканцам  арабам привела к тому, к чему она сейчас привела, только через 10-15 лет, а уничтожение интима приведет к коллапсу чуть позже. Вся разница.

-12
Ответить

По поводу результатов полового образования в США говорить сложно. Во-первых там население в два с лишним больше раза чем в РФии, и миллион в 300-миллионной и миллион в 147-миллионной это разные процентные соотношения, а во-вторых в США нет единых норм полового образования на федеральном уровне. Там всё зависит от того, как решит отдельно взятый штат. И ведь тут можно найти прямую зависимость: в штатах т.н. "Библейского пояса", которые самые религиозные, больных ВИЧ больше всего.

+9
Ответить

"Вы не обязаны отдавать ребенка в школу вообще, если не хотите, чтобы он прошел уроки сексуального поведения".

Тогда зачем вы пишете о выборе? Если выбор только между "школа как общегосударственный стандарт с уроками сексуального просвещения" и "не отдавайте в школу", то это не выбор. И вы это знаете. Если вы это знаете, зачем пытаетесь меня убедить, что в либерализме есть выбор. Его нет. Есть более толерантное отношение к сходным с либеральными идеями вещам, это да, а то, что противоречит этой идее - искореняется. 

"И кто тут не примлет чужой точки зрения?"

)) Чужая точка зрения... знаете, в мире, где любая точка зрения не объективна и все моральные нормы относительны - нет правильного и неправильного, хорошего и плохого. В таком мире я не хочу жить, и конечно буду делать максимум, чтоб либеральную идею искоренить, так как она античеловечна, как мы убедились на вашем примере. Да к тому же еще и разрушает сами понятия о добре и зле, на которых любой народ существует. Любая мораль. Любая нравственность. Хорошо то, что максимально относительно. Это долго не протянет, вот увидите. Поколение настолько релятивистских дегенератов, способных трахаться и потреблять, трахаться и потреблять - приведет к большому злу. Например... ну не знаю, поколение дебилов вполне может проголосовать за президента-дебила, который только руками на ютубе махать может. И придет такой дебил к власти, обрушит экономику, устроит большую войну, ввергнет в бандитизм - а поколение дебилов, у которых все относительно, будут задаваться вопросом: да как же так вышло, ведь он же обещал нам высокие зарплаты, свободу и процветание? А мозгами надо было думать, а не письками и желудками, скоты.

Хотя в тайне я даже допускаю такой вариант. Ничего более такие люди не заслуживают. Просто не хочется жить в кризисной стране по сравнению с которой режим Путина будет цветочками. И все же хотелось бы посмотреть на них, на этих адептов относительности, как в их жизни тут же придут четкие ценности, черное и белое, добро и зло. 

Чем выше уровень потребления, тем быстрее люди забывают о базовых законах, на которых зиждется любое человеческое сообщество. В Древнем Риме тоже спаривались гомосексуалы, пили вино, пока рабы за них работали. Ну вы помните, что там было дальше. Или возьмем 60-е в США, вот уж у кого был крутой объем потребления и возможностей, столько свобод мир давно не видел. Привело к поколению дегенератов с цветами в ободках на голове, которые сначала курили траву, потом стали потреблять тяжелые наркотики, ездили по стране бомжами, не работали, и непрестанно спаривались везде и всюду, буквально. Золотое времечко, напоминает ваши посты, кстати. Только ваша мечта о полной свободе уже была тогда реализована, и провалилась с треском. Умерло много, выжившие встроились в более адекватную и морально крепкую систему. До поры до времени. А ведь у них был шанс создать "золотое время", тогдашние социологи прогнозировали, что молодое поколение американцев еще никогда не имело столько возможностей, и это будет прорыв. Но прорыв превратился в нарыв, на заднице негра-гомосексуала, обкурившегося травы и уснувшего в лопухах. 

Но как я погляжу, уроки истории никого ничему не учат. Вновь звучат призывы раскрепоститься, легализовать наркотики и проституток, и дать всем свободу. К чему бы это?

-7
Ответить

Цель общества - это развитие.

Это не цель. Развитие это просто следствие устройства системы. В результате эволюции появилось все биоразнообразие, но никакой цели не было. Никакой цели изначально не было.

Плановые, тоталитарные общества совершенно закрыты для развития, потому что для развития нужен эксперимент. Поставить цель у Великого Кормчего, для начала, не хватит ума: все сведется к вещам типа "генофонда" / "величия" / увеличению надоев, затем к застою или же надрывному достижению дурацкой цели с последующим крахом всего общества.

+1
Ответить

Владимир, ваш библейский пояс - ближе всего к Мексике, из которой непрестанно мигрируют, это раз, продают наркоту в ближайшие штаты, это два. Так дешево пытаетесь ввести в заблуждение, покайтесь)

-6
Ответить

"Это не цель. Развитие это просто следствие устройства системы. В результате эволюции появилось все биоразнообразие, но никакой цели не было. Никакой цели изначально не было".

Целеполагание - свойства разума. Если ваша цель ничего не делать, так и скажите, не надо ставить равенство между случайностями природы и человеческим разумом.

-4
Ответить

Я вижу естественные стимулы к развитию к свободном обществе без "великих целей". И не понимаю, как должно происходить развитие в несвободном.

+3
Ответить

Не очень я, Дмитрий, понимаю, о чем вы написали. Я не вижу стимулов к развитию в свободном, так как людям не доверяю, и в их какую-то изначальную созидательность не верю. Потому и говорю о контроле.

-7
Ответить

И в чем это проявляется?

Огромное количество различных госрегуляций, подавление свободной конкуренции, высокие налоги.

+4
Ответить

Тем не менее, социальные гарантии находятся на околонулевом уровне. Монополизация и госконтроль не делают экономику левой, просто ныняшняя экономика это "капитализм для своих" по принципу Франко "Друзьям — всё, врагам — закон".

0
Ответить

Развитие в свободном обществе движется примерно теми же силами, что и биологическая эволюция: борьба за выживание + естественный отбор. То есть в цивилизованном мире: борьба а за положение в обществе и более приятную жизнь + для неудачливых скромная жизнь и меньшее влияние.

У вас серьезно сомнения в созидательности людей, которые изобрели и сделали ваш компьютер? Всю нашу культуру?

+4
Ответить

У вас серьезно сомнения в созидательности людей, которые изобрели и сделали ваш компьютер? Всю нашу культуру?

Безусловно.

-6
Ответить

Тут надвигается hyperloop, беспилотные автомобили, криптовалюты, когда-то и вероятна и колонизация Марса – не впечатляет? Хотелось бы чего-то другого?

+4
Ответить

Владимир, в РФ как минимум "бесплатны" образование и медицина. Это для вас околонулевой уровень? А до режима Франко РФ еще расти и расти.

0
Ответить

А капитализм для своих - это уже не капитализм.

+2
Ответить

Дмитрий, Опять учим слова. Выбор есть, когда есть больше одного варианта. Пойти в школу и не пойти в школу - это выбор. А в либеральном государстве выбор еще и состоит в том, В КАКУЮ школу пойти, с какими стандартами образования. Опять таки возвращяемся к существующему опыту либеральных стран: полно разных школ. Пуританских в том числе, национальных, с различными уклонами, плюс домашнее образование, по Монтессори, по хреносори, как хочешь так и учи своего ребенка.

А в традиционном обществе выбора нет. И если родители не озаботятся тем, чтобы их чадо знало, как появляются дети ДО того, пока его организм сам станет способен их произвести, то таки спид и нежелательные беременности. Медицинская статистика неумолима, те, кто не знает про секс, рано и нежеланно беременеют и заражаются венерическими заболеваниями намного чаще. Вы так беспокоитесь о людях, бережете их от наркомании, но считаете, что ВЫ правы и их надо оградить от сексуального воспитания. А ведь точно так же как глупые-глупые люди обязательно все станут нарками в свободном мире, глупые-глупые люди обязательно все наделают абортов вязальными спицами в тоталитарном обществе, где нет секса.

И про мораль. Вы плохо знакомы с философией, я уже заметила. Либерализм не отрицает мораль. Наоборот - либерализм - это основа моральных принципов. Добро - это приумножать благополучие и счастье для личности, увеличивать ее свободу и давать больше возможностей использовать эту свободу к своему благополучию. Зло - это препятствовать личности реализовывать свои права и свободы и наносить личности вред. Так что мораль либерализма ситуативно не отличается от вашей. Убивать - плохо. Ибо убийство - это лишение человека права на жизнь. Красть плохо, ибо у человека есть право на собственность. Плохо оскорблять, унижать, клеветать, ибо у человека есть право на достоинство. Плохо преследовать за веру и убеждения, ибо у человека и на них есть право. Плохо насиловать, ибо это нарушение права человека на неприкосновенность. А вот в добровольном сексе ничего плохого нет. Это приятно и доставляет радость. 

Канада. Австралия. Финляндия. Швеция. Новая Зеландия. Норвегия. Нидерланды. Вы правда считаете, что там поколение дегенератов? Это (а вовсе не США - 46 место) лидеры стран либерализма.

И да. потребление вообще не входит в либеральные ценности.

+9
Ответить

"Пойти в школу и не пойти в школу - это выбор."

Выбор, который ставит перед тобой либеральная система, исключившая твой вариант ответа - это не выбор, а манипуляция, учим-учим новые слова) Как писать слово "собака", а) сабака б) не писать вообще - вау, вот это выбор)))

"А в традиционном обществе выбора нет"

Это в каком? Я не знаю сейчас традиционных обществ, где не было бы компьютеров или медицины. По-моему консервативные ценности - это некий предохранительный элемент. Нельзя свести слов о"традиция" или "консервативность" к тотальному контролю во имя Перуна, голым жопам и пещере. Удобно, понимаю, но нельзя. Ведь либерализм - это не анархизм. не так-ли? Это полумеры, некий баланс, некий уклон в политической жизни. Вы же не свободные электроны в конце концов?

"Медицинская статистика неумолима, те, кто не знает про секс, рано и нежеланно беременеют и заражаются венерическими заболеваниями намного чаще".

Мощные пошли заявления. Океееей. В СССР не было сексуального воспитания - вся страна родилась в следствие незнания, и болела вен.заболеваниями? Ох, даже для вашего богатого воображения это какой-то абсурд...надеюсь)

"И про мораль. Вы плохо знакомы с философией, я уже заметила. Либерализм не отрицает мораль. Наоборот - либерализм - это основа моральных принципов. Добро - это приумножать благополучие и счастье для личности, увеличивать ее свободу и давать больше возможностей использовать эту свободу к своему благополучию. Зло - это препятствовать личности реализовывать свои права и свободы и наносить личности вред. Так что мораль либерализма ситуативно не отличается от вашей. Убивать - плохо. Ибо убийство - это лишение человека права на жизнь. Красть плохо, ибо у человека есть право на собственность. Плохо оскорблять, унижать, клеветать, ибо у человека есть право на достоинство. Плохо преследовать за веру и убеждения, ибо у человека и на них есть право. Плохо насиловать, ибо это нарушение права человека на неприкосновенность. А вот в добровольном сексе ничего плохого нет. Это приятно и доставляет радость".

Интересный абзац. Либерализм - основа моральных принципов. Не убий. не укради... что же мне это напоминает... Интересно, а откуда пошли эти принципы? Где тот моральный авторитет в либерализме, что не позволит вам воровать, если никто об этом не узнает? Нет его. В консервативном обществе это Бог. То есть нет гарантии, что верующий не наворует, но у него есть сдерживающий элемент, а у либерала - нет. Или либерал воспользуется "свободой совести"? Нет, совесть ограничивает личность - смерть ей. 

Бессовестность, Евгений. Либералы - бессовестные, беспринципные эгоисты. Единственная ценность либералов - эгоизм, любовь к самому себе. Он сидит на крыльце и любит сам себя. Поэтому конечно же его не волнует, что в обществе блага распределены не верно, и сотни тысяч людей страдают. Кому нужны люди - либералу нужен только он сам. Кому интересно, что происходит в голове подростков, когда им вдалбливают извращение как норму, проституцию, как норму - важно же не это, а прямо сейчас получить удовольствие. Маленькая сладострастная обезьяна - вот кто такой либерал. Не способный думать о чем-то большем, чем его половые органы и желудок. Оправдывающий любую свою подлость относительностью ценностей, так как единственная непререкаемая ценность - он сам, и его свобода делать что угодно. И если закон не запрещает, или если закон не узнает, либерал сделает выгодно для себя любыми путями. 

Вы вот перечислили мне "плохо, плохо, плохо..." Как либерал ответит на вопрос "почему плохо?" Консерватор понятно как, ведь это не соответствует заповедям. Социалист про товарищество и братство расскажет, про кодекс строителя коммунизма. А что расскажет либерал, если он сам себе Бог и сам себе кодекс? "Если нет Бога - то все позволено?", ФМ, "Бесы"-то про либералов были, а вовсе не про социалистов.

"Канада. Австралия. Финляндия. Швеция. Новая Зеландия. Норвегия. Нидерланды. Вы правда считаете, что там поколение дегенератов?"

В половине перечисленных стран действует социалистическая система.

"И да. потребление вообще не входит в либеральные ценности". 

Учитывая, что ваш брат-либерал живет ради себя, потребление - вся его жизнь. Жрать, трахаться, тупить в инет.

-10
Ответить

Дмитрий, немного конструктива, как должно быть устроено ваше общество контроля.

Какие основные ценности, к чему должен принуждать этот контроль. В ваших словах вырисовывается: человек должен жить не ради себя, а ради... ?

+3
Ответить

"Либералы - бессовестные, беспринципные эгоисты." Вот, неприятие чужого мнения вплоть до оскорблений.

" В консервативном обществе это Бог. То есть нет гарантии, что верующий не наворует, но у него есть сдерживающий элемент, а у либерала - нет." Да, началась аргументация "а кто в бога не верит, тот мудак". Ладно, бог с ним, что вы считаете, что у людей нет другой мотивации не убивать и не грабить. То, что человек может быть риверженцем той или иной религии и быть либералом одновременно у вас в голове не укладывается? 

"Маленькая сладострастная обезьяна - вот кто такой либерал." Молодец. Оскорбление оппонента  - это крутой аргумент.

На сим дискуссию считаю законченой. Поток говна, который вы на меня вылили, прекрасно обрисовал ваши традиционные консервативные ценности и вашу мораль.

+11
Ответить

"На сим дискуссию считаю законченой. Поток говна, который вы на меня вылили, прекрасно обрисовал ваши традиционные консервативные ценности и вашу мораль".

Да нет, "дискуссию", если это можно так назвать, вы закончили потому, Евгения, что на мои вопросы ответить не в состоянии. Я загнал вас в угол как маленького зайчика, при помощи всего-лишь логики. И поскольку ответить вам нечего на главный вопрос: что позволит либералу не совершать подлостей, если в его мире мерило поступков - он сам? - Вы ответить так и не смогли, то решили воспользоваться старым проверенным способом уйти от ответа - заболтать. Когда вы в своем посте поливали консерваторов, приписывая им всякую ерунду, утрируя, и доводя их ценности до полнейшего идиотизма, никто не взялся за голову и не убежал в панике. Но стоило ответить либералу той же монетой, как он быстренько решил ретироваться, жутко оскорбившись)) Небось если бы я сказал что-то про чувства верующих, вы бы сладострастно поглумились над ними, а тут ничего, тут можно про свои оскорбленные чувства написать, да?)

Лицемерно и очень, очень необъективно. Надеюсь, вы это понимаете. Спор спором, а когда сам себе врешь - это куда хуже.

-12
Ответить

С тем же успехом я могу сказать вам, что вы намерено перешли на оскорбления, чтобы мне стало противно вам что бы то ни было доказывать и вы могли гордо сказать "вот! А у вас нет аргументов". Не трудитесь. Я вам уже все сказала в предыдущих ответах, вы приигнорировали.

+2
Ответить

Старался разобрать каждый ваш ответ внимательно. И вам всего доброго, пишите, если что, в ВК. Поболтаем о погоде и всяком-разном.

-7
Ответить

«...что позволит либералу не совершать подлостей, если в его мире мерило поступков - он сам?» — мерило общество, а не сам человек. Через культуру, через привитую с детства систему ценностей человек воспитывает в себе нравственность. Религия — эта та же культура, но представленная в непреложной, традиционной форме. И в религиозном общества будут те, кто нарушает нормы морали, и в атеистическом обществе тоже такие будут, но в атеистическом обществе сама мораль более разумная, гуманная и совершенствуется вместе с развитием общества.

+5
Ответить

Г-жа Небова права, поскольку ее ответ написан именно о либерализма, а не о Западе в целом или "общечеловеческих ценностях", которые почему-то с либерализмом путают. Эти понятия не антагонистичны, но далеко не тождественны. Либерализм - это о предельно возможном ограничении постороннего вмешательства в дела отдельного человека. И больше ни о чем. У конкретного либерала могут быть еще какие-то (дополнительные) личные убеждения, но к либерализму как таковому это уже отношения не имеет.

Дмитрий Финчер ратует за "общество контроля", которое реализует его, Финчера, ценности и убеждения. Но непонятно, с какой стати "контролеры" должны разделять убеждения Финчера? Они будут реализовывать свои собственные цели. И даже если эти цели будут не эгоистичны, а идеалистичны, г-ну Финчеру очень не понравится факт принуждения к реализации чужих и чуждых ему целей. А они будут чужими и чуждыми для него уже просто в силу теории вероятности. Финчер хотел бы стать диктатором, ставящим цели всему обществу. Но в этой роли он не нужен не только либералам, но и подавляющему большинству населения - независимо от его (населения) политических взглядов и мировоззрения.

Как и большинство вскормленных путинской пропагандой ненавистников либерализма, Финчер плохо знаком с объектом своей ненависти. Ему следовало бы подучить матчасть хотя бы по Википедии (вместо Кисель-ТВ), если не по первоисточникам. Обязанность посещать гос. школу или частную школу, признанную государством, это - не либерализм. Это, для начала, самый что ни на есть консерватор и любитель госконтроля г-н Бисмарк. В последующем эстафету подхватили христианские демократы (сторонники консервативных ценностей, любезных сердцу Финчера) и социал-демократы (сторонники вмешательства государства в сферы, где ему вообще не следует вмешиваться). Ни те, ни другие не являются либералами и даже не претендуют на это название. Германия не является (и никогда не была) либеральной страной. Либерализм никогда не был господствующей идеологией в Германии, а вмешательство государства в дела общества превышает уровень, характерный для более либеральных стран (тех же США, например). В либеральном обществе религиозная семья имеет, как минимум, право учить ребенка дома, а не в контролируемой государством школе. И это не какое-то милостиво дарованное право, а неотъемлемое (по мнению либералов!) право семьи - до тех пор, пока не нарушены интересы ребенка (право научиться читать и писать и т. д., например, что важно для последующей жизни в обществе). В Германии есть свободы во многих областях (включая политику), до которых России - как до Луны. Но хватает и примеров чрезмерного госдирижизма даже по "общезападным" меркам, не говоря уж о мерках либеральных. Помимо школы это, например, ограничение свободы конкуренции в области ремесел и аптечного дела (отсутствует в большинстве западных стран и в РФ), нарушение свободы ценообразования в книготорговле (тоже мало где есть), чрезмерная зарегулированность рынка наемного труда (отсутствует в подобных масштабах в более либеральных по своему госустройству США, например).

Что касается школы, то сегодня у противников сексуального воспитания в Германии небогатый выбор: смириться с нежелательными им (но желательными большинству общества) уроками в бесплатной госшколе, отдать ребенка в дорогую частную школу без таких уроков (например, католическую) или отправить ребенка за рубеж (в интернат, к родственникам, уехать всей семьей). Сексуальное воспитание (от которого многие баптистские семьи бегут в США и лишь один идиот рванул было в РФ) - не единственный урок, которого хотели бы избежать некоторые родители. В госшколе обязательно посещение всех уроков, включая совместные занятия плаванием девочек и мальчиков на уроке физкультуры (против которого пытается бороться часть мусульманских семей). Все это и есть любезное Финчеру государство контроля. Причем сам Финчер, возможно, одобрил бы совместное плавание школьников (он же не мусульманин, а мусульмане пусть приспосабливаются к его, Финчера, взглядам), но негодует по поволу сексуального просвещения. Ну так, контроль есть контроль. Принуждение есть принуждение. У "контролеров" в Германии взгляды не совпали с финчеровскими. И в России они не совпадут тоже. Не в одном вопросе, так в каком-то другом. Но при чем здесь либерализм? Сколь-нибудь либеральное государство, как минимум, разрешит обучение на дому. Как оптимум, оставит управление "общественной" школой самому обществу ее содержащему - родителям и комунне (избираемым местным властям). Частной - ее владельцам. А роль центрального правительства или правительства федеральной земли / штата ограничится проверкой умения читать / писать / считать и т. д. и соблюдением противопожарных правил и т. п. Или даже только последним пунктом.

+7
Ответить

Некто, это очень длинно, но довольно бестолково. Можно сформулировать покороче или тезисно, если у вас есть ко мне претензия/вопрос?

-6
Ответить

"но в атеистическом обществе сама мораль более разумная, гуманная и совершенствуется вместе с развитием общества"...

...и обуславливается она... чем?

-4
Ответить

О господи! Да вам же русским языком написали: уважением к правам личности! То есть верить в бога - это вам понятно, а верить в право личности на жизнь, собственность, достоинство и тп - это вам не понятно. 

Повторяю: Убивать - плохо. Ибо убийство - это лишение человека права на жизнь. Красть плохо, ибо у человека есть право на собственность. Плохо оскорблять, унижать, клеветать, ибо у человека есть право на достоинство. Плохо преследовать за веру и убеждения, ибо у человека и на них есть право. Плохо насиловать, ибо это нарушение права человека на неприкосновенность.  ИБО = ПОТОМУ ЧТО.

Либерал не делает зла другим не потому что боится, что боженька накажет. А потому что права личности - это ценность. Ценность, такая же как для традиционалиста традиция. У либерала не "нет ничего святого". У либерала есть целая декларация святых прав.

И что блин за игнор того факта, что либерализм - не равно атеизм. Либерал может верить в любого бога и придерживаться любых религиозных воззрений, это его право на свободу совести.

+4
Ответить

А потому что права личности - это ценность.

Кем или чем обусловленная, Евгений? Я же вам повторяю снова и снова - чем обусловлен некий кодекс поведения? Если вы абсолютизируете право личности, значит любая личность может послать в задницу любые ваши "убийство - это плохо", неужели не понятно?

-7
Ответить

Все-таки опечатался я с вашим именем, уже три раза в трех сообщениях исправлял Евгений на Евгению, и все же проскочило)

-5
Ответить

Плохо оскорблять, унижать, клеветать, ибо у человека есть право на достоинство.

Я во многом вас поддерживаю, но с этим моментом не соглашусь. Оскорбления - это часть свободы слова, а она либо есть, либо нет. А нарушение свободы слова либерализмом быть не может.

0
Ответить

Да тем же чем и кодекс поведения приверженца любой религии и философии - верой. Верой в то, что добро и зло - именно таковы. Вы не читаете мои слова или специально сильно избирательно их читаете? Вы старательно приписываете либерализму свои домыслы. Права ЛЮБОЙ личности священны. Не только моей. Любой. Все личности вокруг обладают ровно теми же правами как и мои и они настолько же ценны. Как можно послать в задницу "убивать - это плохо", если право человека на жизнь - абсолютная ценность? Того человека, которого убивать - в том числе, ведь он тоже личность.

0
Ответить

Я - не гомосексуал, не атеист, не христианка, не коммунистка, не сторонница путина, не проститутка и не клиент проституток, но я буду поддерживать и уважать права всеъ этих групп и лиц на свободу сексуальной ориентации, религии, политических воззрений и выбора профессии, потому что я - либерал. Я могу не разделять их мнений и точек зрения. Мне даже могут казаться их точки зрения противными или глупыми (спать со всякими неприятными мужиками - это омерзительно, а верить в ктоеслинепутин - глупо), но они имеют на это право и свободу считать и делать как захотят, ЕСЛИ ЭТО НЕ НАНОСИТ ВРЕДА И НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВ И СВОБОД ЛЮБЫХ ДРУГИХ ЛИЧНОСТЕЙ.

0
Ответить

«...и обуславливается она... чем?» — культурой. Я же написал: «Через культуру, через привитую с детства систему ценностей человек воспитывает в себе нравственность.» Человек с детства принимает некие существующие вокруг правила, культурные паттерны. И если он будет их нарушать, то его будет мучить совесть, ему будет неприятно, поэтому ситуаций, связанные с нарушением общепризнанных норм, он будет избегать. И это работает на подсознательному уровне, а не на основе сознательной веры в бога или в права личности.

0
Ответить

Если вы абсолютизируете право личности, значит любая личность может послать в задницу любые ваши "убийство - это плохо", неужели не понятно?

Доброе утро, Дмитрий. Добро пожаловать в реальную жизнь: тут полиция ворует, батюшки совращают малолетних, а чиновники думают только о своем кармане.*

*данное сообщение содержит гиперболу. Речь идет не о всех полицейских, батюшках и чиновниках. Данное сравнение должно подчеркнуть, что нарушать писанные и неписаные правила - это вполне нормальное для людей поведение. Будь то консервативное, либеральное или любое другое общество. Именно по этому в любом государстве есть не только законы, но и органы, которые контролируют соблюдение законов. Дада, особенно в консервативных обществах.

0
Ответить

Народ, ну за опечатку то может минусовать не надо?) Совсем что-ль с ума сходите от ненависти к чужому мнению? Либерааалы)

-1
Ответить

Блин. Больше не вижу новых комментариев :( Что за косяк, TQ?

0
Ответить

Комментарии начиная с 51-го видны только в мобильном приложении, такой баг.

0
Ответить

Если мы абсолютизируем права личности, то мы не можем послать в задницу права личности. А "убийство - это плохо" это просто чуть сокращенная запись для "личность имеет право на жизнь". 

Убить - значит нарушить право личности на жизнь. Абсолютизированное. Что тут непонятного-то?

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема либерализма (исходя из его действительного значения в теории права, а не обывательского сознания) - в его противоречивости и практической утопичности.

Основываясь с одной стороны на том, что права и свободы человека - высшая ценность, при этом он признает, что реализация этих прав возможна только в той мере, пока она не нарушает прав других людей.

Но эта оговорка на практике сводит на нет всю либеральную идею свободы человека. Она заставляет оценивать, чьи права и ценности важнее - например, мои права на свободу слова, или права верующих на уважение их чувств. В такой концепции всегда придется определять, чьи права имеют "приоритет" в каждой ситуации. В итоге теряется равенство, теряется свобода.

Это просто увидеть на практике, даже ознакомившись с Конституцией РФ, как раз воплощающей в себе основные либеральные ценности.

Опытные обыватели уже давно знакомы с п. 3 ст. 55 Конституции РФ:

"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

Как вы понимаете, все слова после фразы "права человека могут быть ограничены" имеют мало значения и могут быть истолкованы любым образом как на уровне законотворчества, так и на уровне правоприменения, что мы и наблюдаем при принятии большого количества федеральных законов, фактически направленных на ограничение конституционных прав граждан.

Но ведь пока это делается в интересах безопасности государства и нравственности - это все конституционно и либерально, не правда ли?

Виктор Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-4

Что вы думаете о Меритократии, на сколько эта система положительна, негативна в сравнении с другими системами ?

+1
Ответить

Медиократия больше похожа на идеальную концепцию, чем реальный режим правления. В принципе, она ей и является.

Сложно не согласиться с тем, что власть должны занимать наиболее способные к ней люди, но как это реализовать в современной действительности?

Как определить тех самых "способных"? И еще важнее - кто их будет определять? Возможно ли вообще это определить объективно, или как всегда все сведется к популизму и харизме этих "способных" кандидатов?

Также, есть парадокс в том, что наиболее способные люди как раз нередко во власти и не нуждаются и к ней не стремятся.

Вот если был бы реальный законопроект "О реализации меритократии в Российской Федерации", было бы интересно его обсудить!

+1
Ответить

Благодарю )

0
Ответить
Прокомментировать

Давайте коротко (в итоге получилась простыня) разберемся в вопросе. В чем суть либерализма? В "удовольствии". Суть в том, что если что то приносит тебе удовольствие, и не приносит неудобство окружающим - то ты имеешь полное право этим заниматься. Нравится собирать марки? Собирай. Нравится с Петей лобызаться - лобызайся, если только Петя не против. 

То есть безусловный плюс либерализма в том, что он закрепляет за человеком право жить так, как того хочет сам человек. И ни общество, ни государство, ни кто либо другой не имеет права указывать человеку, как ему жить, или навязывать ему свою точку зрения. Это в особенности полезно для всевозможных меньшинств - сексуальных, этнических, расовых и тд - чьи права в либеральной демократии защищены конституцией. Конституция - это основа  либерального общества, потому что она гарантирует верховенство права, и прописывает права и обязанности граждан. Там прописана свобода слова, т.е. свобода дискуссии. Право собственности. Свобода вероисповедания и тд. 

Но есть и некоторые проблемы. Либерализм размывает культурную идентичность и подрывает традиционные общественные устои. Часто в традиционном обществе есть иерархия, есть принципы и традиции, которые распространяются на всех членов общества, и имеют исторические корни. Это идет в разрез с идеями либеральной демократии, где во главе угла стоит свобода личности. По этому, либеральная демократия не сможет работать в условном Дагестане. 

Например, в той же Библии (Книге Левит) говорится, что одиноких матерей по залету нужно закидывать камнями, а непослушных детей бить палкой. Конечно же в либеральном обществе этого сделать не получится - а значит, человек лишен возможности практиковать свою религию. Таким образом, в либерально-демократическом обществе все культурные и традиционные аспекты веры человека 'шлифуются' до общественно-приемлемых норм. 

Проблема либерализма - это проблема восприятия себя и общества. Все таки либерализм - это исконно "Западная" ценность, весьма самобытная, и в своем роде уникальная идеология. Остальной мир, в большинстве своем, ставит общество выше индивидуума. Для таких обществ либерализм смертельно опасен.

UPD: Почитал комментарии в ответах. Похоже, нужно уточнить, чем либерализм НЕ ЯВЛЯЕТСЯ: наркомания, педофилия, проституция, поклонение сотоне, сношение с собаками перед детьми, сношение с собаками на детях, необходимость целовать руку Мусульманину Махмуду, необходимость целовать руку Африканцу Н'Гогомо. Обращайтесь за дальнейшими разъяснениями :)

11
-6

Насчет наркомании и педофилии. Так уж получилось что это следствия либеральной философии. Наркоман своей наркоманией не ограничавает свободу и права других людей. Педофил если ему удалось получить согласие ребенка(а это довольно легко получить)  не ограничавает свободу и права других людей. Таким образом наркомания и добровольная педофилия не должна ограничиваться законом.

А насчет целования рук черному Махмуду: Причина не столько в самой идеологии сколько в лицемерии ее отдельны представителей. Видите ли христианские фундаменталисты ничем в принципе от исламских фундаменталистов не отличаются и те другие хотят ограничить свободу отдельных людей согласно своим религиозным принципам, но почему-то против христиан они выступают а мусульман нет. С позиции сухой логики все правильно обьединится со слабым врагом для борьбы с более могучим, но все равно это лицемерие.

-2
Ответить

Наркоман своей наркоманией не ограничавает свободу и права других людей. Педофил если ему удалось получить согласие ребенка(а это довольно легко получить) не ограничавает свободу и права других людей. Таким образом наркомания и добровольная педофилия не должна ограничиваться законом.

  1. Наркоман своей наркоманией может ограничить свободу и права других людей, иначе бы не было претендентов, когда их изолируют от общества. Невменяемость людей с сильной зависимостью, никак не оправдывается либеральной философией

  2. В педофилии ключевое слово ребёнок. Понятие совершеннолетия никуда не исчезает в либеральной философии. Если входить в крайности, то ребёнку и кредит оформить должны дать.

+8
Ответить

Раз на первую часть ответили, отвечу на вторую:

На деле, "правые" организации в Европе и США испытывают гораздо меньшее давление, чем Мусульманские группы. По статистике, правые организации в США причастны к большему количеству атак, и ответственны за большее количество смертей, чем Исламские радикалы. При этом, шанс, что атаку право-радикальных группировок обозначат террористической атакой гораздо ниже. В Европе картина по атакам Исламистов несколько другая, но ситуация с правыми схожая. 

О "толерантной" Европе, где Махмуд залез на шею условному Йоханну, можно было говорить лет 5 назад. Сейчас ситуация сильно изменилась- перекос уже в другую сторону. Но какие бы закосы не были в системе, рано или поздно маятник стабилизируется аккуратно посередине, где никто никому мешать не будет, и все научаться жить вместе.

+3
Ответить
Прокомментировать

Либерализм либерализму - рознь.

Скажем так, в мейнстримном либерализме можно не любить очень много что. С одной стороны - идиотский интерсекциональный подход, оперирующий феминистическими мифами ещё позатого века.
С другой стороны, утопического рода вера в непогрешимость и естественность на любом этапе истории Свободного Рынка, который ни в коем случае нельзя регулировать.
И, наконец, современные либералы, игнорируя священные заповеди либерализма старого, видят просто онтологических врагов в тех социальных слоях, которые им не нравятся, хотя сами либералы любят кичиться толерантностью и плюрализмом. 

Впрочем, либерализм не всегда был таков и для своего времени был вполне приемлем.

4
-2
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью