Можно ли назвать человека, осознанно признающего себя аполитичным, дураком? и почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Насчёт "дураков" сказать сложно, но вот в античных Афинах для аполитичных людей было своё название - ιδιωτεσ (идиотэс). Это слово происходит от другого греческого слова, ιδιοσ, означающего "свой", "собственный", "сам", т.е. ιδιωτεσ - это человек, который игнорирует благополучие общества в пользу своих личных частных интересов, не проявляя гражданской активности. Так что греки, конечно, не назвали бы такого человека "дураком", но назвали бы "идиотом", что, с учётом этимологии, является, вероятно, более оправданным термином.

Если чуть более серьезно, то ещё Ленин вполне справедливо писал, что "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". При всём моём крайне неоднозначном отношении к этой личности, ленинская фраза, на мой взгляд, ухватывает важную тему: на самом деле, хотим мы этого или нет, наше социальное действие всегда в той или иной мере является политическим. А если не нравится Ленин, то, может быть, лучше подойдет Аристотель, писавший, что "человек есть животное политическое". В этом смысле мы обречены на то, чтобы быть заниматься политикой: даже внешне не политические действия будут иметь политчиеский смысл. Например, закрывать глаза на преступный режим, сложившийся в стране, это такое же политическое действие, как и поддерживать его или бороться против него. Каждое из них немного добавляет на ту или иную чашу политических весов. 

Справедливости ради, пассивность может быть не только формой конформизма, но и формой политического протеста, когда люди, например, отказываются получать какие-то правительственные награды, участвовать в правительственных мероприятиях и т.д. Например, общая аполитизитация советских граждан и уход в частную жизнь (походное движение, кухонные посиделки и даже похрапывание на официальных собраниях) в позднесоветский период нередко рассматривается историками как своего рода форма советского диссидентства. В этом видится определённый смысл, поскольку когда тебе из каждого утюга вещают про геополитику, а ты в это время кроссворды решаешь, это тоже своего рода вызов системе, хотя и не всегда осознанный.

Поэтому, если "аполитичность" - это осознанный выбор, то, я думаю, это вполне нормально. Но если человек всерьёз считает, что, спрятавшись под уютным одеялком он может "выключить" себя из политики, то это, действительно, глупость. Французский философ Жан-Поль Сартр назвал бы это, вероятно, попыткой избежать свободы, на которую обречён человек, и был бы прав. В эссе "Экзистенциализм - это гуманизм" Сартр описывает историю, когда молодой человек в окупированной нацистами Франции решает, что ему делать: остаться во Франции с больной матерью, или бежать в Англию, чтобы вступить во французское сопротивление, воюющее с Гитлером. При этом Сартр пытается показать, как этот юноша пытается бежать от ответственности и что увильнуть от выбора Вам никогда не удастся, даже если Вы пытаетесь переложить ответственность на плечи другого.

"Дело в том, что, когда вы идёте за советом, например, к священнику, значит, вы выбрали этого священника и, в сущности, вы уже более или менее представляли себе, что он вам посоветует. Иными словами, выбрать советчика — это опять-таки решиться на что-то самому. Вот вам доказательство: если вы христианин, вы скажете: «Посоветуйтесь со священником». Но есть священники-коллаборационисты, священники-выжидатели, священники — участники движения Сопротивления. Так кого же выбрать? И если юноша останавливает свой выбор на священнике — участнике Сопротивления или священнике-коллаборационисте, то он уже решил, каким будет совет. Обращаясь ко мне, он знал мой ответ, а я могу сказать только одно: вы свободны, выбирайте, то есть изобретайте. Никакая всеобщая мораль вам не укажет, что нужно делать; в мире нет знамений. Католики возразят, что знамения есть. Допустим, что так, но и в этом случае я сам решаю, каков их смысл".

То же самое касается политики. Мы можем не вступать в партии, не голосовать на выборах и перекладывать ответственность за политическое действие на кого-то другого. Но такое бегство от ответственности - не более, чем самоуспокоение, и умному человеку это стоило бы осознавать.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0
Прокомментировать

Мы живем в 21 веке, где люди осознано и свободно признают себя трансгендерами, могут верить в существование макаронного монстра и ждать очередного конца света или нашествия рептилоидов. Так что же дикого и глупого в том, чтобы быть аполитичным? Тем более, что сейчас в мире политическая ситуация достаточно напряженная и у людей рождается очень много предрассудков и негатива по отношению к другим странам/людям из других стран. Это не всем по душе. Кто-то предпочитает абстрагироваться от наплыва информации или просто не интересуется политикой в целом, но это не делает его глупым, по моему мнению.

4
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью