Катя Незнаю
июль 2017.
662

Дюнкерк: Ваши впечатления и эмоции от картины?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Я очень долго и с нетерпением ждала момента, когда этот фильм выйдет на большие экраны. Зрелищный, ничего не скажешь. Красиво снято: виды действительно завораживают, удачно подобрана цветовая гамма, а компьютерная графика сведена к минимуму.

В этом фильме показан как героизм (пожилой британец, который с сыном плывёт в Дюнкерк, чтобы помочь с эвакуировать солдат; пилот, который отстреливает немецкие самолёты), так и трусость людей (солдаты в Дюнкерке выглядят совершенно по-другому, они не рискуют жизнью ради спасения других, а ищут любые способы, чтобы спастись, пробиваются, вперёд очереди на корабли, колеча друг друга, обманывают даже ближайших соратников). Герои здесь практически не выделяются из массовки, но в этом и была задумка Нолана, потому что ему была важнее общая картина и атмосфера происходящего. Кому-то сюжет может показаться бедным и поверхностным, но, на мой взгляд, фильм не отпускает от начала и до конца, пробивает своим напряжением и накалом эмоций.

Нолан очень любит играть со временем. В фильме три сюжетных линии: суша, вода и воздух. Фишка в том, что события на суше занимают неделю, в море - день, а в небе - всего один час. Нолан показывает, как разные люди реагируют на одни и те же вещи по-разному. Всё это напоминает мозаику, где события перемешаны в хронологии и во времени. Но в финале всё сливается воедино.

Хотя врагов почти не показано, но несмотря на это угроза от них чувствуется - постоянные бомбёжки и выстрелы с неплохим музыкальным сопровождением Циммера, которое создаёт необходимое напряжение, держит атмосферу и умножает эффект от каждой сцены. Ещё я заметила, что в фильме мало разговорных сцен, все больше молчат, диалоги ограничиваются командами и криками: фильм рассчитан на непосредственное чувственное восприятие.

Концовка неудачная, слишком пафосный финал, на мой взгляд, но в целом фильм действительно стоит своего времени, оно почти незаметно пролетело для меня.

Julia Danilushkinaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-6
Прокомментировать

Итак, Дюнкерк. 
Очевидно, что с самого анонса проекта, интерес вызывала не сама военная операция, о которой повествует фильм, а личность Кристофера Нолана в кресле режиссера. Ведь Нолан, как никак один из немногих режиссеров (наряду с Иньярриту), которому по-прежнему удается избегать неудачных проектов (с точки зрения критиков и массового зрителя). Поэтому, каждый его новый фильм интересен, как минимум ответом на вопрос "Неужели и на этот раз получилось талантливо?". Барабанная дробь. Вскрываем конверт. Ответ - "Нет, не получилось!". Дюнкерк, это не только фильм об эвакуации британских солдат с поля боя, это еще и фильм об эвакуации режиссерского таланта из отдельно взятого продукта.

Теперь к деталям. Далее рассадник спойлеров, но без них никак.

После просмотра "Дюнкерка" в голове возникает один вопрос - Зачем нужно было про этот совершенно, не значимый в мировой историографии эпизод ВВ2 снимать художественный фильм? Подчеркиваю, именно художественный фильм. Из этой истории получилась бы неплохая документалка, но драматический потенциал события настолько низок, что драму из нее придется высасывать из пальца. Этим и занялся Нолан. Нолану приходится выдумывать ее на ходу. Например: сцена со смертью юноши на яхте, после того, как ... собственно хрен пойми вообще, что в этой сцене происходит. Камера трясется, ничего не разобрать, после нам просто сообщают, что парень сначала ослеп, а потом умер. Охренеть, просто кто-то должен умереть, чтобы в конце титром пустить надпись "страна назвала героем этого парня", под это и придумывается совершенно идиотская сцена. Не брезгует Нолан и приемчиками из фильмов ужасов и боевиков, аля герой в последний момент делает что-то - в последний момент успевает вылезти из тонущего самолета, последним выстрелом подстрелить вражеский самолет и т.д. Идея с разбивкой истории на три разных временных этапах, вовсе воспринимается, как попытка на макушку елки вместо традиционной звезды, водрузить красный Феррари. Другими словами - звучит может и интересно, но изящества общей картине точно не добавляет, а наоборот повествование начинает "заваливаться на бок".

Позже я начал искать в Сети, а чем же этот фильм нравится людям? Собрал список наиболее часто упоминаемых плюсов:
1) Высокий уровень реализма войны, отсутствие "кишок и крови"
2) Отсутствие военного пафоса
3) Техническая часть: музыка и операторская работа

Все эти аргументы весьма странны.
1) Вообще-то война это как раз-таки кишки и запредельный уровень жестокости. В особенности ВВ2. Поэтому Дюнкерк это не реализм, это анти-реализм.
2) Пафоса там хоть отбавляй. Напомню, что фильм заканчивается закадровым голосом, который пампезно вещает зрителю "...мы отступили, но мы будем бить и побеждать их дальше и всегда во имя нашей страны". 
3) С музыкой соглашусь, но ради одной музыки смотреть фильм явно не стоит. Операторская работа "нормальная", потому что в индустрии, где есть Эммануэль Любецки на его фоне остальные операторы выглядят просто"нормально".

Итог: В Нолане неожиданно проснулся ревнитель британской истории. Ну что ж, будь я британским или французским интеллигентом в 5-ом поколении, наверно смотрел бы фильм со слезами умиления. Для остальной части человеческой цивилизации продукт весьма сомнительной художественной ценности. Боюсь, что через месяц уже и не вспомнить о чем был фильм.

15
-8

Только что с сеанса. Плюсану, пожалуй. Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать

понравилась потрясающая цветовая гамма,понравилась атмосфера фильма,но сюжет,увы,разочаровал,мало диалогов,мало того,что можно разобрать на цитаты.

3
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью