Ответить

Если бы в США маргинальный оппозиционер открыто заявил, что соберёт миллион и возьмёт Белый дом - могли бы против него завести уголовное дело?

РоссияПравоАлексей НавальныйСШАПолитикаОбщество
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Не претендую на абсолютное знание, т.к. в этом вопросе не исключены разногласия между самими американскими юристами. Но по идее должно зависеть от того, насколько его планы были близки к реализации. 

Следует начать с небольшого теоретического введения. В США уровень юридической защиты свободы слова очень высок: американские суды в общем и целом выступают за весьма строгую трактовку Первой поправки в Конституции, гарантирующей свободу слова. Поэтому многие "словопреступления", за которые в Европе или России полагалась бы уголовная ответственность, в Америке, строго говоря, легальны. Скажем, столь почитаемый американцами национальный флаг можно абсолютно законно сжигать: для того, чтобы дать Конгрессу право ввести уголовную ответственность за осквернение государственных символов, как в России и большинстве других  стран, необходимо принять отдельную поправку к Конституции, которая уже несколько раз проваливалась на голосовании в Сенате. Также легальны демонстрация нацистской или коммунистической символики, рассуждения о биологической неполноценности отдельных рас, отрицание или оправдание Холокоста - во все эти материи государство не вмешивается. 

Пресловутая "политкорректность" - это в первую очередь комплекс норм поведения в обществе, за нарушение которых наступают социальные санкции, но для каждого остаётся делом личного выбора, придерживаться их или нет. И разумеется, в разных сегментах обществах понятия о "политкорректности" могут быть разными - те взгляды и поведение, которые неприемлемы для профессора Гарварда, могут считаться нормой где-то в сельской глубинке (в этом плане США вряд ли чем-то отличается от любой другой страны, включая Россию). 

Разумеется, из вышесказанного не вытекает, что в Америке юридически можно говорить абсолютно что угодно. Исторически попытки юридического ограничения свободы слова были связаны с войнами. Так, в 1917-1918 годах, вскоре после вступления США в Первую мировую войну, были приняты Акт о шпионаже (действующий по сей день) и Акт о мятеже (отменён в 1920), по которым были осуждены, например, пацифисты и изоляционисты, распространявшие листовки с призывами к уклонению от воинской обязанности и срыву производства по военным заказам. Верховный суд в тот период вставал на сторону федерального правительства, признавая конституционность этого преследования. 

Акт о регистрации иностранцев 1940 года, действовавший до 1952 года, прямо предусматривал уголовную ответственность за описанные в вопросе действия, т.е. за публичные призывы к свержению конституционной власти. По этому закону был осуждён ряд сторонников нацизма, а также деятелей Коммунистической партии США. Опять же, Верховный суд в тот период выносил решения в пользу правительства.

В 1969 году, однако, в решении по делу "Бранденбург против Огайо" (где активист ку-клукс-клана Кларенс Бранденбург обжаловал своё осуждение по законам штата Огайо) Верховный суд США пересмотрел позицию, утвердив стандарт "неотвратимого незаконного деяния" как единственного основания для ограничения свободы слова. Этот принцип означает, что человека можно осудить за призывы к свержению власти или угрозу захватом власти только если эти слова могли в реальности привести к указанным последствиям. В решении по делу "Хесс против Индианы" Верховный суд специально оговорил, что обещание, например, устроить революцию в неопределённом будущем не является противозаконным. 

Так что будет зависеть от ситуации. Если это сугубо гипотетическое заявление в интервью - то нет. Если же миллион реально присутствует и оратор на митинге прямо призывает ломать кордоны и идти на штурм Белого дома - тогда возможны варианты. 

В Америке подобное невозможно в силу того, что "маргинальные кандидаты" издавна называются таким словом как "оппозиция". 

Но я поддамся. Дональд Трамп, действующий президент, вполне себе "маргинальный" в плане американской политики. Берни Сандерс, который проиграл праймериз Хиллари Клинтон, - вполне себе "маргинальный". Наконец, если это не слишком маргинально для вас, есть и т.н. независимые кандидаты, в которых попадаются совершенно разные товарищи. Для этого советую ознакомиться вот с этим видео - www.youtube.com.

Как бы то ни было, если кандидат в США способен соответствовать стандартам президентской предвыборной кампании, то есть имеет узнаваемость в обществе и достаточное финансирование - вперёд, никто его ни в чём не ограничивает. 

Андрей Береговскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии