Какому режиссеру Вы бы доверили снять «Над пропастью во ржи»?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Если бы мне предстояло сделать такой выбор, то единственный критерий, которым бы я руководствовался  - это хорошие фильмы схожей тематики. И на ум в этом случае мне приходит лишь два фильма, а следовательно - два режиссёра.

  1. "Хорошо быть тихоней" Стивена Чбоски. Простая, но впечатляющая драма про подростка-интроверта, попадающего в компанию отвязных ребят. Очень проникновенная, отлично раскрывающая персонажей, не приписывающая им неуместных для их возраста черт, работа. Для второго фильма в его режиссёрской карьере отлично снято, и, кажется, я бы посмотрел его "Над пропастью во ржи"
  2. "Отрочество" Ричарда Линклейтера. Знаменательная картина, которая снималась рекордно долгое время: актёры взрослели вместе с героями, которых они играли. Фильм не показался мне очень интересным, однако режиссёр справился с главным вызовом, который перед собой ставил - показать, как растёт подросток и мир вокруг него.

Надо понимать, что даже если бы я угадал с выбором режиссёра, и экранизация "Над пропастью во ржи" удалась, кино не стало бы популярным и рейтинговым, а осталось бы весьма нишевым, как и вышеприведённые фильмы. Возможно, Холдену Колфилду не стоит выходить за пределы своего литературного произведения.

5
-1

Я разделяю Вашу точку зрения, и Вы привели отличные примеры фильмов на схожую тему. Они только подтверждают, что к этому произведению в наше время нужен, скорее всего, необычный подход, совсем не такой как в приведенных выше фильмах. Возможно, даже радикальный, с привнесением чего-то нового, ибо иначе картина обречена на легкий холодок со стороны публики и похлопывание по плечу от критиков.

Вопрос только, кто бы из ныне действующих режиссеров смог бы выполнить задачу?

0
Ответить

Чбоски - средний режиссер. Если ему удалось неплохо экранизировать собственный роман, это еще не значит, что он справился бы с Catcher'ом.

0
Ответить
Прокомментировать

Полагаю, в этом вопросе важнее всего мнение автора. А Сэлинджер считал, что никто не должен экранизировать "Над пропастью во ржи". Он справедливо полагал, что роман, который в такой степени выстроен вокруг внутреннего монолога персонажа, адекватно перенести на экран практически невозможно. Его нужно либо заметно переколбашивать, либо превращать в аудиокнигу с картинками. Так кстати, выглядит только что вышедший в российский прокат "Во всем виноват енот", где голос за кадром почти не затыкается, и вокруг голоса все строится. Довольно убогое зрелище, хотя и по-своему любопытное. Многие знаменитые актеры и режиссеры, включая Леонардо ди Каприо и Стивена Спилберга, пытались купить права на экранизацию, и всех их Сэлинджер просто послал. Теперь же, когда он умер, трудно рассчитывать на изменение позиции.

Борис Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2

Да, это не новость, что Сэлинджер невзлюбил кинематограф после того, как экранизировали один из его рассказов. А он был настолько щепетлив к своим работам (вспомнить хоть ту историю с запятой/точкой в одной из газет), что зарекся больше не иметь дел с кинопроизводителями.

Но я задал этот вопрос с целью поразмыслить о том, кто из режиссеров смог бы взять на себя такую ношу.

Разумеется, хоть повесть и написана как монолог, это совсем не обязательно, чтобы в фильме история велась от первого лица. Существует множество примеров, где роль рассказчика изменялась, как, к примеру, в небезызвестном "Пролетая над гнездом кукушки". Другое дело, было ли это на пользу, - но это уже совсем другой вопрос.

В любом случае, огромное спасибо за оставленный отзыв!

0
Ответить
Прокомментировать

Как это ни странно, но ответ Стэнли Кубрик. Да он уже мёртв, но дела это не меняет.

Он идеален. Весь его стиль показывает это. Он может соблюдать баланс между комедией и драммой. Он гениален, вмеру шизанут и прочее.

А про живых ничего сказать не могу

4
-2
Прокомментировать

Думаю, многие популярные режиссёры, снимающие авторское кино, смогли бы создать хороший фильм, основанный на романе. Другое дело, передал бы этот фильм весь замысел Селинджера? Вряд ли, фильм был бы другим, но, возможно, не хуже романа.

Когда думаю о Над пропастью во ржи, на ум приходит
Таксист Мартина Скорсезе и
До свидания дети Луи Маля.
Есть в них что-то, может по атмосфере.

2
0
Прокомментировать

Все всё испортят. Поэтому Сэлинджер и запретил экранизировать свои произведения.

Зато у нас есть "Пустоши" Малика, "Отпуск без конца" Джармуша и еще несколько знаковых фильмов, которые во многом перекликаются с книгой.

Вот здесь довольно любопытный топ "12 тайных экранизаций "Над пропастью во ржи". 

www.film.ru

И хотя фильм Джармуша создавался вообще без какой-либо оглядки на "Над пропастью во ржи", генеалогия этого фильма совсем другая, именно Джармуш в лучшие годы мог бы экранизировать сэлиндеровский роман, как мне представляется. Другое дело, что ему неинтересны экранизации вообще.  

Но все эти размышления не имеют смысла, поскольку Сэлинджер писал абсолютно неэкранизируемые тексты. И самые неэкранизируемые из них - именно те, которые кажутся более-менее пригодными для перенесения на экран.

Максим Козловотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью