Павел Ковалев
август 2015.
159677

Почему сейчас никто не летает на Луну?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
24
42 ответа
Поделиться

Это очень дорого. При отсутствии политических стимулов (американцы хотели опередить СССР в космической гонке) и экономической необходимости (человечеству сейчас ничего не нужно на Луне, но в течение столетия, вероятно, это изменится) нет смысла отправлять людей в рискованные и дорогие экспедиции туда, где все могут сделать роботы.

Разумеется, так будет не всегда: в будущем люди понадобятся на Луне для тщательной геологоразведки (вернее, селенологоразведки), для обслуживания обсерваторий, а когда-нибудь технологии и необходимость сделают возможными и постоянные поселения — если, конечно, до этого времени человечество не скатится в каменный век.

Кроме того, пилотируемый полет на Луну — естественная задача для утверждения приоритета новых космических держав и восстановления престижа старых. Вот почему в планах и китайского, и российского космических агентств такой полет есть, но будет ли он осуществлен в назначенные сроки, — неизвестно. В случае России, к сожалению, почти наверняка можно сказать, что нет, а космонавтика Китая, как и вся прочая стратегическая деятельность в этой стране, — закрытая область, и мы не знаем, каковы их реальные силы.

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
53
-9

У Луны нет поясов Ван Аллена. У нее также нет защитной атмосферы. Она открыта всем солнечным ветрам. Если бы во время лунной экспедиции произошла сильная солнечная вспышка, то колоссальный поток радиации испепелил бы и капсулы, и астронавтов на той части поверхности Луны, где они проводили свой день. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!

В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели

+1
Ответить

@Andy K., С насатроллями любая дискуссия на тему лунной аферы бесполезна. Они за поддержку этой аферы деньги получают и любые разумные доводы отвергают напрочь. Я на тему этой чудовищной мистификации и разводки всего человечества уже три статьи написал, в том числе и свои оригинальные вопросы высказал. Сотни комментариев к этим статьям на трёх ресурсах убедили меня, что даже если этих мразей на Луну высадить и ткнуть их мордой в полное отсутствие следов пребывания астронавтов США в тех местах - они и в этом случае найдут отмазку - будут доказывать, что дескать подлые лунатики стёрли все следы пребывания великой космической державы... Бесполезно. Эти слушать ничего не будут, а разумные доводы и вопросы они будут просто игнорировать.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей Баринов, они уже говорят, что кое что уже солнечным ветром сдуло. От него наверное и флаг то трепыхался.

0
Ответить

@Andy K., 9 российских космонавтов умерли от онкологических заболеваний, связанных с увеличенной по сравнению с Землей радиацией на МКС. В космосе за пределами магнитного поля Земли и на Луне она существенно больше и без вспышек на Солнце.

0
Ответить

Луну трудно поймать. Она то месяц, то Луна, вот и не могут прицелиться, чтобы попасть. Полетят к Луне, а прилетят к месяцу, что делать? Ждать пока месяц в луну превратится? Дорого и долго почти 28 дней и ночей... Лучше на Венеру. Там теплее и день короче и может воду найдут. Там сплошная атмосфера.

0
Ответить

Надо полагать, что 50 лет назад это было дёшево, особенно для США, которые с середины прошлого века печатают ничем - ни золотом, ни трудом не обеспеченные доллары. Ну если астронавты США были всё таки на Луне, да ещё аж шесть раз подряд, то не сочтите за труд ответить на несколько очень простых вопросов.

Например такой - как пятьдесят лет назад в такой мизерный объем можно было кроме двух здоровых мужиков в скафандрах запихнуть ещё приборную панель, бортовой компьютер, монитор, систему управления спускаемым модулем, системы обогрева и охлаждения, два ложа, что бы люди могли элементарно отдыхать, запас пищи и кислорода, тяжеленные аккумуляторы, микротуалет и прочую полезную в таком полёте лабуду, которая могла бы понадобится?

Удалиться от Земли на 384 467 км - это ведь не на соседнее озеро с палаткой махнуть отдохнуть на природе и пивка попить, если чего то жизненно необходимого не будет - в ближайшем населённом пункте не купишь.

Внимательно посмотрите на снимок лунного или командного модуля или прочитайте опубликованные характеристики объёма пространства на человека - в командном модуле объем 2 кубических метра на человека, в лунном и того меньше. Не хотите ли призадуматься, как можно снять в таком объеме огромные скафандры и как жить неделю полёта в скафандрах без системы утилизации отходов, если понятно, что снять скафандры просто негде? Просто призадумайтесь, как вообще можно прожить в такой немыслимой тесноте хотя бы день, не то, что неделю полёта?

В википедии написано, что в 1971 году астронавты находились на Луне аж трое суток. Взгляните на снимок лунного модуля. В нём ещё непонятно где размещался лунный ровер. Где в этой тесной банке двое космонавтов могли прожить 3 дня в безвоздушном пространстве, в условиях, когда модуль нагревается солнечными лучами и пронизывается радиацией? Да ещё снимать скафандры в мизерном объёме помещения лунного модуля, в котором их НЕГДЕ хранить? Да ещё справлять нужду? Куда? Где информация о том микротуалете из «лунного модуля» Где он вообще в этом модуле находился? Где его чертежи и данные, как он функционировал?Вы хотя бы объём, который могут занимать два человека в здоровущих скафандрах представляете? А как насчет герметичного шлюза, что бы была возможность жить три дня без скафандров? А если жили в скафандрах, то КАК быть, если вспотел или что нибудь нестерпимо зачесалось? Кстати в скафандрах НЕ БЫЛО системы утилизации отходов, ведь эти якобы скафандры хранятся в музее НАСА.

Где в этом уродце на снимках якобы с Луны есть место для всех этих действий и манипуляций?

Ещё надо есть, спать, мыться и хотя бы вытянуть ноги. Вопрос - где Вы видите необходимый объём помещения для возможности делать все это? Учитывая, что малейшая утечка воздуха приведёт к мгновенной гибели.

У меня есть палатка, рассчитанная на четверых для походов на природу. В ней объем и то больше, чем в «лунном модуле», хотя для жизни даже двух человек, если бы это был закрытый герметичный отсек в ней было бы невыносимо тесно. А как возможно прожить на Луне ТРИ ДНЯ в раскалённом солнцем и пронизываемом радиацией лунном модуле, когда снаружи вакуум?Это вообще за гранью здравого смысла.

Я напомню очень простую вещь - на Луне температурные перепады колеблются от минус 150 до плюс 120 градусов по Цельсию. Добавьте в лунный модуль системы обогрева и охлаждения.... И где же эти системы, да ещё и с тяжеленными аккумуляторами размещались, откуда бралась энергия для нагрева - охлаждения лунного спускаемого модуля при явном отсутствии на снимках этого модуля солнечных батарей? Сколько вообще должен был бы весить этот модуль, если его стенки для приемлемой защиты от радиации(на Луне и в космосе нет защищающей от неё атмосферы) должны быть явно не из фольги?

Лунный модуль это не станция Мир на орбите, в ней объем жилого помещения намного больше, а вот полезный объем для жизни весьма небольшой. И ещё на всех орбитальных аппаратах есть в наличии огромные солнечные батареи, без которых жизнь на станции в космосе невозможна. А где всё это было в этом лунном модуле?

Доказательств пребывания астронавтов США на Луне нет и никогда не будет. Все переговоры, которые якобы подтверждаются СССР и радиолюбителями ничего не стоят. Правительство США было в сговоре с предателями, руководившими СССР начиная с негодяя Хрущёва. Радиолюбителей проще паренной репы подкупить или вообще ликвидировать. Ведь эта афера разыгрывалась на самом высоком государственном уровне двух сверхдержав...

Забавней всего то, что даже сейчас, обладая несравнимо более мощными технологиями США на Луну не летают. А уж тогда, считай полвека назад не были и вовсе.

Разве что в голливудских студиях. Единственное подтверждение - это признание факта высадки руководством СССР. Но учитывая факт, что это руководство начиная сразу после смерти Сталина стало подготавливать слив всех социальных и экономических завоеваний русского народа, а в конце концов вообще продало страну - я бы брежневскому руководству доверял бы не больше, чем горбачёвскому.

А вот доказательств этого невероятного и чудовищного всемирного мошенничества довольно много и они весьма простые - элементарная логика и здравый смысл. Подумайте сами - Гагарин полетел в космос - и с тех пор люди постоянно летают на орбиту Земли. Надеюсь, что этот простой факт ни у кого не вызывает сомнений? А вот ежели пиндосы, нация лгунов и мошенников, выросшая из отбросов Старого света,которые уже довели мир до краха, ибо происходящее повсеместно безумие из за мифического коронавируса есть следствие давно прогнозируемого обрушения финансовой системы мира, так вот ежели пиндосы летали на Луну 50 лет назад - то почему с тех пор не летают, при неизмеримо более выросших технологиях?

И кстати где все эти «лунные» новые технологии? Где сверхмощные ракетные двигатели, скафандры с защитой от радиации, да ещё с системой удаления отходов жизнедеятельности?

Почему с тех пор человечество так и застряло на орбите вокруг Земли и не покоряет другие планеты Солнечной системы?

В конце концов должен же быть у людей простой здравый смысл, что бы не верить в растиражированную повсеместно ложь.

А вот математическое доказательство абсурдности факта пребывания астронавтов США на Луне. Как известно, лунная миссия состояла из многих этапов, невыполнение любого из которых приводило к невозможности осуществления всей миссии целиком. ЛЮБОГО ЭТАПА. Перечислю эти этапы и максимально завышенную вероятность их успешного осуществления на тот момент времени.

Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции

посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.

Максимально завышенная вероятность успеха на каждом отдельном этапе:

1 Старт “Сатурна-5″ 0,94

2 Выход на околоземную орбиту 0, 3)

3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615

4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854

5 Полёт к Луне 0,(8)

6 Отстыковка командного модуля 0,9412

7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6

8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412

9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846

10 Отстыковка командного модуля 0,9412

11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923

12 Мягкое прилунение 0,846

13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801

14 Старт с поверхности Луны 0,9

15 Выход на орбиту Луны 0,99

16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6

17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412

18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99

19 Полёт к Земле 0,99

20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412

21 Торможение в атмосфере Земли 0,9

22 Мягкое приземление 0,(8)

Итого (произведение): 0,050784

Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.

Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь ОДИН раз из ДВАДЦАТИ, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.

Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?

0,05 умножить на 6 раз подряд по теории вероятностей = 0,000000015625

То есть близка к нулю. При тщательном изучении всех аспектов при выполнении ВСЕХ этапов лунных миссий приходишь к единственно возможному выводу – это невозможно, просто невыполнимо, тем более без каких либо предварительных попыток, с ходу, с первого раза.

На самом деле, если призадуматься крепко над ВСЕМИ вопросами, которые возникают у здравомыслящих людей при рассмотрении «лунных экспедиций», то вопросов набираются десятки тысяч, а вот внятных ответов на эти вопросы найти невозможно...

+6
Ответить
Ещё 1 комментарий

"А вот математическое доказательство абсурдности факта пребывания астронавтов США на Луне." А как она была рассчитана по каждому этапу полета?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

У Луны нет поясов Ван Аллена. У нее также нет защитной атмосферы. Она открыта всем солнечным ветрам. Если бы во время лунной экспедиции произошла сильная солнечная вспышка, то колоссальный поток радиации испепелил бы и капсулы, и астронавтов на той части поверхности Луны, где они проводили свой день. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!

В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели

30
-4

Мое мнение:
Они не полетели туда потому-что это просто камень чего там изучать?

-1
Ответить

Не тебе судить!

0
Ответить

Так радиация бывает разной и самая опасная это гамма (от неё и защищаются свинцом).

0
Ответить
Прокомментировать

Две причины.

  • Первая. К концу программы Apollo и в последующее десятилетие достаточно развилась технология отправки беспилотных автоматических станций. При всех своих ограничениях, беспилотные станции более практичны, потому что могут неделями работать и не требуется посылать с ними гору еды, воды и тонны топлива на обратную дорогу (а всё это - утяжеляет массу отправляемого модуля и удорожает проект в десятки раз). Такие станции можно послать туда, куда лететь многие месяцы, их создание позволило обследовать планеты и объекты, на которые мы ещё долго не сможем отправить человека, потому что это было бы слишком трудно, слишком дорого или слишком жестоко.

Исследование при помощи станций оказалось достаточно эффективным, чтобы человечество смогло получить фотографии и другие физические данные со всех планет и крупных спутников в солнечной системе. Опыт, накопленный в луноходах пригодился при разработке марсоходов. Один из них оказался настолько надёжным и успешным, что продолжает свои исследования поверхности Марса вот уже почти двенадцать лет.

  • Вторая. Исследование Луны короткими набегами (на несколько дней) себя исчерпало. Сегодня того же эффекта можно достичь, просто послав на Луну дистанционно управляемого робота. Или десяток. Развитие же программы исследований поверхности Луны требует гораздо более продолжительных экспедиций. И вот тут затык. Продолжительное пребывание людей в космосе на момент завершения программы Apollo было совершенно неисследованной областью науки, поэтому пилотируемые космические программы сосредоточились именно на ней. Были построены низкоорбитальные космические станции, SpaceLab, Союз, МКС. Сегодня люди успешно живут и работают на МКС по полгода, в следующем году завершится эксперимент "год на орбите".

В каком-то смысле, все эти орбитальные станции вокруг Земли - это правопреемницы высадки на Луну и одновременно подготовка к будущей постоянной лунной базе, а так же экспедиции на Марс. Их нельзя рассматривать в отрыве от будущих экспедиций: ведь большинство биологических и медицинских экспериментов на орбите выполняются не просто так, а именно как подготовка к будущим межпланетным пилотируемым программам.

Космонавтам надо что-то пить. Что-то есть. Чем-то дышать. Всё это очень не хотелось бы везти с собой с Земли. Значит, нужна рециркуляция: сбор мочи и технической воды и её последующая переработка в питьевую воду. Все эти системы надо разработать и испытать на практике и в невесомости. Еда при отправке на орбиту должна быть обезвожена для облегчения её массы, но одновременно она должна быть питательной и сбалансированной, её длительный приём не должен приводить ни к поносу, ни к авитаминозу. Длительное пребывание в невесомости вымывает кальций из костей, делая их хрупкими до состояние безе и ослабляет мышцы. Чтобы этого избежать, космонавты должны принимать лекарства и половину своего рабочего времени выполнять предписанные им врачами специальные изнурительные упражнения. Жизнь в невесомости требует совершенно новых подходов от разработчиков интерьеров и совершенно нового подхода к организации своего рабочего места. Продолжительное проживание в компании других людей в коробке размером с автобус требует от космонавтов очень специальной психологической подготовки, а от психологов - большой работы по подбору экипажа на совместимость.

Полгода на орбите даются людям не просто так, за этим пребыванием стоит огромная полувековая медико-биологическая работа. И эта работа ещё далека от завершения. Ведь сегодня космонавтов, вернувшихся на Землю, из спускаемого аппарата, несмотря ни на что, извлекают врачи. А на Луне и Марсе никаких врачей, носилок и санитаров не будет. Если люди высадятся на Марс в том состоянии, в каком сегодня они высаживаются на Землю, это будет катастрофой, а не триумфом. Длительное влияние низкой лунной гравитации на людей сегодня тоже является неисследованным.

Поэтому на вопрос "Когда мы уже отправим людей на Луну и на Марс?" даже агентство NASA, у которого вполне хватает финансов и возможностей отправить их туда хоть сейчас, отвечает: "Не сегодня. И не завтра."

21
-3

Вы чё...???
Серьёзно..???
Нет будущего у Человека за пределами магнитного поля Земли...
И на луне были только наши Лунные Тракторы.. как Высоцкий сказал...

-5
Ответить

У Луны нет поясов Ван Аллена. У нее также нет защитной атмосферы. Она открыта всем солнечным ветрам. Если бы во время лунной экспедиции произошла сильная солнечная вспышка, то колоссальный поток радиации испепелил бы и капсулы, и астронавтов на той части поверхности Луны, где они проводили свой день. Эта радиация не просто опасна – она смертельна!

В 1963 году советские ученые заявили известному британскому астроному Бернарду Ловеллу, что они не знают способа защитить космонавтов от смертельного воздействия космической радиации. Это означало, что даже намного более толстостенные металлические оболочки российских аппаратов не могли справиться с радиацией. Каким же образом тончайший (почти как фольга) металл, используемый в американских капсулах, мог защитить астронавтов? НАСА знало, что это невозможно. Космические обезьяны погибли менее чем через 10 дней после возвращения, но НАСА так и не сообщило нам об истинной причине их гибели

-1
Ответить
Прокомментировать

Нет экономической цели, при том, что политическая цель, ведшая программу Apollo была успешно выполнена, космическая гонка выиграна, СССР отстал в межпланетном космосе.

Кроме того, накопились серьезные проблемы "на Родине". В стране растет недовольство войной во Вьетнаме, в 1973 году разразился первый в истории мировой нефтяной кризис. В общем, не до NASA и Луны в этом положении.

16
-2

Видно какой ты инженер... Как в фильме "Полосатый рейс" - укротитель... липовый

-2
Ответить
Прокомментировать

Если коротко - дорого очень.

Видел красивую аналогию с Антарктидой. Впервые высадились на нее и перезимовали в 1895 году. Потом в 1912-1914 годах было соревнование, кто первый покорит южный полюс. А потом, все лет на 40 заглохло. Почему? Ну да, дорого очень.

То есть, сначала мы на самом гребне технологий делаем прорыв, чтобы доказать, что да, вот они мы, можем. Флаг воткнуть, имя в историю вписать, а дальше-то что? А дальше надо развивать технологии, чтобы эти экспедиции были не такими опасными, более дешевыми и продуктивными.

Так что время лунных баз еще грядет, не даром сейчас опять об этом начали говорить приблизительно все.

Lev Khomakотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-1
Прокомментировать
Читать ещё 37 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью