Почему в американских мультфильмах мэр города либо идиот,либо говнюк? Неужели все так плохо?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Если повествование имеет маленький масштаб, то мэр города в нём является одним из самых высокопоставленных начальников (а если масштаб другой, его там просто нет — нафига он нужен в сюжете). Если мэр заслуженный во всех отношениях и вообще старый служака с принципами, то он автоматически выпадает из повествования куда-то за кулисы, потому что ничего интересного с ним не может произойти (за исключением историй ПРО честного мэра; но это редко, см. ниже).

В то же время, если в городе есть коррупция или конфликт (а это в общем одна из немногих причин интересно снять про муниципальную власть), тогда мэр — либо участвует (негодяй), либо терпит (тряпка), либо не врубается (идиот). Вот уже, пожалуйста, мы имеем либо трагедию/триллер, либо драму/трагикомедию, либо комедию/фарс.

Вообще вы правильно заметили: в целом художественные произведения, в любой стране, имеют антиавторитарный посыл. И это не только потому, что (как любят говорить в тех же США) все художники — леваки и неженки-либерасты. Дело в том, что у власти всегда есть собственное художественное повествование, собственная сказка — в этой сказке всё стройно, всё идёт по плану и власть в целом права и мудра, а всякая хрень случается только на местах и как исключение. Это такая фича власти, неотделимая от неё. И это на самом деле нормально, это даже необходимо (а иногда даже правда). Но если пытаться делать искусство по правилам этой сказки, никакой интересной истории не получится, а получится колхозный бюллетень. Неинтересно будет: ни душе, ни мозгу, ни задуматься, ни поржать.

Соответственно, если ты изображаешь властью облечённых людей в сюжете — нужно показывать и развращённость властью, и злоупотребления, и близорукость ("сытый голодного..."), и контрасты, и лицемерие, и маленькие слабости. Всё потому, что в хорошей истории у персонажей обязательно должны быть недостатки, с которыми они борются — а у людей во власти почти все остальные недостатки с лёгкостью заслоняет развращённость ею, такая уж это коварная штука.

У нас есть с этим некоторые проблемы, так как почти всю историю российского искусства сказка власти имела главенствующее положение, и ей всё время пытались заменить интересные сюжеты. В этом есть практический недостаток: если власть не критиковать открыто, её будут критиковать под нос и никогда не верить ей в жизни. А если власть критиковать открыто (особенно смеяться над нею), то она уже будет ощущаться как некий своеобразный сосед, с которым вроде как можно даже жить. 

Согласитесь, фильм, где показывают идиотизм и недостатки обычных людей, он же не вселяет в зрителя презрение и ненависть к обычным людям. Наоборот, он помогает примириться с идиотизмом там, где он встречается, и даже иногда от него избавляться. Ну а фильм про начальника-идиота помогает примиряться с начальниками-идиотами, и даже немного уменьшает их количество.

3
0
Прокомментировать

Смотрел немало американских мультфильмов и скажу, что такой образ мэров и губернаторов действительно создаётся нередко - не менее популярный, чем образ вредного начальника.

Для чего это делается? Причин много - для сатиры, а может причина социальная - образ транслируется с целью показать зрителям, что начальник не бог и такой же человек со страхами, фетишами и прочим всяким.

3
0
Прокомментировать

Это часть сатиры на американское общество - дескать, оно в такой ситуации, что запросто выберет на пост мэра города лоббиста, взяточника, бабника, лжеца и т.д. - нужное подчеркнуть

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью