Кто виноват в сложных отношениях России с Западом, они или мы?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Виноват Кремль. Это подтверждают и итоги проводившейся им на протяжении последних 17 лет политики.

Посмотрим повнимательнее на то, как всё происходило и что привело к нынешнему результату.

События и действия, столкнувшие Россию фактически в новую «холодную войну», к откровенно враждебным отношениям с Западом и международной изоляции, развивались у нас на глазах.

К началу президентства В.Путина в 2000 отношения между Россией и Западом были вполне нормальными, даже дружественными, хотя и далеко не безоблачными. С начала 1990х Б.Ельцин постепенно отходил от отношений взаимопонимания и тесного партнёрства с США и Западом в целом по главным военно-политическим вопросам, которые сложились в течение 1985-91 гг. при Горбачёве/Шеварднадзе. За счёт внешней политики Ельцин делает уступку «государственникам» (госпатриотам) в попытке сохранить либеральный экономический курс, хотя кризис осени 1993 г. показал, что «государственникам» этой уступки было мало, и они хотели взять реванш за крах коммунизма также и в социально-экономической сфере. Трудным испытанием стал югославский конфликт, однако, позиция России по нему не вышла за рамки вербальной жёсткости.

В 1998 г., задолго до того, как кто-начал вставать с колен, Россию приняли в G7, что свидетельствовало о признании Западом её политической (хотя не экономической) роли и о готовности тесно сотрудничать с ней как с союзником – ведь G7 представляет именно союзников, объединённых общими ценностями и позициями. Это очень важный в современном мире форум координации политики входящих в этот союз стран, учёта взаимных интересов и согласования общих позиций.

Став президентом, Путин в беседах с президентом США Б.Клинтоном, генсекретарём НАТО Дж.Робертсоном, а также публично поднимает вопрос о возможном присоединении России к НАТО. Он жалуется на то, что интересы России якобы не учитываются (но не расшифровывает какие) и что НАТО расширяется на Восток, однако, сам готов расширить НАТО аж до Дальнего Востока. Ему отвечают: готовы рассмотреть, но Путин на этом останавливается и дальнейших шагов не предпринимает.

Тем не менее, на протяжении нескольких лет внешняя политика России отличалась стабильностью. Россия активно поддержала США в борьбе с терроризмом, не блокировала в ООН действия США и их союзников в Югославии и во второй иракской войне. Со своей стороны США отказались от критики российских действий в Чечне, призывая лишь воздерживаться от применения избыточной силы, а также от критики правозащитной ситуации в России.

Были заключены некоторые важные российско-американские договоры в области ядерного разоружения (СНП в мае 2002 и СНВ-III в апреле 2010), которые отвечали в первую очередь российским интересам. В ежегодных посланиях Путина Федеральному собранию с 2000 до 2007 г. внешнеполитический раздел скромен и неконфронтационен. Путин говорит даже о необходимости интеграции России с Евросоюзом, о том, что Россия является частью европейской цивилизации и системы европейских ценностей. Все эти, в общем, конструктивные темы, могли стать основой для постепенного формирования военно-политического и экономического союза России с Западом.

Однако, начиная примерно с середины «нулевых» годов, становится очевидным, что у Кремля есть скрытая, истинная внешнеполитическая повестка, которая заключалась (и до сих пор заключается) в создании в Европе и мире сфер влияния по Ялтинскому образцу, что Запад давно признал ошибочным и выбрал путь глобализации и интеграции.

Предсказуемо не находя желаемого отклика от Запада, Кремль сделал тогда ставку на конфронтацию и разрушение доверия в попытке заставить Запад пойти на уступки. Российская внешняя политика обрела черты авантюрности на фоне стремительного роста доходов от нефти и газа в сочетании с ошибочными расчётами на то, что этот рост продлится длительное время. Предельно задиристая по форме и агрессивная по сути Мюнхенская речь Путина в октябре 2007 обозначила тот поворот.

Баланс отношений с Западом сознательно и планомерно отягощался массой вопросов, не имеющих к политике особого значения либо вполне могущими быть решёнными при наличии доверия и желания их разрешить. Вновь, как и в советские времена, Кремль начал безуспешно «вбивать клин» в отношения между США и Европой. Как и в советские времена с компартиями и некоторыми профсоюзами, началось финансирование групп и людей, осуждавшими политику Запада и восхвалявшими действия Москвы. Как и в советские времена, началась оголтелая внешнеполитическая пропаганда, культивировавшая в Западе образ врага. Советская политика не дала результатов – ничего не принесла она и России.

Все происходившее в мире Кремль начал рассматривать, как акции Запада, спланированные и направленные исключительно против России, хотя это не соответствовало действительности. Внешнеполитические действия Москвы стали похожи на движение парового катка, потерявшего управление.

Внешняя политика соответствовала внутриполитическим целям: решался вопрос о консолидации и сохранении режима личной власти Путина, что было сопряжёно с необходимостью ограничения и даже подавления гражданских прав и свобод, централизации и огосударствления экономики.

Роковое значение имели две линии событий: «арабская весна» 2011, которую Кремль воспринял почему-то очень личностно, и поворот Украины к ЕС. Все эти события явились следствием естественного хода дел, который Кремль отказался признавать и принимать. Поэтому и реакция на эти события – «покажем Западу кузькину мать» - завела Россию в тупик. Крым, Украина, Сирия обернулись изоляцией.

Почти месячное молчание Путина после Крыма в феврале-марте 2014 уничтожило остатки доверия и развернуло отношения в противоположную сторону.

Поворот «на Восток» не состоялся да и не мог состояться, поскольку Восток так же, как и Россия, очень сильно зависит от Запада. Деньги на реализацию своего крупнейшего инфраструктурного проекта «Нового Шёлкового пути» Китай ищет на Уолл-Стрит. Конфликт с Западом – это колоссальный ущерб для любой страны, это потеря возможностей и союзников, такая страна становится изгоем и мало, кому интересна в качестве партнёра.

Санкции подтачивают экономику страны, наносят ей большой и конкретный ущерб, и они не будут сняты, пока не будут устранены причины, их вызвавшие.

Внешняя политика Кремля изначально была ошибочной, но у Кремля не было (и до сих пор нет) стратегии выхода из этой ситуации. 

Судя по высказываниям российских лидеров, они всегда смотрели на мировые дела в категориях конкуренции с нулевым результатом, хотя на самом деле это не так, мировая политика сегодня - это большие возможности для развития любой страны. Но следуя своей логике, Кремль должен признать, что он конкуренции не вынес.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-2

Шикарно, Андрей! Вы как всегда - профессионально разобрали всё по полочкам! Позвольте Вам задать вопрос, каковы шансы "оттепели" России с Западом? Есть ли шанс поворота России и интеграции на Запад?

0
Ответить

Шанс "оттепели" вполне реален. Он наступит со сменой политического курса. Первоочередным шагом необходимо решить проблемы Украины и Крыма, то же решить с Грузией и Молдовой, наладить уважительный диалог и нормальное сотрудничество с соседями - Балтией и Польшей. И задаться общей целью интеграции в западные экономические и военно-политические структуры. Прекратить всю эту людоедскую пропаганду. Это уже проходили, только не сделали ещё несколько шагов вперёд. К этому вполне можно и нужно вернуться.

Если этого не сделать, то экономическое положение страны будет в лучшем случае убогим.

+2
Ответить

Но как добиться смены курса? Я предполагаю, что при Путине это невозможно. Он очень упал в глазах мировых партнёров, в первую очередь европейских. И тут назревает вопрос - кто? Навальный, которого скорее всего не допустят до выборов? Хотя, назревание внутреннего конфликта увеличивается, а единства в российском обществе я не наблюдаю. Всё настолько мутно в нашем будущем...

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Да, ближайшее будущее в этом смысле мутно. К Путину доверие даже не нулевое - оно в глубоком минусе. Сейчас пару поддадут ещё итоги расследования российского влияния на выборы в США - реакция Конгресса будет очень жёсткой.

С Навальным вопрос. В том, что касается Крыма, он предлагает (если только его позиция не изменилась на этот счёт) провести новый референдум и в зависимости от него принять решение. Это тупик, который не снимет санкции и подорвёт доверие к самому Навальному на Западе.

Пока не очень ясно, но никуда не денешься с экономикой, она не сможет долго на спущенных шинах тарабанить. Пока экономика не начнёт громко скрежетать (пока этого ещё не чувствуют), никаких изменений не будет.

+2
Ответить

Сегодня спорил с одним человеком в комментариях ВКонтакте по поводу экономики. Он мне заявил, цитата: "Посмотрите на оборонную промышленность страны. Деньги там, без этого нельзя. Вы в стратегии играете? Прежде чем развивать государство, нужно армию и оборону устроить..иначе грусть будет..Каддафи яркий пример, где есть ресурсы, а омп нет..посмотрите, что со страной стало. Туда пришла американская демократия." Человек на фото старше меня, лет 25 уже точно есть, но ничего не понимает в экономике. И как я понял, таковых граждан у нас, увы, много. Устал доказывать таким людям их некомпетентность. Дошло дело до НАТО. Спасибо, Андрей, за Ваш ответ на вопрос про миф НАТО! Очень пригодился! Чем больше я общаюсь в социальных сетях, в жизни с людьми, которым интересна тема политики и экономики - больше понимаю, что весь вопрос в просвещении людей. Они настолько наивны и подвержены доверять всему, что их твердят. Плакать хочется... Ну, это так, небольшая отсылка. 

По Навальному действительно нерешённый вопрос. Его участие 50 на 50, если не 30-70 (не в его пользу). Крым сейчас очень опасный политический регион. Людей просто так обратно в Украину не вернёшь, но и доверия западных партнёров не получишь. Внутри себя мечтаю о допуске Алексея до выборов, он сможет в случае победы поменять в стране что-то, но при этой вертикали Путин и Ко это так маловероятно. В общем, свою юность до окончания школы я проведу под управление господина Путина, если он снова выиграет. Кстати, он очень интересно Путин за 17 лет подломил под себя СМИ, избавился от прямого конкурента - Немцова (действительно, толковый был политик, реальная альтернатива существовала), убил демократию в России и испортил отношения с нашими ключевыми западными партнёрами. Эх...

0
Ответить

Ну что поделать, приходится жить и находить ответы на те задачи, которые возникают. В том, что касается экономики и политики, немногие понимают, как они реально устроены и функцинируют, потому и выдают разные перлы. 

Да, надо просвещать, но многих, на удивление, не убеждают даже факты, а некоторые и вовсе их выдумывают.

У Навального шансов абсолютно никаких нет на 2018, не стоит строить иллюзий на этот счёт, но как кто-то правильно написал здесь, на сайте, ему надо светиться и готовиться к более удобному случаю через несколько лет.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью