Случалось ли Ричарду Докинзу проигрывать дебаты оппонентам?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Илья, а как Вы себе представляете "проиграть дебаты"? По очкам или нокаутом?

Практически никто из профессиональных религиоведов ни Докинза, ни его эпигонов вроде Панчина, не воспринимает всерьез - это типичная псевдонаука, к изучению религии имеющая более, чем косвенное, отношение. Когда математику приходит в голову, что ни к чему тратить 10 лет на историческом факультете, получается "новая хронология". Когда биологу приходит в голову, что он разбирается в религиоведении лучше, чем люди, 10 лет отучившиеся на соответствующей специальности, получается "новый атеизм".

Критических статей, разбирающих ошибочность аргументов Докинза, в принципе, довольно много. Неплохая свежая статья религиоведа Дмитрия Узланера была, например, опубликована на "Гефтере": gefter.ru

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-3

Обоснуйте, пожалуйста, в чем именно заключается ошибочность аргументов Докинза, на ваш взгляд, и на чем основано ваше утверждение о том, что деятельность Докинза псевдонаучна? Мне интересно ваше мнение, но хотелось бы более развернутого ответа.

0
Ответить

Илья, прочитайте, пожалуйста, по ссылке в моём ответе статью Узланера, я же не просто так её привёл в пример - там дан буквально список из 8 пунктов, и это довольно типичные и понятные всем религиоведам пункты критики позиции Докинза. Я с ними, в целом, консолидируюсь - это наиболее очевидные критические замечания.

Подробнее конкретно о теории мемов есть развёрнутая статья "Memes as Pseudoscience", опублиованная в "The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience" (ABC-Clio, 2002, pp. 664-477). В этой статье отмечается, что за 20 лет своего развития "меметика" не получила широкой поддержки ни среди эволюционных биологов, ни тем более в гуманитарных и общественных науках, и выделяется 4 причины, почему, по мнению автора, меметика не удовлетворяет стандартам научности, которые затем подробнее разбираются в статье:

  1. Memeticists have not done an adequate job of defining the meme, nor have they offered any examples of what a meme might be that withstand scrutiny.
  2. Memeticists have failed to show that memes are necessary to understanding culture. As a consequence they are unable to show that models based on biological selection are inadequate.
  3. By largely ignoring the principles and data concerning information processing from the social sciences, especially psychology, memeticists have argued for a highly inaccurate model of information transfer, and a highly limited model of the activity of the human brain.
  4. Memeticists have offered inaccurate and circular claims about what kind of explanatory power is obtained by assuming the existence of memes.

Далее, Илья, представьте себе, что завтра какой-нибудь гуманитарий, скажем, литературовед, заявит, что он доказал гипотезу Римана, введя новый термин "кракозябр", которые способен объяснить всё в математике. Как Вы думаете, отнесётся ли математическое сообщество к этому с интересом, или проигнорирует его как обычного сумасшедшего? Я думаю, что скорее второе. Вопрос в том, почему религиоведы должны по-другому поступать с Докинзом?

В-третьих, что вытекает из второго, бремя доказательства научности и теоретической значимости собственной позиции в данном случае, строго говоря, лежит на Докинзе и его фанах, а не наоборот. Иными словами, мне кажется, что вопрос изначально поставлен некорректно. Надо справшивать не "Какие есть аргументы в пользу того, что Докинз ненаучен?", а скорее "Какие есть аргументы в пользу того, что Докинз научен? Каким критерям научности и нормам научной практики он удовлетворяет для того, чтобы его тексты можно было считать научными?" Аналогично, уместно ставить вопрос не "Проиграл ли Докинз когда-либо в диспуте?", а "Победил ли Докинз когда-либо в диспуте?" (что бы это, опять же, ни значило). Потому что иначе складывается ощущение, что Докинз такой себе по умолчанию знаток религии и по умолчанию победитель драконов, и вопрос только в том, есть ли среди всех его бесконечных блистательных побед какое-никакое завалящее поражение. То есть вопрос сам по себе манипулятивен и поэтому некорректен.

+6
Ответить

Да при чем тут вообще религиоведение? Не нужно быть религиоведом, чтобы критиковать религию и пропагандировать атеизм. И уж тем более обвинять в псевдонаучности Докинза, который не только популяризатор науки, но и ученый - это нонсенс.

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Иван, да, не нужно быть специлистом-религиоведом, чтобы критиковать религию и пропогандировать атеизм. Но тогда не нужно претендовать на научность подобной критики и подобной пропаганды, и тем более на научность атеизма, поскольку научным изучением религии занимается именно религиоведение. А ненаука, выдаваемая за науку, это буквально определение псевдонауки.

А Докинз, конечно, учёный, биолог, если быть точным, вот только экспертиза в одной научной области отнюдь не даёт автоматически экспертизы в других областях. Опять же, Фоменко с его "новой хронологией" - яркий пример. Как математик он вполне состоявшийся учёный, к нему никаких вопросов, а вот применительно к исторической науке Фоменко никакой не учёный. То же самое и с Докинзом.

+7
Ответить

Религия у нас теперь наука?!

То, что кто-то там признал теологию "наукой" не делает ее таковой

0
Ответить

Религия у нас теперь наука?!

То, что кто-то там признал теологию "наукой" не делает ее таковой

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью