Эмиль Геюшов
июль 2017.
12522

Если критики такие умные, то почему они сами не снимают кино?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться

Представьте себе ситуацию. Вы наняли строительную компанию, чтобы она сделала ремонт. Через месяц вы приезжаете принимать работу, и вы видите, что двери не закрываются, окна не открываются, вода в туалете не спускается, а ванна разбита и течет. Вы предъявляете претензии, а вам отвечают: «Да, мы взяли твои деньги и сделали работу. Не нравится? А ты бы лучше сделал?».

Нет, не сделал бы. Я даже гвоздь в бетонную стену забить не могу. Именно поэтому я не сам сделал ремонт, а обратился к тем, кто называет себя «профи» и просит большие деньги за свою работу. И я вправе требовать, чтобы эта работа была реально профессиональной, а не позорной имитацией.

Та же история с кино. Кинематографисты — это профессионалы, которые делают свое дело и просят за него немаленькие деньги. Причем в трейлерах обычно обещают горы. Но реальность редко дотягивает до рекламы. И кинокритики это выявляют, предупреждая зрителей, из каких окон дует. 

Значит ли это, что кинокритик может снять лучше? Нет. Но это и не нужно. Не обязательно быть супермастером, чтобы разглядеть щель на улицу, через которую можно просунуть кулак. Равно как не обязательно быть режиссером, чтобы заметить, что в якобы «боевике» всего два коротких поединка на весь фильм, и что фактически это разговорная мелодрама. Кинокритик не претендует на то, что может снять лучше, но он кино и не снимает. Он не просит ни грантов от государства на свое творчество, ни денег от посетителей кинотеатров за два часа в обществе его затей. А вот режиссер часто просит и то, и другое. И нужно трезво оценивать, что он предлагает. Чтобы, в конечном итоге, хорошая работа вознаграждалась, а плохая работа наказывалась. К сожалению, с этим большие проблемы. Но надо стремиться!

Да, снимать кино трудно. Куда труднее, чем писать рецензии. Но и ремонт делать трудно. И молоко неиспорченное до покупателя доставить нелегко. И много еще в мире сложных работ. Которые, тем не менее, потребители вправе оценивать. Потому что такие работы делаются для них, и они должны удовлетворять их запросы. Не можешь работать на уровне? Не берись. Найди дело себе по плечу. А то начинается: «Почему у вас молоко пахнет керосином? — Я так вижу!». 

Есть и еще аспект. Если снимаешь кино, то работаешь в тесной тусовке, где все всех знают, где многие дружат. Можно ли объективно оценить творчество друга, врага или конкурента? В принципе, можно, но это очень сложно. Особенно для людей эмоциональных профессий. Так что, чем дальше критик от киномира, тем более объективным он может быть. Поэтому нет ничего хорошего, когда критик по совместительству играет в кино, снимает кино, пишет для кино. Критик должен быть на стороне зрителей, а не творцов.

Борис Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
143
-5

Очень странно сравнивать работу кинокритика, которая выражает не совсем объективное (ибо индивидуальное) мнение о таком спорном вопросе, как художественная ценность фильма, с прямыми недочетами при приёме ремонтных работ. Тут, как кажется только мне и я не пытаюсь никого обидеть, больше подошло бы сравнение не с незакрывающейся дверью и щелью между плитками, а с несогласием с тем, как сочетаются цвета обоев, паркета и выбранные дизайнером занавески. Не спорю, что фильмы не идеальны и полны прямых недочетов и нелепостей, но всё же, позвольте не согласиться с приведёнными вами примерами.

+2
Ответить

Я же привел пример. Если вам обещают боевик, а показывают драму, то это объективно. И такого рода проблемы встречаются часто. Конечно, к ним все не сводится, но тем не менее. Если вам показывают детскую комедию, а дети в зале не смеются, то что-то явно пошло не так...

+5
Ответить

Просто я всегда думал, что работа критиков гораздо глубже и тоньше, чем просто смешно/несмешно, нет драк в боевике и всё в таком духе. Я считал, что критики больше оценивают художественную ценность и уникальность фильма, нежели чем прямое несоответствие жанру.

+3
Ответить
Ещё 7 комментариев

Зависит от фильма, вестимо. Про какие-то фильмы нужно писать так, про какие-то - сяк.

+5
Ответить

Если есть щель в стене, то не нужно быть профи, чтобы ее разглядеть. Но нужно быть профи, чтобы понимать, почему она там появилась: возможно, это было единственно правильным выходом. Я к чему это: профи  умеет анализировать, а дилетант говорит только нравится или нет.

+3
Ответить

Кинокритик-рядовой зритель, который посмотрел фильм раньше?!

0
Ответить

Кинокритик, это тот человек, который часто вспоминает сына маминой подруги по поводу того, что он, в целом, мог сделать бы лучше.

+1
Ответить

Конструктивно. Благодарю

0
Ответить

Да нифига конструктивного. Критик..... кто же он? Лицо официальное? или просто одиночка? И очень странно когда от мнения одного критика закрывают целые проекты успешные для зрителя. Критик по мне так просто повод закрыть проект для начала чего то нового для режиссера. Ибо он якобы застоялся. И да.... иногда смотря третьи сезоны каких то сериалов понимаешь что автор.... иссяк.  Просто не понимаю почему не учитывается мнение потенциальных потребителей. Как и в строительстве кому то нравятся в стенах дыры и кирпичи наружу. вкусы у всякого свои.

0
Ответить

Можно сказать короче: не надо быть поваром что-бы понять что блюдо - говно.

0
Ответить
Прокомментировать

Начнем с того, что полно кинокритиков, которые проявили себя как режиссеры, сценаристы, актеры, где приобрели свои знания или же применили их на деле. Роджер Эберт начинал как сценарист. Питер Богданович как кинокритик. Если вы про интернет критиков, то на Западе полно ребят, которые проявили себя в режиссуре (взять, например, Брэда Джонса и Дага Уокера), пусть их фильмы и снимаются для фанатов, по большому счету. 

Зачем они нужны? По тем же причинам, по каким причинам и рядовые зрители пишут отзывы. Чтобы люди знали, что стоит посмотреть, а мимо чего стоит пройти. Разница лишь в том, что настоящего кинокритика куда больше багаж знаний, чем у рядового зрителя (именно рядового, а не киномана). Другое дело, что как кинокритики, так и зрители, могут превознести откровенно слабый фильм, так и смешать с грязью потенциальный шедевр. Но это другой разговор.

5
0
Прокомментировать

Критиками являются не просто люди со стороны, написавшие положительный/отрицательный комментарий на каком-то сайте, а профессионалы, которые разбираются в кино не хуже людей, создающих это самое кино.

Мнение хорошего критика уважают и учитывают. К тому же критики в разных сферах - кино, литература и т.д. - проявляют себя и как собственно создатели.

А суждение "критикуешь - сделай лучше" как минимум несерьёзно.

2
0

То есть все таки они делают, снимают кино, пишут и издают книги. Получаются они дают право себе на критику , так как разбираются в деле, и реально могут сделать лучше, получается так. Судя по вашему же комменту, ну тут же Вы говорите, что суждение "Критикуешь - сделай лучше , не серьезно"? А что серьезно тогда

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью