Начнем с того, что полно кинокритиков, которые проявили себя как режиссеры, сценаристы, актеры, где приобрели свои знания или же применили их на деле. Роджер Эберт начинал как сценарист. Питер Богданович как кинокритик. Если вы про интернет критиков, то на Западе полно ребят, которые проявили себя в режиссуре (взять, например, Брэда Джонса и Дага Уокера), пусть их фильмы и снимаются для фанатов, по большому счету.
Зачем они нужны? По тем же причинам, по каким причинам и рядовые зрители пишут отзывы. Чтобы люди знали, что стоит посмотреть, а мимо чего стоит пройти. Разница лишь в том, что настоящего кинокритика куда больше багаж знаний, чем у рядового зрителя (именно рядового, а не киномана). Другое дело, что как кинокритики, так и зрители, могут превознести откровенно слабый фильм, так и смешать с грязью потенциальный шедевр. Но это другой разговор.
Я занимаюсь биологией "кина"
Есть роли
более пьедестальные,
но кому-то надо за истопника... , - отвечаю строчками Андрея Вознесенского, исправив одно слово. Слишком много режиссеров, актеров, сценаристов, а "истопников" не хватает...