Почему российские оппозиционеры никогда не отмечают успехи власти, а только критикуют? Ведь не может быть, чтобы власть совершала исключительно одни ошибки?

Ответить
Ответить
Комментировать
23
Подписаться
4
26 ответов
Поделиться

Очень странный вопрос. Даже если не рассматривать конкретную ситуацию, существует спорный ресурс, в данном случае, это власть. За обладание этим ресурсом борется несколько заинтересованных команд. У любой команды способов набрать баллы ровным счётом два: показать, какая она хорошая, или показать какая плохая команда конкурента. Какой смысл хвалить конкурента?

75
-5

А вам не кажется, что это выглядит бесчестно? И глядя на то, что оппозиционеры ведут себя бесчестно избиратель теряет к ним доверие?

-20
Ответить

Почему бесчестно? Такие правила игры. Представьте ситуацию, например, собеседования, при приёме на работу. Вы же будете расписывать какой вы хороший, а не будете говорить, что просто хотите денег и постараетесь ничего не делать, правильно? Ровно та же ситуация и тут. Оппозиция - не новостное беспристрастное агенство. У них есть чётка задача.

В конце концов, в школе же не рассказывают, что Гитлер был хорошим, правильно? А он явно делал иногда и хорошие дела. Никто не говорит, что так бесчестно. 

Ну и плюс хорошее люди увидят сами...

+16
Ответить

Бесчестно, Сергей, потому что бесчестно. Люди видят, что оппозиция как минимум умалчивает о чем-то, не говорит правду - и перестает ей верить. Можно долго рассуждать о правилах игры, но если люди перестали верить - они перестали верить. Не в этом ли проблема оппозиции в России?

-18
Ответить
Ещё 13 комментариев

Так где бесчестие-то вы нашли, я не понимаю. Обоснуйте, пожалуйста. Оппозиция говорит то, что она должна говорить. Она не должна говорить о погоде, о котиках и динозаврах, если не считает, что это ей пойдет в плюс. Она должна говорить о недостатках своих конкурентов и о своих достоинствах. Подозреваю, кроме вас никто и не ждёт, что они будут хвалить нынешнюю власть.

Повторю свой вопрос. На собеседовании при приёме на работу, вы работодателю скажите, что вы ленив, и лучше возьмите, вот, Васю, он лучше работает?

+21
Ответить

Не бесчестие, а бесчестностью Это элементарно - если люди видят, что оппозиция ругает власть, но при этом явно умалчивает о ее достижениях (это как минимум) - то понимает, что оппозиция как минимум необъективно освещает ситуацию. И теряет доверие. 

Кстати, аналогия неправильная. Я не приму на работу человека, который будет ругать своего конкурента за место, вместо того чтобы показать что он сам умеет. Такой ответ вас устроит?

-18
Ответить

То есть человек, который хвалит конкурента, это нормально? Вы на собеседовании начнёте говорить "возьмите Васю"? Нет. Никто так не будет говорить.

Производитель автомобиля что делает? Хвалит себя и играет на проколах конкурентов. Да в этом основа всей рекламы. Выделить положительные свои стороны, и отрицательные стороны конкурентов.

Ещё раз повторю. Это не объективное СМИ и не заказанное исследование. Это просто реклама, цель которой "выбери меня". Более того, всё это работает не на логику, а, в первую очередь, на эмоции. Не должна оппозиция хвалить власть, не должен Мерседес хвалить БМВ, а Валио хвалить Лосево. И ничего ужасного в этом нет.

+11
Ответить

Человек который не говорит правды, в итоге подает информацию в искаженном виде и хочет чтобы ему поверили люди - это ненормально. Ему не верят и не будут верить, и Киселев тут ни при чем.

И я сильно опасаюсь, что эта простая мысль слишком неожиданна и радикальна для нашей оппозиции.

-19
Ответить

@Азамат Карданов, А когда власть хвалила оппозицию, напомните пожалуйста? Когда власть говорила - ну надо же, Навальный раскрыл коррупцию на гос.закупках, показал дворцы Неверова, Золотова, раскритиковал распильщика ротенберга и того, кто их всех крышует.

+4
Ответить

"Почему бесчестно? Такие правила игры." - главное чтобы об этом помнили сами оппозиционеры, когда это работает против них.

-6
Ответить

Азамат, дело в том, что оппозиция не СМИ. Их задача не информировать население, а добиться чего-то в политическом процессе.

+7
Ответить

Вы на собеседовании начнёте говорить "возьмите Васю"? Нет. Никто так не будет говорить. <

Я буду так говорить (хотя пока не приходилось). При этом я поддерживаю нынешнюю оппозицию и считаю, что она поступает правильно, уделяя много внимания критике власти. Это то, что и должна делать оппозиция. О достижениях власти избиратель узнаёт от этой власти, поэтому незачем тратить время и внимание избирателя на это. Донесение информации о своих успехах - это задача власти, а не её оппозиции. Каждый должен заниматься своим.

А вот когда именно "затыкают рот" - это неправильно. Но это уже другая тема.

+4
Ответить

А вам не кажется, что это выглядит бесчестно?

Нет, не кажется. Оппозиция говорит избирателю, в чем её отличие от текущей власти. То есть, что бы она сделала не так, как текущая власть. С освещением достижений (настоящих или мнимых) и сама власть отлично справляется.

И да, следуя вашей логике, чтобы всё было совсем уж честно, власть (конкретные чиновники) должны хвалить оппозицию. То есть тех людей, которые хотят их сместить. Вы реально в что-то такое верите?

+11
Ответить

Азамат пытается найти нравственность в политике. Забавно.

+4
Ответить

Азамат, мне нравится ваш подход, хоть он и далёк от реальности. Кажется, вы можете быть хорошим человеком. Действительно. Почему всё устроено так, что нужно топить конкурента в дерьме, вместо того, чтобы сказать - "Отлично! Вот это они сделали хорошо. Но мы можем ещё лучше - так-то и так-то"?

+2
Ответить

АНДРЕЙ ГОВОРУН Тогда это будет не конкуренция а сюсюканье с конкурентом

+1
Ответить

хотя бы для того, чтоб притвориться адекватным)

0
Ответить
Прокомментировать

Ответ на самом деле довольно простой: действия Путина и его команды нанесли такой ущерб России, что говорить об отдельных успехах просто нет смысла. Конечно, Путин как никак когда-то привлекал инвесторов, закрепил Россию в Большой 8-ке и т.д., но потом он же всё это и дезавуировал.
К тому же надо понимать, что политики на то и политики, чтобы принижать успехи своих конкурентов и больше говорить об их провалах. Но как и некоторый популизм - это в общем не плохо и не хорошо - нормально. Вопрос только в том, чтобы политик совсем не скатывался в популизм, но это сделал как раз Путин (хотя он не политик на самом деле): разве культ личности не есть высшая стадия популизма? За Навальным же известны конкретные дела: не имея реальной власти, он всё-таки борется с коррупцией (сотни незаконных и бесстыжих контрактов отменены или сняты с конкурсных площадок) , некомпетентностью и нежеланием  чиновников работать на людей, а также прочими безобразиями.
 На самом деле изначально я хотел написать другой ответ: вот, к примеру, Сталин действительно поднял промышленность в СССР, но разве это стоит упоминания  в сравнении с тем, сколько бед он принёс? А промышленность без него и ГУЛАГа можно было построить, причём  гораздо успешнее, и не разоряя крестьянство при этом. Или взять Гитлера: немцы при нём жили очень даже неплохо, только недолго.
 P.S. Упоминание Навального утрировало ответ, и получилось, будто все оппозиционеры такие. На самом деле, конечно, не все оппозиционеры реально что-то делают и/или предлагают конструктив: есть и, например, такие, которые предлагают вернуть что-то типа СССР.

61
-25

Конечно, стоит упомянуть и о промышленности, науке, прочих достижениях. Если говорить только о крови, то как-то однобоко получается.

+2
Ответить

АНДРЕЙ ГОВОРУН Все его достижения были сделаны в период 2000-2004, а сейчас какой год, 2017, есть ли смысл воспевать его успехи 2000-2004 гг, если сейчас ноль и незаконный срок

-3
Ответить

Смеялся в голос.

Конкретные дела Навального - это КировЛес. Остальное - пиар. Когда человек, севший за коррупцию, начинает бороться за чистоту власти... это забавно. Это при том, что "коррупционная власть" сажает сотнями коррупционеров. То есть то, что власть делает на системной основе, Навальный делает эпизодически, да еще и лажает при этом)

Что же до "разваленной России", то достаточно глянуть на три показателя. Доля не-нефтегазовых доходов в бюджете. Стоимость нересурсного экспорта. Средняя зарплата. В разваленной путинской экономике мы продаем Японии и Испании роботов, Словакии - автомобили, а Мексике - пассажирские самолеты.

Так что вопрос как раз про таких, как Вы. Несмотря на то, что страна делает гору успехов, альтернативные либералы упираются в "разоблачение месяца от Лешеньки Навального" и упорно отрицают все остальное. Про это и вопрос автора)

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Путин такой "ущерб" России нанёс, что армию и флот возродил - ещё и Посейдон вдобавок к гиперзвуковому. Арктику осваиваем, в космос летаем, по атому впереди планеты всей, вся Россия в огромную стройку превратилась при нём - мосты, дороги, аэропорты, порты - и далее, далее, далее...

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что контекст такой. Если говорить про "Дождь, то вокруг нас и так дикое количество СМИ, которые хвалят власть и рассказывают, какая она хорошая. На этот вопрос легко ответить, объясняя процесс создания повестки телеканала «Дождь». На летучке журналисты обсуждают текущую повестку дня. И очень часто бывает, когда у тебя на повестке дня стоят новости, о которых кроме тебя никто не расскажет.

Например, сажают мать троих детей за репост чего-то. Кто еще из СМИ об этом расскажет? Да никто не расскажет. А мать эту сажают в тюрьму. Или голодают врачи в Саратовской области, потому что их не обеспечили медикаментами. Это все негативная повестка, но об этом кто-нибудь поговорит из федеральных СМИ? Никто не поговорит.

Но вот еще одна новость — открылся прекрасный парк в Москве. Это хорошая новость. Детская сборная выиграла чемпионат мира по карате — крутая новость! Госдума наконец-то приняла какой-то разумный закон. Ура! Но мы же с вами понимаем, что об этом уж точно расскажут все медиа. А у тебя эфир не резиновый – тебе приходится выбирать, что войдет в повестку. И ты руководствуешься, к сожалению, принципом: надо рассказать то, что другие не смогут рассказать. Донести до зрителей то, что действительно влияет на их жизнь, меняет их жизнь. И в итоге, когда у тебя вся эта картинка складывается, получается, что действительно позитивной повестки почти не остается. Потому что тогда про другое – болезненное, важное, тяжелое - придется просто не рассказывать.

Наталья Синдееваотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-1

Я с вами согласен, просто хотел сказать: есть ещё третий тип новостей, которых не хватает в условно оппозиционных СМИ. Это новости скажем так "системные". Когда берётся не показушный параметр, а важные или потенциально важные вещи и разматываются. Например, в российской промышленности, бизнесе и науке постоянно что-то происходит - но ни из государственных СМИ, ни из оппозиционных совершенно невозможно ничего про это узнать.

Потому что, как я подозреваю, носители бравурной повестки опасаются, что если об этом начать рассказывать, то размотаются истории с госкорпорациями или неэффективностью управления (причём необязательно на государственном уровне). А носители "бьющей тревогу" повестки не хотят браться за темы, где можно ненароком похвалить близкие к государству корпорации и институты, или по крайней мере обосновать их действия как в целом разумные.

+2
Ответить
Прокомментировать

Почему власть никогда не поддерживает оппозицию, а только давит ее? Ведь не может быть, чтобы оппозиция была исключительно вредной для страны.

24
-3
Прокомментировать

Вопрос действительно странный. Напомните пожалуйста успехи властей за последнее время, но только без любимого многими ватниками "Да Путин Россию из 90-ых поднял ко-ко-ко". Или вы считаете достижением то, что у нас зарплата выше чем у африканских стран? Россия не имеет право быть бедной, т.к это самая богатая природными ресурсами страна мира. Просто осталось лишь добавить щепотку демократии в виде свободных СМИ, всеобщего равенство перед законом, сменяемой верхушкой власти, и не агрессивное отношение к более развитым странам. Я сейчас пытаюсь вспомнить всё, что сделала хорошего власть хотя-бы за последний путинский срок, и ничего не могу вспомнить, но даже если и было что-то, то оно все равно ничтожно мало по сравнении с тем, что успел натворить лысый диктатор и подконтрольная ему партия (активная пропаганда и промывка мозгов, обвал рубля, изоляция от цивилизованных стран, нежелание бороться с коррупцией а только её стимулирование, казнокрадство и т.д ).  Только акцентируя внимание на плохом мы можем попытаться что-то исправить. Темы которые поднимает Навальный затрагивая обнищания населения, кризис, тоталитарный режим, который пытается сейчас установить Путин заслуживает большего внимания, чем обсуждение того, что недавно МРОТ подняли на 300 рублей.

45
-25

так правильно, что не можешь. В 2012 году ты только окончил начальную школу.

-15
Ответить

Ну хорошо, мой великовозрастный друг, расскажи мне о  достижениях нынешней власти, благодаря которым ты стал жить лучше.

+4
Ответить

Ну в 2000 году я прекрасно помню как на площади Гарина-Михайловского толпами бродили бомжи, в метро через каждые 10 метров - попрошайки. Сейчас кричат о "тотатальной нищете", но вот бомжей я не видел уже лет так 8-10. Я вообще не помню чтобы за последние 10 лет,кто - то подходил и просил денег на еду - раньше это было в порядке вещей. Я помню как начиналась и расцветало потребительское кредитование - кредиты брали пачками,потому что это было доступно. Те кто помнит начало нулевых не скажут, что мы стали жить намного хуже за последние 17 лет.  Это те кто в 2000 году только родился, так думают.

-9
Ответить
Ещё 5 комментариев

идеальный ответ! ничего не знаю и знать не хочу -- все плохо, это всем ясно, а заодно я здесь поупражняюсь в остроумии.

-1
Ответить

А можете рассказать, что стало лучше с 2011 года, например?

+5
Ответить

Могу привести конкретный частный пример. Когда я только поступала в универ, а это было в 2007 году, стипендия студентов составляла что-то чуть больше тысячи рублей в месяц. Года через 4 появилась возможность получать правительственную стипендию в районе 16 тыс./мес. за учебные/спортивные/научные/др. достижения (я ее даже получала полгода). А в этом году одна моя знакомая на первом курсе получает стипендию 15000 по умолчанию весь первый семестр (по результатам поступления, зависит от баллов ЕГЭ или олимпиад), второй семестр - по результатам сессии.

При этом странно слышать, что у нас не выделяются деньги на образование и науку. Все мои знакомые, занимающиеся наукой получают приличные деньги за счет грантов (а еще и более длинный отпуск), что позволяет им мотаться по заграницам несколько раз в год.

Не знаю, правда, как это было до 2011 года.

-3
Ответить

лол, моя стипендия за успехи в учёбе была 6000, а потом ПРОСТО взяли и урезали на пару тысяч всем - якобы из-за нехватки финансирования (ну или из-за реальной нехватки, без понятия). в последние месяцы учёбы я получала стипендию 1700 р.

федеральный университет

+1
Ответить

странно слышать, что у нас не выделяются деньги на науку
Я вообще-то работаю в одном из лучших институтов РАН, и зарплаты по 25 тысяч рублей у ученых - это не называется "выделять деньги на науку". То, что некоторым удается получить гранты РНФ и иметь зарплату на уровне средней по Москве - это не меняет общую ситуацию.

+7
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 21 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью