Фотопроект Евгения Фельдмана «Это Навальный»
Александр Артёмов
сентябрь 2017.
3855

Почему российские оппозиционеры никогда не отмечают успехи власти, а только критикуют? Ведь не может быть, чтобы власть совершала исключительно одни ошибки?

Ответить
Ответить
Комментировать
23
Подписаться
3
13 ответов
Поделиться

Очень странный вопрос. Даже если не рассматривать конкретную ситуацию, существует спорный ресурс, в данном случае, это власть. За обладание этим ресурсом борется несколько заинтересованных команд. У любой команды способов набрать баллы ровным счётом два: показать, какая она хорошая, или показать какая плохая команда конкурента. Какой смысл хвалить конкурента?

48

А вам не кажется, что это выглядит бесчестно? И глядя на то, что оппозиционеры ведут себя бесчестно избиратель теряет к ним доверие? 

-19
Ответить

Почему бесчестно? Такие правила игры. Представьте ситуацию, например, собеседования, при приёме на работу. Вы же будете расписывать какой вы хороший, а не будете говорить, что просто хотите денег и постараетесь ничего не делать, правильно? Ровно та же ситуация и тут. Оппозиция - не новостное беспристрастное агенство. У них есть чётка задача.

В конце концов, в школе же не рассказывают, что Гитлер был хорошим, правильно? А он явно делал иногда и хорошие дела. Никто не говорит, что так бесчестно. 

Ну и плюс хорошее люди увидят сами...

+12
Ответить

Бесчестно, Сергей, потому что бесчестно. Люди видят, что оппозиция как минимум умалчивает о чем-то, не говорит правду - и перестает ей верить. Можно долго рассуждать о правилах игры, но если люди перестали верить - они перестали верить. Не в этом ли проблема оппозиции в России? 

-19
Ответить
Ещё 11 комментариев

Так где бесчестие-то вы нашли, я не понимаю. Обоснуйте, пожалуйста. Оппозиция говорит то, что она должна говорить. Она не должна говорить о погоде, о котиках и динозаврах, если не считает, что это ей пойдет в плюс. Она должна говорить о недостатках своих конкурентов и о своих достоинствах. Подозреваю, кроме вас никто и не ждёт, что они будут хвалить нынешнюю власть.

Повторю свой вопрос. На собеседовании при приёме на работу, вы работодателю скажите, что вы ленив, и лучше возьмите, вот, Васю, он лучше работает?

+16
Ответить

Не бесчестие, а бесчестностью Это элементарно - если люди видят, что оппозиция ругает власть, но при этом явно умалчивает о ее достижениях (это как минимум) - то понимает, что оппозиция как минимум необъективно освещает ситуацию. И теряет доверие. 

Кстати, аналогия неправильная. Я не приму на работу человека, который будет ругать своего конкурента за место, вместо того чтобы показать что он сам умеет. Такой ответ вас устроит?

-13
Ответить

То есть человек, который хвалит конкурента, это нормально? Вы на собеседовании начнёте говорить "возьмите Васю"? Нет. Никто так не будет говорить.

Производитель автомобиля что делает? Хвалит себя и играет на проколах конкурентов. Да в этом основа всей рекламы. Выделить положительные свои стороны, и отрицательные стороны конкурентов.

Ещё раз повторю. Это не объективное СМИ и не заказанное исследование. Это просто реклама, цель которой "выбери меня". Более того, всё это работает не на логику, а, в первую очередь, на эмоции. Не должна оппозиция хвалить власть, не должен Мерседес хвалить БМВ, а Валио хвалить Лосево. И ничего ужасного в этом нет.

+7
Ответить

Человек который не говорит правды, в итоге подает информацию в искаженном виде и хочет чтобы ему поверили люди - это ненормально. Ему не верят и не будут верить, и Киселев тут ни при чем.

И я сильно опасаюсь, что эта простая мысль слишком неожиданна и радикальна для нашей оппозиции. 

-16
Ответить

"Почему бесчестно? Такие правила игры." - главное чтобы об этом помнили сами оппозиционеры, когда это работает против них.

-5
Ответить

Азамат, дело в том, что оппозиция не СМИ. Их задача не информировать население, а добиться чего-то в политическом процессе. 

+4
Ответить

> Вы на собеседовании начнёте говорить "возьмите Васю"? Нет. Никто так не будет говорить. <

Я буду так говорить (хотя пока не приходилось). При этом я поддерживаю нынешнюю оппозицию и считаю, что она поступает правильно, уделяя много внимания критике власти. Это то, что и должна делать оппозиция. О достижениях власти избиратель узнаёт от этой власти, поэтому незачем тратить время и внимание избирателя на это. Донесение информации о своих успехах - это задача власти, а не её оппозиции. Каждый должен заниматься своим.

А вот когда именно "затыкают рот" - это неправильно. Но это уже другая тема.

+2
Ответить
А вам не кажется, что это выглядит бесчестно?

Нет, не кажется. Оппозиция говорит избирателю, в чем её отличие от текущей власти. То есть, что бы она сделала не так, как текущая власть. С освещением достижений (настоящих или мнимых) и сама власть отлично справляется.

И да, следуя вашей логике, чтобы всё было совсем уж честно, власть (конкретные чиновники) должны хвалить оппозицию. То есть тех людей, которые хотят их сместить. Вы реально в что-то такое верите?

+8
Ответить

Азамат пытается найти нравственность в политике. Забавно.

+3
Ответить

Азамат, мне нравится ваш подход, хоть он и далёк от реальности. Кажется, вы можете быть хорошим человеком. Действительно. Почему всё устроено так, что нужно топить конкурента в дерьме, вместо того, чтобы сказать - "Отлично! Вот это они сделали хорошо. Но мы можем ещё лучше - так-то и так-то"?

+1
Ответить

АНДРЕЙ ГОВОРУН Тогда это будет не конкуренция а сюсюканье с конкурентом

-1
Ответить
Прокомментировать

Ответ на самом деле довольно простой: действия Путина и его команды нанесли такой ущерб России, что говорить об отдельных успехах просто нет смысла. Конечно, Путин как никак когда-то привлекал инвесторов, закрепил Россию в Большой 8-ке и т.д., но потом он же всё это и дезавуировал.
К тому же надо понимать, что политики на то и политики, чтобы принижать успехи своих конкурентов и больше говорить об их провалах. Но как и некоторый популизм - это в общем не плохо и не хорошо - нормально. Вопрос только в том, чтобы политик совсем не скатывался в популизм, но это сделал как раз Путин (хотя он не политик на самом деле): разве культ личности не есть высшая стадия популизма? За Навальным же известны конкретные дела: не имея реальной власти, он всё-таки борется с коррупцией (сотни незаконных и бесстыжих контрактов отменены или сняты с конкурсных площадок) , некомпетентностью и нежеланием  чиновников работать на людей, а также прочими безобразиями.
 На самом деле изначально я хотел написать другой ответ: вот, к примеру, Сталин действительно поднял промышленность в СССР, но разве это стоит упоминания  в сравнении с тем, сколько бед он принёс? А промышленность без него и ГУЛАГа можно было построить, причём  гораздо успешнее, и не разоряя крестьянство при этом. Или взять Гитлера: немцы при нём жили очень даже неплохо, только недолго.
 P.S. Упоминание Навального утрировало ответ, и получилось, будто все оппозиционеры такие. На самом деле, конечно, не все оппозиционеры реально что-то делают и/или предлагают конструктив: есть и, например, такие, которые предлагают вернуть что-то типа СССР.

38

Конечно, стоит упомянуть и о промышленности, науке, прочих достижениях. Если говорить только о крови, то как-то однобоко получается.

-1
Ответить

АНДРЕЙ ГОВОРУН Все его достижения были сделаны в период 2000-2004, а сейчас какой год, 2017, есть ли смысл воспевать его успехи 2000-2004 гг, если сейчас ноль и незаконный срок

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что контекст такой. Если говорить про "Дождь, то вокруг нас и так дикое количество СМИ, которые хвалят власть и рассказывают, какая она хорошая. На этот вопрос легко ответить, объясняя процесс создания повестки телеканала «Дождь». На летучке журналисты обсуждают текущую повестку дня. И очень часто бывает, когда у тебя на повестке дня стоят новости, о которых кроме тебя никто не расскажет.

Например, сажают мать троих детей за репост чего-то. Кто еще из СМИ об этом расскажет? Да никто не расскажет. А мать эту сажают в тюрьму. Или голодают врачи в Саратовской области, потому что их не обеспечили медикаментами. Это все негативная повестка, но об этом кто-нибудь поговорит из федеральных СМИ? Никто не поговорит.

Но вот еще одна новость — открылся прекрасный парк в Москве. Это хорошая новость. Детская сборная выиграла чемпионат мира по карате — крутая новость! Госдума наконец-то приняла какой-то разумный закон. Ура! Но мы же с вами понимаем, что об этом уж точно расскажут все медиа. А у тебя эфир не резиновый – тебе приходится выбирать, что войдет в повестку. И ты руководствуешься, к сожалению, принципом: надо рассказать то, что другие не смогут рассказать. Донести до зрителей то, что действительно влияет на их жизнь, меняет их жизнь. И в итоге, когда у тебя вся эта картинка складывается, получается, что действительно позитивной повестки почти не остается. Потому что тогда про другое – болезненное, важное, тяжелое - придется просто не рассказывать.

21

Я с вами согласен, просто хотел сказать: есть ещё третий тип новостей, которых не хватает в условно оппозиционных СМИ. Это новости скажем так "системные". Когда берётся не показушный параметр, а важные или потенциально важные вещи и разматываются. Например, в российской промышленности, бизнесе и науке постоянно что-то происходит - но ни из государственных СМИ, ни из оппозиционных совершенно невозможно ничего про это узнать.

Потому что, как я подозреваю, носители бравурной повестки опасаются, что если об этом начать рассказывать, то размотаются истории с госкорпорациями или неэффективностью управления (причём необязательно на государственном уровне). А носители "бьющей тревогу" повестки не хотят браться за темы, где можно ненароком похвалить близкие к государству корпорации и институты, или по крайней мере обосновать их действия как в целом разумные.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить