Leon Polinezi
июль 2017.
8365

Подарил ли нам 21 век гениальных поэтов и писателей?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
26
5 ответов
Поделиться

Проблема искусства 21 века в том, что оно потеряло свою значимость. Сегодня есть гениальные писатели, но кому они нужны, если массы не книги читают, а сидят в соц. сетях, ведь время изменилось, и развлечения изменились.

Сегодня есть, скажем Уэльбек, но равен ли он Камю по силе влияния, известности? Есть Франзен, но где он, и где Капоте? Есть Литтл - но как сравнить его с Воннегутом? Я сейчас не о стилистике, заметьте, а об общественном влиянии. И уж конечно, сравнение с более маститыми авторами эти ребята не выдерживают никакого. 

Та же ситуация в России. Вот есть отличный Пелевин, он такой один, и это круто, - но поставьте его рядом с Булгаковым по силе воздействия и увидите, что они несопоставимы (хотя сравнение - дело неблагодарное, но так поставлен вопрос). Несмотря на общую парадоксальность описаний и частичную привязку к действительности, эпоха Булгакова пропитана этим самым Булгаковым - нам трудно отделить время действия Мастера и Маргариты, Собачьего сердца, от автора. Там была одна и та же эпоха довоенного времени. А вот блестяще описанная эпоха Пелевина в "Поколении П") уже не в тренде, уже не канает, всё меньше интересует - и вовсе не потому, что Пелевин плохо описал, а потому, что сила влияния писателя на 20-е куда сильнее, чем на 90-е и тем более 2010-е 

Хотя пример с Пелевиным - сложен, уязвимый я выбрал пример, и его фэны обидятся. Куда проще взять современных мастеров - Терехова, М.Тарковского, Сенчина - вы их знаете? Их очень мало кто знает, потому что сила печатного слова падает, уступая иным средствам выражения.  Сравните перечисленных с Бабелем, Астафьевым, Распутиным - это, увы, невозможно.  

Что касается гениальности по факту. Поймите, работа творческого человека - это огромный труд. И сделать её можно по-разному; если в обществе нет запроса на книги, "вычищаемые" по три года - то этих книг не будет. Лукьяненко штампует по 4 книжки в год, он не работает год над крохотной повествушкой, как Стругацкие, но повествушка Стругацких - гениальна, а Лукьяненко - лишь увлекательна, и то не всегда. Если нет запроса - не будет работы. Если за книгу платят 300 тыс. а не 20 млн - то проще штамповать ширпотреб 4 раза в год, так как по 20 млн за одну книгу в 3 года платить уже не будут, разве что супертоповым авторам, типа Акунина. Но это литература коммерческая, не имеющая отношения к гениальности.    

С поэтами та же история. Стадионы и большие площадки Полозкова не соберет, а Ахмадулина собирала. Слово поэта в массовом сознании давно заменено на слово популярного муз. исполнителя, создающего не филигранные тексты, а упрощенные, дабы вставить их в песню - адаптированные под песню. И мелодика стиха сменяется на мелодию песни, что куда проще с точки зрения текста. Никакой Оксимирон, никакой Юра Шевчук не являются поэтами того уровня, коими являлись Маяковский, Бродский или Борис Рыжий. Это разные профессии. 

Теперь к причинам. Причины банальны - старые средства выражения уже не работают, классическое искусство перепробовало уже всё - Традицию, Модерн, Постмодерн. Мы живем в постмодерне (по факту это так), а искусство должно быть на два шага впереди - и где оно? Ответ: старые инструменты (печатное слово, кино, музыка) устарели, а новые не изобретены. Виртуальная и измененная реальность еще только создаются, а скупые на творческий инструментарий средства выражения старого искусства еще не полностью обрыдли людям, хотя это уже заметно, посмотрите на музыку - она стала конструктором, а не молитвой. "Каждый теперь МС". Каждый может сделать музло, нарезав семплы чужого музла, новое уже не нужно. 

Потому мы в ожидании новой революции, которая будет связана с виртуальной реальностью и интернетом. Большие корпорации типа Майкрософт, Гугла и Самсунга уже подключились к идее создания всякого рода очков для виртуального серфинга по сети, образцы игровых очков уже появились, хоть и выглядят пока невпечатляюще.  

Поэтому ответ такой: новое время не имеет запроса на гениев старого искусства. Хорошие мастеровые, профи - имеются, а гении - просто не нужны.

ПС: совсем забыл. Так называемое "элитарное арт-хаус-искусство": на сайте есть человек по имени Глеб, который очень любит выдавать форму за содержание, повествуя о картинах с кругами и квадратами, что считаются гениальными и стоят 5 млн евро. Не попадитесь на эту удочку - дело в том, что стили развиваются и дальше, но они настолько оторваны от человека, реальности, какой-либо адекватности, что превратились в бесконечный перформанс и инсталляцию. В шоу инстинктов. Когда перед твоими глазами режут вены или испражняются, а очень умные искусствоведы с хорошим зарубежным образованием (необходимо знание языка и знакомства, чтоб устроиться и продавать это иностранным богачам), типа Глеба, рассказывают, что это искусство. И формально - это развитие старых идей, но полностью лишенное духа искусства, смысла искусства, там есть только моментальные реакции удивления и омерзения, а то и просто испуга.

Потому форма может продолжаться, и молодые искусствоведы обожают вещать, что квадрат или подвешенная к потолку пластиковая корова - это такое же искусство как Рафаэль или Уайет, но на деле это бесконечное продолжение стиля, лишенное осмысленности и хоть какого-то интереса для человеческого существа. Это как жонглировать заусенцами - нафиг никому не надо, но ведь никто не делал раньше! У них там своя тусовка - богатые скучающие дамы любят отдавать хорошо пристроившимся симпатичным искусствоведам и галеристам большие деньги, ради физиологического удивления, сдобренного абстрактными теоретическими инструкциями. К реальности это отношения не имеет. Если и будет новое, поражающее воображение искусство - то в виртуале. Вот только когда - пока не известно. На это могут уйти десятилетия. Да и не понятно, нужно ли оно человеку из виртуала, искусство-то. Не факт. Уж больно многое меняют технологические революции.   

86

Один из лучших ответов на сайте,  особенно последняя часть.  Рад,  что не только я так на современное искусство реагирую. 

+3
Ответить

Ответ, лишающий желания жить

+14
Ответить

Раньше было лучше!

+3
Ответить
Ещё 27 комментариев

Да и как же, например, Джоан Роулинг? Вот что-что, а ее книги просто взорвали все медиапространство, при этом не являясь ни арт-хаусом, ни упрощенкой.

+3
Ответить

Про Роулинг недавно точно написали на Медузе. Она сумела преодолеть пропасть между детской деградировавшей литературой и взрослой.

+4
Ответить

Народное искусствоведение. Обожаю.

+9
Ответить

Пушкин с Лермонтовым творили во времена, когда 80% населения страны не умели читать. Тираж всего в 5000 экземпляров на протяжении всего  XIX века был немыслимо огромным. Как-то это не мешало величию, да и сейчас не должно

+4
Ответить
Пушкин с Лермонтовым творили во времена, когда

... когда не было телепередач, кино, онлайн-игр, социальных сетей, ютуба и тд 

... когда не было написано бесконечное количество русской классики, вершин отечественной литературы.

Время другое.

-1
Ответить

Ишь, развели тут личную вендетту. Дмитрий, вот вам два факта:

Факт первый. Сейчас существует как минимум несколько больших поэтических премий, дюжина поэтических журналов за пределами советских "толстяков", несколько достаточно хорошо очерченных литературных школ, и столичных, и региональных, и наверное две сотни авторов, заслуживающих внимания, из которых примерно 15-20 станут каноном первой половины данного века.

Факт второй в том, что вы можете при этом назвать только Оскимирона и Полозкову.

То же с художниками. Скольких современных художников, то есть еще живых и работающих, вы можете, не заглядывая в гугл, назвать по фамилиям? Одного-двух? Любой выпускник-бакалавр, пороху не нюхавший, назовет 20-30.

Вы банально не знаете, что сейчас вообще есть. Не будем делать вид, что ваши абстрактные примеры об испражнениях, безо всякой конкретики, способны подменить отсутствие этого знания. )

+24
Ответить

Как хорошо, что я не из таких вот

+2
Ответить

Я бы не сказал, что новых форм в виртуальном пространстве нет -- те же игры и мемасы вполне сойдут.

+3
Ответить

Это просто ужаснейший ответ комнатного искусствоведа. Настолько обывательского взгляда, да еще и высказанного с такой бычьей уверенностью, я, даже работая на заводе, не видел.

+14
Ответить
Факт первый. Сейчас существует как минимум несколько больших поэтических премий, дюжина поэтических журналов за пределами советских "толстяков", несколько достаточно хорошо очерченных литературных школ, и столичных, и региональных, и наверное две сотни авторов, заслуживающих внимания, из которых примерно 15-20 станут каноном первой половины данного века.

Факт. Так же, как и то, что тиражи у этих журналов - крохотные, о премиях этих знает лишь поэтическая тусовка, а лауреатов - вообще никто. Произнесите сегодня в толпе фамилию Кабанова - и никто не скажет, кто это такой. А ведь он один из крупнейших современных русско-украинских поэтов. Если бы 30 лет назад вы произнесли фамилию Кублановского или Вознесенского - большинство было бы в курсе, о ком речь - это не делает их всех знатоками поэзии, но говорит нам о степени вовлеченности людей в поэтический контекст. Теперь этот контекст практически отсутствует, оставшись уделом узкой прослойки интересующихся.


Факт второй в том, что вы можете при этом назвать только Оскимирона и Полозкову.

Не факт, а ваши домыслы. 

0
Ответить
Это просто ужаснейший ответ комнатного искусствоведа. Настолько обывательского взгляда, да еще и высказанного с такой бычьей уверенностью, я, даже работая на заводе, не видел.

Ну а по делу-то что скажете?

-3
Ответить

Если вовлечённость в контекст рядового читателя оценивается вами как первичный критерий, то разве контекст самой поэзии не должен ей соответствовать? Слуцкий и Тарковский писали одновременно с Вознесенским, но вы представляете себе Слуцкого, читающего на стадионе между Вознесенским и Ахмадулиной? Зачем? То, что пишется не для стадиона, не требует стадионного прочтения, вот и всё. И если уж оценивать, кто между Слуцким и Вознесенским гений, то это будет явно не Вознесенский, хоть его круглосуточно бы крутили. К тому же, что и долговременное влияние Слуцкого намного сильнее влияния всех стадионных шестидесятников вместе взятых.

+5
Ответить
То, что пишется не для стадиона, не требует стадионного прочтения, вот и всё. 

Да нет, не всё. Вы же передергиваете. Указывая, что конкретный поэт не требует стадионного прочтения, вы проигнорили тот факт ,что у нас просто нет тех поэтов, которые могут читать на стадионе. А почему их нет? Да вот как раз потому, что поэзия менее популярна, чем раньше, и меньше влияет на общество, равно как и литература в целом. 

Далее. Возьмите тиражи этих сборников, попробуйте сравнить с теми тиражами, которые были у поэтов недавнего прошлого. Имен их никто не знает. Влияние нулевое. Интереса - с гулькин нос. Как же можно делать вид, что по сравнению с 30-летней давностью (хотя бы) ничего не изменилось? Ответ на заданный вопрос все тот же: нашему обществу гении старых средств выражения просто не нужны, вот их и нет. Так как другое время пришло, и наивно ждать гениев там, где они никому не нужны. 


-1
Ответить
АНДРЕЙ КОТОВ

Ну чего притихли-то - аргументы ваших цветастых обвинений будут? Или просто мимо бежал? 

-5
Ответить

Ох, е мое. Ведь казалось бы, можно самому, чисто для себя, читать того же Кабанова, считать его гением и ответить на вопрос выше, что Кабанов – гений. Но нет. )

+3
Ответить

Глеб, а вы второй раз от ответа уходите, не смущает? 

-2
Ответить

Мне казалось, что это были не вопросы, а утверждения, ну ок. Вы можете сформулировать вопрос, на который хотите услышать ответ, в конкретной формулировке? Если только можно, избежать там слова "гениальность", и заменить его на какой-то более приемлемый в искусствоведении критерий. Ну или предварительно договориться, что мы имеем в виду – мне больше всего нравится идея одержимости греческим демоном.

+2
Ответить

Понятно, Глеб.

-3
Ответить

Дмитрий, а вы-то лично, вы – кого-то из поэтов гением считаете (в просторечном смысле)? Допустим, если по временным рамкам взять всех, кто пережил Рыжего?

0
Ответить

Я человек не так глубоко осведомленный в этом, нежели комментаторы выше, однако выскажу свое личное мнение: я не могу согласиться с Дмитрием хотя бы по той причине, что гениев нельзя распознать быстро: общество должно переварить это. Многие имена, тех великих художников, которых мы знаем сегодня, при жизни не имели славы. Возьмите даже того самого попсового на сегодняшний день Винсента Ван Гога. Кому-то нужны были его произведения? Люди прониклись его стилистическими решениями и харизмой только через десятилетия после его смерти. Даже сегодня, можно говорить, что картины этого художника находятся на пике своей славы. А он умер еще в 19 веке. (Сейчас, конечно, можно начать спор, что на нем просто делают деньги, но это не главное в данном вопросе). Я думаю, это как болезнь "золотого века". Всем и всегда кажется, что в прошлом гениев было больше, а в настоящем всё более тускло. Надо просто уметь ждать. (Делаю ставки на Быкова, для меня он словно провидец).

Однако по поводу, говноинсталляций и подобных этому перфомансов, могу сказать, что всегда чтобы увидеть что-то поистине совершенное, нужно посмотреть большое количество разного шлака, по принципу - "всё познается в сравнении". И то, что вы привели в пример "форма за содержание" - безусловный шлак.

+1
Ответить

P.S. Прошу прощения за синтаксис. 

0
Ответить

Ох, елки.

С футуризма прошло больше 120 лет. С концептуализма – 70. Все, чье мнение что-либо значило, признали Ван Гога когда он еще продолжал писать. Точно также гении двадцатого века уже давно признаны, век прошел, отбор пройден. Чего именно вы собираетесь ждать? У нас нет белых пятен, канон каждой декады определяется в течение 20 лет. Вопроса о том, кто будет гениями 20-го века – не стоит, вопрос только в том, когда уже массы об этом узнают.

Что же касается "формы за содержание" – то этот безусловный шлак был еще у Сезанна. 

0
Ответить

Глеб, вы сами ответили на свой вопрос:"Чего именно вы собираетесь ждать? - ...когда уже массы об этом узнают".

0
Ответить

Вы говорите об этом как о чём-то невыясненом. Это выяснено. На частную вкусовщину или незнание — истории наплевать.

0
Ответить

Это мое личное мнение, успокойтесь.

Выдохнули?

Тогда можно дальше читать.

А вы не задумывались, что и на вашу частную вкусовщину истории тоже наплевать? И те, кого уже "отобрал" этот век (очень уж интересно, где такая комиссия по приему в гении сидит) в большей своей части относятся к вашему личному вкусу и не идут на слуху у людей. Как же та "народная тропа", что не зарастет к их могилам? Дмитрий прав в том, что гении не должны существовать отдельно от общей массы, они на то и гении, чтоб вдохновлять, менять устоявшиеся взгляды, быть новаторами;но он не прав в том, что гении не нужны и их больше не будет. 

Тут же хочу добавить: я лично уважаю ваши вкусы и мнение, поэтому считаю, что "ваши" гении имеют место быть, но так как их труды далеко не распространены в обществе, полагаю, что им нужно время, на то, чтобы массы их переварили.

Вернусь к вашим ранним словам, так как сейчас они вам противоречат. По такой логике выходит, что и каждая мама может, читая каракули своего чада, считать его/её гениальным/-ой? В то время как:"на частную вкусовщину истории наплевать".

Ох, е мое. Ведь казалось бы, можно самому, чисто для себя, читать того же Кабанова, считать его гением и ответить на вопрос выше, что Кабанов – гений. Но нет. )

Может, в то время вы имели ввиду что-то другое, так как вопрос совершенно необъективный на мой взгляд. 

-1
Ответить

Апелляция к эмоциям собеседника, о которых вы не имеете возможности судить — не более чем одна из форм перехода на личности.

Комиссия, решившая гений Ван Гога, состояла из его брата Тео, Альберта Орье, Мирбо и Майера-Грефе. Вопрос был решен между 1890-м и 1904-м годами.

Разница с Кабановым банально в том, что Кабанов не удовлетворяет правилу двадцати лет.

+3
Ответить
но повествушка Стругацких - гениальна

чем?

0
Ответить
Прокомментировать

Трудно сказать, ведь гениального писателя рождает среда, рождает время и рождает сопротивление всему тому, что кажется неправильным и что требует переделки. Булгаков не был бы и в половину таким же гениальным писателем, если бы не побывал на Первой Мировой, если бы не подсел на морфий, если бы не пережил Гражданскую Войну, если бы не расстался с Киевом. Так вот, как мне кажется гениальный поэт или писатель появится ответом на глобальные катаклизмы XXI века, а так пока все относительно тихо. В России, вообще, время остановилось.

10
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

А подарил ли XX век нам гениальных поэтов и писателей? А первые его 17 лет подарили? Не рановато ли подводить итоги? По-моему только теперь можно начать подводить итоги прошлого века.

Я плохо разбираюсь в современной иностранной литературе, но в русской -- есть немного. Допустим, есть М. Булгаков, писавший фантастику, есть братья Стругацкие, а есть, скажем, Роман Злотников. У всех есть замечательные и в чём-то гениальные произведения, Злотников начал писать в самом конце прошлого века. Значит дело по крайней мере не мертво. Можно ли их сравнивать? Какое влияние они оказывают на культуру? Это мы как раз выясним лет через 100 -- может его забудут и прославится тот, кого сейчас почти не знают, а может, Злотникова включат в курс литературы XXI века и школьники будущего будут через силу заставлять себя читать, скажем "Американца", или даже будут читать его в кратком изложении.

Есть много других писателей практически в каждом жанре.

Что до рифмоплётов, то я не знаю примеров современных обычных стихов, но... Назову, например, такую поэтэссу (хотя, например, Цветаева настаивала на том чтобы её называли именно поэтом, а не поэтессой), как Маргарита Пушкина. Добавить можно Александра Елина и Константина Кинчева. Многие их стихи берут за душу даже просто в виде текста.

Кстати, та причина, по которой мне не нравится постановка вопроса: хотя три вышеупомянутых поэта пишут и сейчас, начинали они ещё в 80-е годы века прошлого и однозначно отнести их к тем, кого нам подарил век нынешний сложно, а те, кто начинает писать сейчас -- в основном ещё только начинают и многие ещё не заработали имён.

Что ещё интереснее: век двадцатый очень многое изменил в нашей жизни. Очень многое. Век двадцать первый и не думает останавливаться. Два самых важных по моему крайне нескромному мнению изменения я выделю: во-первых появились принципиально новые виды искусства: кино (в огромном количестве воплощений), комиксы (это не упрощённая литература, это нечто абсолютно самостоятельное на стыке литературы и живописи, а те, кто не согласен -- просто не знакомы с предметом), мультипликация, 3d-графика, стереоизображения, да по большому счёту даже видеоигры это тоже искусство. А во-вторых искусство стало тиражироваться, комерциализироваться и появились многие посредники, если ещё лет 200 назад почти любое произведение искусства (таки да, кроме книг и то с оговорками) несло отпечаток автора, то теперь такого, к чему единый автор непосредственно прикасался становится всё меньше. Посмотрим, что ещё из этого вырастет.

3
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить