Никто Никтович
июль 2017.
1025

Действительно ли в двухщелевом эксперименте электрон проходит все возможные пути, как сказано в книге "Квантовая Вселенная" Брайана Кокса и Джеффа Форшоу?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Да, вы можете интерпретировать это так. А можете и по-другому. Словом "интерпретация", применительно к квантовой механике мы обозначаем попытки вместить квантовую реальность в рамки нашего классического мышления. И по определению любая интерпретация такого рода всегда немножко ложь, немножко игра со словами и картинками в попытках понять квантовою механику лучше, и как из этой квантовой реальности рождается наш привычный мир. Не бывает правильной или неправильной интерпретации, бывает более удобная в конкретной ситуации и менее удобная.

Если же говорить по факту - у электрона нет никакого "пути" или "траектории", он просто вне этих категорий. Как, скажем, у ветра, магнитного поля или температуры. Путь - это классическое понятие. Однако, в ряде задач, если думать о волновой функции электрона как о взвешенной сумме всех возможных траекторий - это может натолкнуть на идею, как посчитать ту или иную вероятность.

14

Вроде понятно все. А на сколько реален и с чем связан эксперимент с регистрацией частиц прошедших сквозь щель и которые, якобы, после регистрации ведут себя как частица с конкретной траекторией, а не как волна?

0
Ответить

Ну собсна "регистрация" - это и есть насильственное запихивание волны в одну точку, как будто это частица. Тут ничего особенно удивительного нет, просто это то, что мы из нашего классического мирка называем измерением.

+1
Ответить

Правильно ли я вас понимаю, то, что мы называем частицей на самом деле не частица, а волна(вероятности) и никакого дуализма там нет?

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Правильно, только не вероятности, а амплитуды вероятности, что бы это ни значило. Но загвоздка в том, что при попытке перейти от квантовой системы к классическому "наблюдателю" волны приходится считать частицами, которыми они никак не являются, и результатом этого становятся все парадоксы и странности квантовой механики.

+1
Ответить

При этом двухщелевые эксперименты были проведены с атомами и молекулами - они значит тоже до измерения, были не "атом" и "молекула", а что-то совсем другое?

0
Ответить

Ну с молекулами, на мой взгляд, все понятно, это слишком большая "частица", хотя ваше беспокойство, Андрей, я понимаю.) По логике Алексея, если я правильно его понимаю, нет ни "атомов", ни "молекул", а есть волны и их амплитуды. Вот если бы еще понять, что это за волны и откуда у них амплитуда...

+1
Ответить

Так это ж не реальные волны, а вероятностные, математические по сути. Ну если считать их реальными, то нужно считать реальным и гильбертово пространство со всеми его измерениями, где коллапс  ВФ как раз и происходит.

Ну ведь можно посчитать и бактерию или даже человеческий мозг тоже большой частицей и представить, что где-то соответственно в 2100 и 300- году и с такими объектами можно будет провести двухщелевой экспермиент, а к тому то времени  и многощелевой даже

+1
Ответить

Электрон и частица и волна. Дуализм электрона проявляется только при атомных энергиях, т.е. эВ-ных энергиях. При высоких энергиях (Е>>m) это вполне симпатичная частица. У нее есть масса. Есть кинетическая энергия и импульс. Есть и траектория. Например, измеряемая в пузырьковой камерой, помещенной в магнитные поле. 

 Спиралевидные траектории это электроны, теряющие энергию в магнитном поле. Линейные траектории это высокоэнергичные заряженные частицы. Очень впечатляющие картинки, не правда ли. 

+6
Ответить
Прокомментировать

Интерпретация квантовой механики это ооочень запутанная и неблагодарная тема. Такое предположение не единственное в своем роде, доводилось встречаться с гипотезой влияния виртуальных частиц из параллельной вселенной даже. Важно понимать две вещи: 1. это описывается абстрактной математикой, не имеющей общего (почти) с привычным миром; 2. это есть, просто существует и всё тут 

5
Прокомментировать
Ответить