Стас Мамин
август 2017.
103

как можно всерьез наделять человека свободой воли, если он как физический объект жестко детерминирован законами физики?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Окружающий нас физический мир позволяет нам существовать и быть "свободными" в рамках его физических законов. Если свобода заключается в том, чтобы мы, как физические объекты, могли менять законы физики или выходит за их рамки, мы несвободны. Но проблема ведь не только в этом. Живя в физическом мире, мы существуем еще и в мире "нефизическом". Наделен ли свободой человек в своем, "субъективном мире", дабы воплощать ее в мире физическом? Мне представляется, что человек не может быть "свободным" в принципе и не важно о какой свободе мы говорим. Безусловно, нам дана иллюзия свободы и нам этого достаточно, мы очень хорошо умеем создавать иллюзии и принимать их за реальность. Более того, размышляя над этим я понимаю, что даже представить себе не могу, что такое "свобода" на самом деле.

3
Прокомментировать

Не существует однозначного мнения относительно того, что такое свобода воли. Согласно одной теории, свобода воли заключается в возможности поступать в соответствии с собственными желаниями. Такая свобода никак не противоречит детерминизму.  Я, например, могу пойти в кино, если захочу, даже если мои желания детерминированы законами природы и физическими процессами. Такая теория свободы воли называется классическим компатибилизмом (от слова compatible - совместимый). Сторонниками классического компатибилизма были философы Нового времени Т. Гоббс, Дж. Локк, Д. Юм. Среди современных сторонников этой теории российский философ В. В. Васильев. Однако это не самая распространенная сегодня теория свободы воли. 

Большинство философов сегодня считают, что для свободы воли необходимо выполнение двух условий: наличие альтернатив у человека, и возможность быть исходной причиной событий. Эти два условия, кажется, действительно плохо совмещаются с детерминизмом. Философами, которые считают, что детерминизм не совместим с этими условиями являются, например, Д. Перебум, и Р. Кейн. Такая позиция называется инокмпатибилизм (От слова incompatible, то есть несовместимый). Однако, по моему мнению, можно все-таки показать, что даже эти два условия в некотором смысле выполнимы в детерминированном мире. 

Возьмем первое условие - наличие альтернативных возможностей. Я сейчас сижу и пишу, хотя мог бы встать и ходить по комнате. Можно сказать, что у меня есть такая альтернатива, ведь я способен ходить. И нет других ограничений, которые мешали бы мне это делать. В этом смысле у меня есть альтернативы, и, значит, я свободен.

Теперь второе условие - возможность быть исходной причиной. Я сейчас сижу и пишу. Мои психические состояния, конечно, являются причинами этого, но , кажется, это не исходные причины. Ведь в конечном итоге причиной всех событий является Большой взрыв? В каком-то смысле это так, но мои желания и состояния все-таки очень важны! Возможно, даже важнее Большого взрыва. Представьте, что Большой взрыв произошел бы несколько позже, и мир сложился бы несколько другим. Однако, если бы мои желания все-таки были такими (и я существовал и существовал бы Интернет), я все равное бы сейчас сидел и писал. Таким образом, мои психические состояния, все-таки более важные причины моего поведения, чем Большой взрыв. И, значит, в некотором смысле я являюсь исходной причиной событий и свободен.

Позиция, которую я сейчас озвучил, называется Современным компатибилизмом. Различные варианты этой теории сейчас наиболее распространены среди современных философов.

Dmitry Volkovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
Прокомментировать
Ответить