Как могут считаться непротиворечивыми космологические теории, если ни одна из них не говорит о причинах возникновения Вселенной? Первом звене в цепочке событий?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Как можно считать верным (и, в частности, непротиворечивым) решение любой физической задачи с определенными граничными условиями, если оно ничего не говорит о причине появления именно таких граничных условий? Вот так и можно (даже нужно): любое конкретное решение требует наличия граничных условий (иначе решение будет включать неизвестные величины, переменные или даже функции). А почему эти условия именно такие - это отдельный вопрос, выходящий за рамки задачи.

В случае космологии ситуация, скорее, обратная: ищутся граничные (точнее - начальные) условия, при которых решение (эволюция Вселенной) более-менее совпадает с результатами наблюдений - в предположении, что действовали известные нам законы физики. Естественно, что решение может быть найдено лишь в пределах области примененимости современной физики. То есть, для не слишком высоких плотностей и энергий. Соответственно, в рамках этой задачи нет речи об объяснении причин возникновения "первого звена" (о причинах Большого Взрыва) и в этом нет никакого противоречия. 

7

"А почему эти условия именно такие - это отдельный вопрос, выходящий за рамки задачи".

Позвольте не согласиться. Если задача частная, локальная, то вы конечно правы - она включает в себя некие искусственные границы, вычленение из общего глобального процесса или системы. Но предмет космологии предельно глобального характера. Теория о возникновении Вселенной, которая начинается с описания её промежуточного состояния - это незаконченная теория. В частности, я не понимаю, как можно не имея научного представления (пускай теоретического) о причинах существования или возникновения Вселенной, выдвигать гипотезы вроде тепловой смерти Вселенной или её пульсирующем характере, о мультивёрсе и прочих вещах. На мой взгляд, эти выводы просто недостаточно обоснованы, в них больше фантазии, чем науки. Грубо говоря, берётся некий временной период, который хоть и кажется нам чрезвычайно большим, но может оказаться всего лишь крошечной точкой по сравнению с настоящим временем эволюции Вселенной + некая область наблюдения, которая хоть и кажется нам громадной, но не обязательно является такой по отношению к целой Вселенной, и на основании вычислений в пределах этих условий делаются выводы, которые транслируются на всю систему целиком. 

0
Ответить

Ни одна физическая теория не описывает все на свете. Любая физическая теория имеет ограниченную область применимости.

Соглашусь, что современная космология не объясняет все, что является объектом ее изучения. Не согласен, что "внутренне противоречива" какая бы то ни было количесивенная космологическая модель по причине, что она не способная объяснить что-то за пределами применимости современной физики. Неполнота модели не является внутренним противоречием и не мешает использованию в области ее применимости. Классическая механика Ньютона, например, тоже не является "внутренне противоречивой", хотя она не описывает адекватным образом релятивистские эффекты и искривление пространства-времени. Просто у нее ограниченная (как выяснилось) сфера применения. Ограниченность нынешней физики тоже не секрет - по кр. мере есть очевидные ограничения ее применимости сверху в области плотности массы и/или энергии. Но это не мешает ее успешному использованию в своей области применимости. Так же как до сих пор используется классическая механика - в своей.

Теперь о (не)противоречивости. У космологической теории есть противоречия - с наблюдениями. Для их формального устранения пришлось ввести два произвольных подгоночных параметра: "темные" материю и энергию, о которых реально ничего не известно. Возможно, эта трудность будет удовлетворительно устранена в рамках существующей модели (откроют новые частицы, способные играть роль "темной материи", изучат макроскопические свойства вакуума и подтвердят, что они способны объяснить природу "темной энергии"). Возможно нынешнюю модель придется заменить на нечто более адекватно отражающее будущую физику. Возможно проблему не удастся устранить никогда (никто не обещал, что люди спомобны узнать все). Но ни сама проблема, ни ее возможное решение, никак не связано с вашей идеей фикс о непременной обязанности объяснить, почему начальные условия были такими, а не сякими. Не связана, т, к. речь идет о "нормальных" плотностях, с которыми имеет дело сегодняшняя физика, а не с принципиально иными условиями в первые мгновения Большого Взрыва. Молель не претендует на объяснение этого этапа. Здесь космологии прилется создать другую модель: когда и если появится возможность соответствующих экспериментов. 

Из того, что вы упомянули в комментарии, многое не является даже общепринятой гипотезой - не то, что "космологической теорией" (используемой количественной моделью). Что касается глобальности предмета, то предмет физики еше более глобален, так как космология - всего лишь его часть (фактически). А квантовая теория в ее нынешнем виде принципиально несрвместима (противоречит) общей теории относительности. Это не делает ни ту ни другую теории внутренне противоречивыми - эти проблемы возникают у них "снаружи" (в промедуточной области, где они "встречаются"). И не мешает их успешно использовать - каждую в своей сфере применимости. 

+2
Ответить

Спасибо за развёрнутый ответ! 

"Но ни сама проблема, ни ее возможное решение, никак не связано с вашей идеей фикс о непременной обязанности объяснить, почему начальные условия были такими, а не сякими".

Убеждён, что связана. Потому что начальные условия Вселенной - это не каприз слепого случая, а предельно логичное основание для её последующей эволюции. Я отрицаю любой случайный фактор в системе, которая реально действует.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить