Какой экономический смысл (и есть ли он) в существовании института МРОТ? Почему бы просто не дать рынку самостоятельно регулировать уровень зарплат?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Недавно мы на Зеркале попробовали ответить на этот хороший вопрос, и получился такой текст про 6 основных причин www.rusmirror.ru

Если коротко, есть две проблемы – рыночная и фундаментальная (социально-историческая) – которые человечество пытается решать в том числе за счёт минимальной оплаты труда.

Во-первых, рынок никогда не был и не будет идеальным. Картинки про равновесие спроса и предложения в приличных учебниках экономикс сопровождаются дисклеймером. В реальности у рынка всегда остаётся множество недостатков и перекосов, даже при радикальном дерегулировании. Если в случае обыкновенных товаров рыночные циклы и провалы приводят просто к их дефициту или перепроизводству, то с трудом всё гораздо хуже – страдают непосредственно люди, ради счастья которых и существует всякая экономика. Один из самых ярких примеров в истории – "Позолоченный век" в США, когда в стране появлялись первые магнаты с невиданным до того размером личного богатства: Рокфеллер, Карнеги, Морганы, Асторы и т.д. Полная свобода рынка от трудовых прав и государства, и даже финансовая и силовая помощь со стороны губернаторов и президентов, привели к череде социальных катастроф в виде обнищания, бунтов и стачек. Выходом из всестороннего кризиса стало создание профсоюзов и появление трудового законодательства. Позже рынок сам по себе снова завёл США в тяжёлый, почти смертельный кризис под названием Великая депрессия. Решением стало окончательное принятие welfare state и узаконивание МРОТ.

Во-вторых, за последние 15 лет наука получила достаточно свидетельств пагубного роста неравенства, которое отрицательно влияет как на самочувствие наименее обеспеченных, так и на экономический рост и перспективы верхних 10% по доходам. Оказалось, что рост оплаты труда наёмных работников из нижних квантилей сильно отличается от экономического роста в целом, и роста доходов верхнего 1% в частности. 

Подробнее с цифрами на примере США об этом можно прочитать здесь www.epi.org Текущая общественная кампания за $15 в час в США (https://www.youtube.com/watch?v=WXKLa2zfoTk) показывает влияние этих открытий и пути решения проблемы.

Грубо говоря, чем свободнее рынок, тем сильнее расслоение: большая часть роста приходится на меньшую группу населения. Теперь у нас есть научные свидетельства тому, что усиливающееся неравенство негативно влияет на многие общественные параметры нашей жизни, от заболеваемости раком и продолжительности жизни до успеваемости в школе и уровня преступности. Рецепт – перераспределение богатства, а установление МРОТ – один из инструментов такой политики.

Постоянно приходится приводить пример США (ещё можно добавить другие страны ОЭСР), потому что там эта тема относительно хорошо исследована. И на уровне экономической теории, и на уровне эмпирических данных. К сожалению, в России практически нет исследований на эту тему, мы ничего не знаем про необходимость МРОТ, его возможные размеры и т.д. конкретно в нашей экономике. Такие исследования появятся, как только возникнет широкая общенациональная дискуссия о неравенстве и социальной политике, как в странах ОЭСР.

Александр Замятинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2

В реальности у рынка всегда остаётся множество недостатков и перекосов, даже при радикальном дерегулировании. Если в случае обыкновенных товаров рыночные циклы и провалы приводят просто к их дефициту или перепроизводству, то с трудом всё гораздо хуже – страдают непосредственно люди, ради счастья которых и существует всякая экономика.

Рыночные циклы следует воспринимать как законы природы, как стихию. Миллионы лет сосуществования человека и стихии заставили человека адаптироваться к ней. Чтобы обезопасить себя от паводков, человек научился строить плотины. Чтобы обезопасить себя от землетрясения, человек научился определять безопасные места для строительства жилья и сейсмоустойчивые здания. Существуют 3 простых правила (которые вывел не я), чтобы в значительной степени обезопасить себя от циклов: 1) не допускать ситуации, когда твой долг растёт быстрее доходов; 2) не допускать ситуации, когда твои доходы растут быстрее твоей производительности труда; 3) делать всё возможное, чтобы повышать свою производительность труда. Также неплохо иметь более одной специальности (в разных сферах). Также неплохо иметь сбережения и хранить их диверсифицированно. А тем, кто во время экономического подъёма этими правилами пренебрегает, тем, кто строит своё жильё у подножия спящего вулкана, следует отвечать в духе Муравья из известной басни Крылова.

Полная свобода рынка от трудовых прав и государства, и даже финансовая и силовая помощь со стороны губернаторов и президентов, привели к череде социальных катастроф в виде обнищания, бунтов и стачек. Выходом из всестороннего кризиса стало создание профсоюзов и появление трудового законодательства.

Не понимаю, зачем вы смешали в кучу профсоюзы и МРОТ. На мой взгляд, это не совсем корректно.

Позже рынок сам по себе снова завёл США в тяжёлый, почти смертельный кризис под названием Великая депрессия.

Причинами Великой депрессии было не отсутствие МРОТ. Протекционизм - это не рынок, это отсутствие рынка.

Во-вторых, за последние 15 лет наука получила достаточно свидетельств пагубного роста неравенства, которое отрицательно влияет как на самочувствие наименее обеспеченных, так и на экономический рост и перспективы верхних 10% по доходам.

Неравенство - плохо, я безусловно согласен. Но бороться с ним нужно не МРОТами (я бы хотел посмотреть на статистический анализ неравенства до и после МРОТ в странах, где такая мера вводилась - у меня есть сомнения, что это так уж эффективно), а тем, чтобы дать каждому базовые стартовые возможности, кот. позволят человеку купить хорошее образование, стать высококлассным специалистом и получать большую зарплату. Как я это вижу конкретно, я уже писал, не хочу уходить в это снова

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить