Семен Кушнир
июнь 2017.
506

Почему Христианство прогрессивнее античного политеизма? Смогло бы человечество достичь сегодняшнего уровня развития без Христианства?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Я сейчас страшную вещь возможно скажу, но концепция бога в христианстве держится на философии Аристотеля, который был политеистическим древним греком. :) Это в общем факт общеизвестный, собственно вся западноевропейская средневековая схоластика - упражнения на тему Аристотеля, равно как и концепция Фомы Аквината, который заложил фундамент современного католического богословия. 

Философы и ученые возрождения, например такие как Николай Кузанский или его тезка Коперник, христианские доктрины часто вообще отвергали, увлекаясь позднеантичным язычеством, например неоплатонизмом или учением Гермеса Трисмегиста.

Ученые раннего нового времени вообще придумали Деизм - бога-перводвигателя, который всё запустил, а потом оно само стало вертеться без всякого постороннего воздействия. Самым известным представителем этого течения был Ньютон. На классическое христианство это было мало похоже. Но вообще отношение науки к вере очень хорошо выразил Галилей: на возражения о том, что в Библии нет никаких указаний на вращение Земли вокруг Солнца он отвечал, что Библия - книжка полезная, но ее задача это развитие нравственности а не объяснение основ мироздания. Интересные факты о генетике Телегония — это 100% бред?Правда ли, что хорошие и плохие качества по большей части передаются от родителей к ребенку генетически? Или это миф?Существует ли национальность с позиции генетики?Задайте вопрос и получите скидку до 70% на генетический тест!

Если же говорить о современной науке, в том числе гуманитарном и социологическом знании, то оно заложено в 19- начале 20 века и базировалось на принципиальном отрицании христианства. Кстати, если уж говорить за философию, психологию и социологию, то их основы во многом заложили люди, находившиеся под сильным влиянием иудаизма, особенно его этики :)

13

Тогда такой вопрос: а смог бы иудаизм выполнить функции христианства?

0
Ответить

Я всего лишь хотел продемонстрировать, что христианство не было определяющим для стратегического развития Европы. То есть Европу без него невозможно себе представить, но всякая культура представляет собой уникальное сочетание разнообразных факторов, и которых религия является фактором важным но не всегда определяющим. 

Вот, к примеру, иудаизм: стратегически это была "неудачная", тормозящая прогресс религия. Дело в том, что захватившие Палестину в середине 6 века до н.э. персы старались опираться на жречество на завоеванных территориях. В результате в Иудее сложилась и законсервировалась теократическая монархия, опирающая на культ племенного бога, отвергающая любое чужеродное влияние (есть мнение, что ели бы у персов получилось завоевать Грецию, то и там вместо великой античной культур получилось бы нечто похожее). Но в Европе последователи иудаизма оказались крайне прогрессивной силой.

Евреи в Европе жили в гетто, не смешивались с автохтонами и были этакими "чужаками", практически иностранцами в собственных странах. В новое время, когда стала разрушаться традиционная сословная структура общества, многие евреи стали покидать гетто, даже крестились, но в итоге оказались чужаками вообще для всех: коренное население их не принимало, продолжая считать евреями, а для оставшихся в гетто они были предателями, отрекшимися о своих корней. С одной стороны, такое положение было малоприятным, но с другой - сделало их носителями позитивной маргинальности, то есть они оказались не просто "между двух огней" - это оказалось позицией своего рода культурных медиаторов, своего рода переводчиков с одного цивилизационного языка на другой. В результате именно евреи, то есть носители иудейской культуры, оказались в значительной степени создателями современной Европы. 

С другой стороны есть феномен Японии, то есть единственной в мире страны за пределами Европы в которой самостоятельно появился капитализм. Никто до сих пор не может понять почему, но это так: к 19 веку базовые элементы капиталистической экономики там сложились. Сыграли ли здесь значительную роль Буддизм и Синто? Может и сыграли. А может и нет...

+2
Ответить

Семен, вряд ли мог. Иудаизм в том виде, в каком он существовал 2000 лет назад, был непонятен эллинскому миру. И раннее христианство, бывшее лишь одним из течений в иудаизме (те "христиане" изначально - просто группа евреев, согласившихся с тем, что Иисус - мессия), тоже было непонятно, пока его не адаптировали, пропустив через фильтры античной философии.

Не касаясь основного вопроса (о степени влияния религии на развитие общества)), можно сказать, что иудаизм и смог бы сыграть в мировой истории ту же роль, что сыграло христианство, но для этого ему бы пришлось стать христианством.

+1
Ответить
Прокомментировать

В Христианстве (монотеизме) принято считать, что Бог один и он един. В античном политеизме богов много и каждый отвечает за свою часть, но существует главный. Например, в Древней Греции - Зевс. Субъективно говорить о нынешнем Христианстве, как о монотеистической религии. Сколько, так называемых, святых в Русской Православной Церкви? Десятки и даже сотни. 

Существует аргумент у монотеистов: "Монотеизм способствует повышению нравственности человека." Логика тут примерно такая: языческие боги не лишены обычных человеческих недостатков, они часто жестоки, мстительны, похотливы, поэтому своим примером не могут научить человека ничему хорошему, в то время как монотеистический единый бог - абсолютный идеал, на который человеку надо равняться.

Вообще-то, на самом деле картина далеко не такая черно-белая. Библейский бог тоже бывает жесток, мстителен и несправедлив, в то время как языческий Прометей проявляет жертвенность, не свойственную даже Иисусу (тот страдал на кресте всего шесть часов, а Прометей - вечно). 

Говоря о Христианстве, как прогрессивной религии - неверно. В чём заключается этот "прогресс"? В развитии культуры и искусства? Да, безусловно. В развитии интеллектуальных способностей? Отчасти, ведь всё, что противоречит догмам Христианства - "мракобесие". Вспомнить Великую Инквизицию, Крестовые походы и любое навязывание Христианской веры, как кровопролитной. Достаточно покопаться хотя-бы в истории Крещения Руси. На мой взгляд, эпоха Просвещения сделала больше, нежели Христианство. Заслуги прогресса мира было благодаря инакомыслию и развитию науки, философской и общественной мысли, которое вылилось в ту саму Эпоху. 

Денис Вагнер-Кузнецовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13

Спасибо. Но вопрос скорее в другом: было ли у язычества будущее, и какие были возможности развития у античного мира (я говорю не о золотых веках Эллады, а о нехристианской Римской Империи)?

0
Ответить

Развития было бы, но совсем другое. Не было бы инквизиции, не было бы пожара Александрийской библиотеки, и мы бы больше знали о древнем мире и его учениях, не было уничтоженных священных мест языческих религий, бесчисленных уничтоженных памятников культуры, сам прогресс двигался бы куда быстрее, так как древнее античное общество, по сути, уже обладало и демократией и рационализмом. Во времена прихода христианства жрецы языческих религий называли его "эпохой мрака ума".

Но стоит взглянуть и на другую сторону. Европа бы гораздо медленнее складывалась в то культурное целое, коим она является сегодня. Не было бы понятия "христианский мир". Все-таки именно христианство было в средние века тем связующим звеном, которое соединяло воедино все разрозненные королевства. Именно с христианством приходила письменная культура. Вместо объединенной христианской Европы возможно бы возникло лоскутное одеяло из различных культурных ареалов и политических образований. Однако, все это очень сложно себе представить, поскольку христианство настолько тесно ассоциируется с европейской цивилизацией, что без него весь ход европейской и всемирной истории был бы просто совершенно другой.

+2
Ответить
Прокомментировать

Ни у одного комментатора не заметил даже сомнения в самом вопросе. А кто сказал, что христианство прогрессивнее? Кто-то думает, что мы сейчас обязаны телевизору и стиральной машинке христианам? Нет, я никого особо убеждать не возьмусь... просто сравните между собой:

Город Рим в 1 году нашей эры
Город Рим в 500 году нашей эры
Город Рим в 1000 году нашей эры

И знаете что? В плане цивилизации и технического прогресса Рим в первом варианте далеко оставляет позади остальные два варианта. 

Можно долго описывать, но вся история цивилизаций человечества подвержена скачкам назад. Только Крито-Микенская цивилизация развилась и построила замечательные города - бах, и пришли дикие греки. Которые такие же города начнут строить едва-ли через 500 лет. 

Только Римская Империя начала строить замечательные города, рождать поэтов и философов, и в таком духе - бабах, и пришли готы, которые такие же города научатся строить... эх... Ну и так далее.

Влияния христианства на цивилизацию толком никакого и небыло, но если начать сравнивать античность и средневековье - сравнение будет точно не в пользу последнего. 

Сергей Pagankaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить