Этилен Октан
июнь 2017.
17988

Почему на уроках литературы учат не критическому чтению, а бездумному впитыванию идей автора?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
14
22 ответа
Поделиться

У этого явления множество причин, но одна из самых важнейших - у нас формы контроля определяют отбор содержания, а не наоборот. Проще говоря, учить стараются тому, что легче проверить, а не тому, что реально может пригодиться в жизни. 

Очень сложно оценивать самостоятельность мышления, оригинальность интерпретации, глубину понимания прочитанного. К тому же понятие "авторская позиция" глубоко сомнительно: сам реальный автор (условный "Гоголь") еще на стадии замысла может неоднократно менять его; в процессе написания также "то, что хотел сказать автор" - и "то, что он сказал", может серьезно измениться (так Гончаров хотел высмеять Обломова, но пока писал роман, проникся к своему герою симпатией); и уже после публикации писатель может броситься переделывать написанное или начать объяснять, что же он хотел сказать на самом деле. Поэтому методистами и авторами учебников придумывается некое условное "что нам хотел сказать автор" - и знание этого и стараются спрашивать на ЕГЭ. Например, надо знать, что в "Горе от ума" два конфликта - любовный и социальный. Напишешь, что один - и скорее всего получишь минус балл. При этом сама "авторская позиция" имеет привычку неоднократно меняться даже после смерти автора.  Скажем, в советское время надо было писать, что Блок в поэме "12" воспел революцию, а сегодня надо писать, что поэма "12" - суд над революцией.  Конечно, есть проблема, что пожилые учителя могут помнить, как правильно надо было отвечать в советское время, а молодой учитель может быть, к примеру, глубоко православным - и у них может быть разное понимание того, "что нам хотел сказать автор". Но эта проблема решается легко: единый учебник по литературе, как это было в СССР или, скажем, в гитлеровской Германии. Единый учебник здорово облегчает задачу проверки, так как даже если он дает несколько точек зрения, их число невелико - их легко запомнить и перечислить все в своей работе на пятерку, некоторые из них - на четверку или одну какую-нибудь - на тройку.

Иначе говоря, не человек, не школьник с его интересами и потребностями  до сих пор стоит в центре нынешней системы образования, но - сама эта система, для которой и существует школьник (кого-то же должна она перерабатывать!) Когда это изменится - глядишь, и учителя литературы не только заинтересуются вашей точкой зрения, но и научатся оценивать вашу способность эту точку зрения иметь, излагать и обосновывать. 

154

вода

-11
Ответить
Прокомментировать

Есть определенные гос.программы,  гос.стандарты КАК надо учить. Будь то биология, литература или ИЗО. Преподаватели зачастую не имею ни малейшего права сдвинуться влево-вправо (правильно тут подметили уже) от задуманной государством программы. 
И поверьте, многие преподаватели, любящие свой предмет, хотели бы с этим что-то сделать. Но как попрешь против гос.стандартов?

Самообразования никто не отменял. Хотите понимать литературу более полноценно, проводить параллели между своей точкой зрения и авторской - обучайтесь сами. Увы, совет только такой. Школа Вам этого не даст. В школах вообще любой материал максимально обобщен и сжат. Библиотеки, интернет, книги, статьи, курсы и мастер-классы всегда открыты для людей, ищущих более полного проникновения в тему. 

66

Полностью с вами согласна. Сама работала преподавателем. Была ограничена не только рамками программы, ФГОСа, школьной администрацией, а также и набором учеников в классе. Порой "личности", сидящие за партой, не дают возможности вести урок в интересной форме, идя на подростковые принципы. 

+6
Ответить

Нафига тогда вообще школа нужна? Не надо пытаться впихнуть в детей все, надо научить критически мыслить и привить интерес к предмету. Все.

+5
Ответить
Прокомментировать

Видимо, вам попадались исключительно дурные учителя литературы. Позицию автора нужно и важно оценивать критически, но для начала ее надо знать и понимать как следует. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24

Вам? :) У каждого ученика один учитель литературы в школе, выбора нет. Нет никакого выбора в школе, жри, что дают и заткнись.

+1
Ответить

Ну я сменил школу и ушел в лицей в частности потому, что с 6 по 8 класс русского языка и литературы фактически у нас не было. (учительница была, но она толком ничего не задавала и не спрашивала, а только зачитывала на уроках методички) Выбор есть, особенно в сколько-нибудь крупных городах. А с развитием интернета его становится все больше. 

0
Ответить

Ну я сменил три школы и все они были разной степени парашности.
1 была государственная, потом пошёл в частную, а третья была полугосударсвенная. И во всех них учителя были крайне совкового вида.

Правда надо уточнить что была у нас реально крутая учительница в частной школе, но её довели скоты из старшего класса. И не смотря на то, что мы всем классом упрашивали, нет, УМОЛЯЛИ её остаться (вы можете себе представить насколько она была крутая, что мы, по сути всегда конфликтующие подростки на тот момент резко объединились для такой общей цели), предлагали привлечь дебоширов к ответственности, писали коллективную жалобу, потом писали коллективную просьбу, но она уже приняла решение уходить и мы не смогли её удержать.

На мой субъективный взгляд, это была одна из сильнейших педагогических потерь в моей жизни. И я лишний раз убедился что как правило любят не предмет а любят учителя. (Не поймите меня не правильно, предмет тоже многие любят, просто любить предмет через грамотного и профессионального педагога - намного проще, приятней, продуктивней и доступней широким массам. Особенно в подростковом возрасте.)

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

У меня были неплохие учителя по русскому и литературе, но это всё равно было "угадай, что про книгу думает училка", а не "подумай сам". Если ты в школе не умел как следует думать о тексте , а потом выражать свои мысли, то шанса научиться и не было.

+3
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 19 ответов
Ответить