Виктор Комлев
июнь 2017.
2444

В чем отличия Конституционного Суда РФ от Конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Начать разбор различий этих судов стоит с того, что наиболее бросается в глаза – это название. Они отражают территориальную юрисдикцию и действительную компетенцию каждого суда. Итак, Конституционный (уставный) суд субъекта, как нетрудно догадаться, осуществляет юрисдикцию на территории конкретного субъекта, тогда как Конституционный Суд РФ – федеральный орган государственной власти и его юрисдикцией охватываются конституционные отношения на территории всей РФ.

1) Различий между ними много, достаточно сказать, что Конституционный Суд РФ один единственный, а вот Конституционный суд субъекта может создаваться субъектом (статья 27 ФКЗ «О судебной системе»). Проще говоря, это необязательный орган государственной власти субъектов и может создаваться по его решению (Здесь уже применяется порядок законотворческого процесса – на основании Конституции (устава) специально установленные субъекты законодательного права вносят в законодательный орган (дума, областная дума, народный хурал и т.д.) законопроект, где он и принимается).

2) Конституционный суд РФ можно упразднить только путем внесения соответствующих изменений в Конституцию РФ, как это было с Высшим Арбитражным Судом. Для этого используется усложненный порядок, решение принимается в форме закона о поправке к Конституции РФ (статьи 108, 134, 136), который в отличие от простого закона принимается квалифицированным большинством голосов парламента (2/3 вместо ½ для Государственной Думы и ¾ вместо ½ для Совета Федерации, а также в течение года должны быть одобрены более чем половиной законодательных органов субъектов РФ). Конституционный суд субъекта, в свою очередь создается и упраздняется на основании закона или конституционного (уставного) закона – все зависит от самого субъекта, который устанавливает в каком порядке это действие будет производиться.

3) Кстати,Конституционный суд субъекта создается только в субъектах, являющихся республиками (Татарстан, Башкортостан, Алтай и т.д.). Такое решение видится в исторических событиях, предшествовавших созданию РФ и принятию Конституции РФ в 1993 году. Наиболее крупные национальные образования желали независимости и суверенитета, а для того, чтобы их удержать в составе новообразованной федерации, конституционная комиссия, разрабатывавшая Конституцию, пошла на такой ход. Все республики объявлялись якобы государствами в составе федерации (что отражено в самой Конституции (ст. 5), однако, ничего не значит. Конституционный Суд РФ в то время выносил много решений, где указывал на отсутствие у них суверенитета и права на сецессию), а также имели право на Конституцию республики (в остальных видах субъекта, как области, края и т.д. - устав), где разница была лишь в названии, а также право устанавливать государственный язык (например, татарский). Уставные суды действуют на основании Устава субъекта, что по сути и есть Конституция.

3) Разница видится также в уровнях систем и централизации. Вернемся опять же к ФКЗ «О судебной системе», где устанавливается единая система судов в России – она состоит из федеральных судов и судов субъектов. Итак, КСРФ занимает верхнюю строчку в части федеральных судов, а КС субъектов – в части судов субъектов. Таким образом, они не соподчинены друг другу (обратный пример - Прокуратура, где прокуратура субъекта строго подчинена Генеральной Прокуратуре). КСРФ не может отменить какое-то решение КС субъекта произвольно, но иначе в порядке рассмотрения дел о соответствии актов субъекта Конституции РФ, который установлен в ст. 125 Конституции РФ.

4) Самое существенное отличие в компетенциях – Конституционный суд РФ единственный орган, имеющий полномочие толковать Конституцию РФ (то есть, по запросу определенных лиц формулировать правовую позицию, объясняя двусмысленные положения Конституции РФ. Например, однажды в КС обратились за разъяснением о том, что такое «общее число депутатов», которое часто упоминается в Конституции в положениях о голосовании депутатами по каким-либо вопросам. Сомнения были в том, общее число ли от присутствующих или же от всего числа избранных депутатов – КС указал на второй вариант). КС РФ может проверять законы и иные нормативные акты на соответствие именно Конституции РФ, а также проверять жалобы граждан на нарушения их прав законами. КСРФ также выступает арбитром в спорах о компетенции органов власти. Конституционный суд субъекта имеет полномочия, предоставленные емусоответствующим законом субъекта, поэтому они разнятся от субъекта к субъекту, если не нарушают Конституцию и законы. Так, обычный набор – проверка законов или нормативных актов на соответствие Конституции субъекта и не более, жалобы граждан, толкование, но все в рамках одной конституции (устава) субъекта. Иной раз закон субъекта может предписать суду возможность быть субъектом законодательной инициативы (подавать проекты законов) или участвовать каким-либо в назначении должностных лиц субъектов (например, консультировать). Закон устанавливает и численность судей – в разных регионах оно может быть разным, а КСРФ имеет строго установленное в 19 человек число судей (ст. 125 Конституции РФ)

В целом, это наиболее существенные отличия. Конечно, разница есть в условиях для кандидатов в соответствующие судьи, процессуальные моменты и так далее. На мой взгляд, система Конституционных судов субъектов мертва. Доверимся на этот раз Википедии, но даже ее немного устаревшие данные удручают. В Чечне Конституционный суд с 2006 года по 2015 вынес всего одно постановление, а за 2015 год потратил 35 миллионов рублей. Остальные суды республик тратят примерно столько же денег, но за срок от 10 до 15 лет существования вынесли около 30-60 решений. Я являюсь жителем Калининградской области – одного из трех субъектов, не являющихся республикой и имеющих уставный суд. С 1996 по 2016 год было вынесено 78 постановлений, что в сравнении с другими достаточно неплохой результат, что на состояние 2016 года 3-4 место из 16 судов. Совсем недавно я присутствовал на процессе, где прокуратура области просила Уставный суд проверить на соответствие положениям закон, изданный областной думой. Сам процесс выглядел как полная формальность – всего лишь один из трех судей задавал вопросы сторонам, и то, это больше походило на экзамен – ни одного вопроса по существу. Стороны, к тому же, лениво отвечали и читали по бумажке, не вникая в суть происходящего. Отчитались и ушли, даже по оспариваемым положениям было понятно, что это дело – шляпа, видимо для создания видимости работы. Само собой, принимаются и важные решения, устраняющие недопонимания в деятельности органов субъектов, но так они редки, к сожалению, что разочаровываешься в их работе

1
Прокомментировать
Ответить