Этилен Октан
июль 2017.
37475

В чем причины русского мазохизма и жажды саморазрушения, потребности в сильной руке?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
9
16 ответов
Поделиться

Я не уверен, что русский народ можно обвинить в мазохизме. Не согласен я и с тем, что русскому человеку присуща жажда саморазрушения. Она никому не присуща. Есть такие исторические свойства, поскольку у значительной части русских людей никогда не было собственности, большая часть народа так или иначе была в рабстве. На протяжении веков существовало крепостное рабство, а при советской власти было второе издание крепостничества в виде колхозов. Отсутствие собственности приводило к тому, что не было никогда уважения к собственности, и в этом смысле разрушение никогда не считалось большим грехом. Никогда никакая собственность не считалась своей, а чужую разрушить не грех. Но в саморазрушении русского человека обвинить нельзя. Это эмоции, не имеющие отношения к реальности. Всегда люди хотели быть живыми, здоровыми и процветающими. Интересные факты о генетике Телегония — это 100% бред?Правда ли, что хорошие и плохие качества по большей части передаются от родителей к ребенку генетически? Или это миф?Существует ли национальность с позиции генетики?Задайте вопрос и получите скидку до 70% на генетический тест!

А что касается жажды сильной руки, то причиной тому является, прежде всего, отсутствие демократических традиций, царистские настроения, которые безраздельно преобладают в нашем обществе на протяжении сотен лет, когда порядок ассоциируется именно с центральной властью, когда нет никакого уважения к институтам, потому что не знали никогда толком работающих институтов или мало когда знали, что по историческим меркам — никогда. Поэтому порядок ассоциируется именно с первым лицом и прежде всего с твердостью первого лица. С жесткостью, за которую прощается и жестокость. Между жесткостью (жестокостью) и порядком ставится знак равенства. От этого и приверженность к сильной руке. Но при желании можно назвать это и мазохизмом, хотя это не совсем так.

90

Николай, скажите, пожалуйста, существуют ли какие-то возможности изменить такое положение в российско обществе? Неужели никогда не удастся построить настоящее демократическое государство в России? 

+1
Ответить
Никогда никакая собственность не считалась своей, а чужую разрушить не грех.

Тут же (из духа противоречия, наверно) всплывают перед глазами многочисленные лица людей, с горестью рассказывавших о том, сколько всего было порушено в результате развала СССР. Причём не их ведь собственность была разрушена, государственная, но для них всё равно что своя.

Спасибо, Николай, навели меня на интересную мысль о природе любви и гордости человека за своё государство.

+4
Ответить

"Всегда люди хотели быть живыми, здоровыми и процветающими."

Но, к сожалению, не все. И другим того желали и навязывали.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий
Жажда саморазрушения никому не присуща
Но в саморазрушении русского человека обвинить нельзя. Это эмоции, не имеющие отношения к реальности. Всегда люди хотели быть живыми, здоровыми и процветающими.

К сожалению, присуща.
Кому именно - далее.

Николай, дело в том, что даже самое, на первый взгляд, иррациональное и бредовое поведение, если разобраться, имеет под собой вполне логичные причины.

В частности, саморазрушительное поведение вызвано тем, что человек, находящийся в угнетённом/униженном положении, хочет обрести хотя-бы какую-то иллюзию контроля над своей жизнью.

В силу неспособности кардинально изменить реалии, человек подсознательно внушает себе, что всё, что ему было навязано и от чего он страдает, на самом деле и есть то, чего он хочет.

Человеку желать процветания приятно тогда и только тогда, когда он может его достичь. Если же процветание невозможно (например, в силу крепостного права или тоталитарного советского государства с расстрелами или принудительной психиатрией за инакомыслие), то это желание становится мучительным. 

Лишь когда человек понимает, что он способен улучшить свою жизнь, он никогда не опустится до мазохизма и саморазрушения.

+5
Ответить
Прокомментировать

Нежелание тащить на себе ответственность за себя. Общенародный такой инфантилизм. Сильная рука сама решит, когда тебе срать, чем дышать и что кушать, как строгие мама и папа. В какой то мере религиозные догмы создают ту же иллюзию о заботящемся отце, который тебе сам указал как жить и нужно просто выполнять его указания. Посему наш народ либо падает в религию, либо к ногам сильного лидера. Пока так. 

60

Покажите мне страну где народ не падает к ногам сильного лидера

-25
Ответить

АНДРЕЙ ШЕЛОМЕНЦЕВ, любая развитая страна

+24
Ответить

Я может чего не знаю, но вдруг Южная Корея или Израиль? Я так, спрашиваю. 

-5
Ответить
Ещё 10 комментариев

DIN DON, Америка недостаточно развитая страна? Или Трамп недостаточно сильный лидер? 

А вообще, ответ являет собой банальную компиляцию шаблонов, показывающую лишь то, что автору лень думать. 

>Посему наш народ либо падает в религию, либо к ногам сильного лидера

Это про ту страну, где долгое время почти все были атеистами, а из тех, что называют православными, 45% никогда не были в церкви? А может, это про Германию: там ведь 64% христиане, ну а сильных лидеров Германии, надеюсь, не стоит перечислять? Заметили, как с появлением международной перспективы поблекли доводы Анны Борисовны? 

-7
Ответить
либо к ногам сильного лидера
Это про ту страну, где долгое время почти все были атеистами

Да, вы все верно поняли. Хочешь боготворить лидера - запрети религию. Не хочешь запрещать религию - подай идею, что власть от Бога. 

Заметили, как с появлением международной перспективы

Заметили, что это утверждение похоже на большинство вопросов этого сайта, где утверждают что-то и спрашивают почему так. 

+7
Ответить

DIN DON вообще я думаю не стоит перечислять эти "любые" развитые страны, но вообще у каждой из них в свое был сильный лидер и КАЖДАЯ страна слушала этого лидера бесприкословно, в данный момент проблема как раз в том что в мире немного стран где такие лидеры есть, и вы не поверите, но везде такие люди вели за собой свою страну и всегда народ был на их стороне! Это не исключительно наша особенность и стоит вам только открыть учебник истории чтобы понять это

+5
Ответить

Ну так и смысл этого обсуждения в том что "...у каждой из них в своё время БЫЛ сильный лидер...", а сейчас нет и они считаются развитыми. А у нас сильный лидер Есть и...

+1
Ответить

Дмитрий, не думаю что они стали более развитыми от того что у них нет такого лидера. Опять же возвращаясь к истории можно отметить что основная мощь многих развитых стран ковалась именно в момент присутствия этих личностей.

-3
Ответить

Вообще знаете, прикол харизматического лидерства в том, что народ первое время обожает этого лидера и экономика поднимается и ВВП, но через какое-то время народ устает от этого человека и начинает сам же его ненавидеть. У нас сейчас видимо как раз такая история и происходит

-1
Ответить

ВВП зависит от обожания лидера страны?! Пошёл рвать свой второй диплом...

+3
Ответить

Так или иначе зависит, лидер такого типа всегда пользуется поддержкой большей части народа и этот народ видя такого человека у руля чувствует себя более защищенным и тд и тп, из чего вытекает большая мотивация и все такое, что так или иначе ведет к подьему ввп в том числе. А если лидер еще и умеет мало мальски адекватно руководить страной, то он сможет настроить все так чтобы извлечь пользу из этого подъема. Ну что я вам рассказываю, с приходом путина все это и случилось, причем никто не отрицает что в этом есть его заслуга.

-2
Ответить

OMG...

0
Ответить

А.П. Чехов. Наше нищенство (1888).

Политико-экономы и полицейское право, ведущие борьбу с уличным нищенством, говорят: "Ради блага человечества не подавайте ни копейки!" Эту фразу следует видоизменить таким образом: "Ради блага человечества не просите милостыни", и вторая форма, кажется, будет ближе к решению вопроса, чем первая. Ведь берут и просят гораздо чаще, чем дают. Редко кто умеет и любит давать. Русский человек, например, ужасно застенчив, когда дает или предлагает, зато просить и брать он умеет и любит, и это даже вошло у него в привычку, и составляет одно из его коренных свойств. Это свойство присуще в одинаковой степени всем слоям общества: и уличным нищим, и их благодетелям. [...]

Хуже всего, что беспечность и художественный беспорядок, царящие в отношениях русского человека к чужой собственности, попрошайничество и страсть получать незаслуженно и даром воспитали в обществе дурную привычку не уважать чужой труд.[...]

Уличное нищенство - это только маленькая частность большого общего. Нужно бороться не с ним, а с производящею причиною.Когда общество во всех своих слоях, сверху донизу, научится уважать чужой труд и чужую копейку, нищенство уличное, домашнее и всякое другое исчезнет само собою.

+2
Ответить
Прокомментировать

Я не думаю,что это именно "потребность". Скорее, привычная склонность. Никогда исторически не было в России либеральной нерабовладельческой демократии(Новгородская республика едва ли может быть похожей на современные западные демократии), и даже в 90-ых большинство вопросов решались "силой" - а чего не знаешь, того трудно осознанно хотеть. Трудно хотеть мангостин,когда не знаешь,что такое.
У китайцев тоже демократии нет и не было, и они тоже думают, что "сильная рука" - это хорошо и единственное и естественное положение вещей.


Но есть любознательные русские,которым интересно попробовать качественно сделанную демократию и посмотреть,как бы она преобразила Россию. В их случае, о привычной потребности говорить сложно,но можно говорить об интересе, о спросе на демократию.

Можно попробовать переформулировать вопрос так: почему большинство россиян(в том числе нерусских - например,чеченцев) - не котируют демократию?

Ответ будет следующим: исторически существовавшие общественные формы - православная монархия и большевистская диктатура рабочего классса - создали вокруг себя влиятельный культурный фон. Пушкин - монархист, антидемократ(по крайней мере, зрелый Пушкин). 
Все советские книжки - воспитывают на идеалах  .опять же, социалистических и антидемократических. Православие и ислам - тоже недемократичны, авторитарны, несут в себе "армейскую", директивно-приказную дисциплину, а не культуру "договоренностей", "обоюдных выгод" и "компромиссов"("Демократия в аду, а на Небесах - Царство").

Дело, возможно ,и в максимализме - нет уверенности в будущем,и потому продвигаться к цели постепенными шагами нетипично для русского, - "или всё,или ничего, и идите в жопу, кто не согласен". Умеренность, лад,согласие, деликатность, бережливость и аккуратность- добродетели французов, британцев, немцев, шведов, финнов, но не россиян(и не украинцев, к слову). Молчалин - отрицательный литературный персонаж. В России умеренность принимается за равнодушие и подхалимаж - хотя истинные подхалимы у нас как раз "Хлестаковы" и кричат очень громко о том,как вокруг много негодяев-"молчалиных". Нас обманывает собственная литература:)

Дело и в нигилизме. Нигилизм этический,правовой, нормативный - это явление не современные циники придумали, это ещё 19 век, это Троцкий и Базаров. Откуда русский нигилизм взялся и почему в России он расцвёл, а на демократичном Западе - не слишком(балансируется прагматизмом,утилитаризмом - ну кто ж будет  стремиться к ничтожеству и саморазрушению ради них самих? Британский "нигилист" будет отрицать моральные нормы,но при этом хотя бы копить деньги. Французский либертин-нигилист-сатанист будет отрицать нормы - но ради наслаждения своим садизмом и властью. Шведский нигилист будет отрицать нормы - но "ради того,чтобы всё спокойно было и никто его не трогал". Русскому не нужно денег,власти, пошлого удовольствия или покоя, - лишь бы насрать на голову другому русскому, дабы утвердить над собой собственную власть, самовластие) - отдельный вопрос.

Мы все на этом вырастаем и усваиваем в качестве должного и нужного именно эту систему. Даже русские демократы любят,в конечном счёте, именно авторитарные методы обучения и управления,  невольно воспроизводя заложенные в детстве социальные установки, которые гораздо сильнее политических.

Трудно с наскоку освоить институционально то, чего никогда не было.

Скорее всего,есть и другие причины, более сложного плана, связанны с организацией пространства. Властная вертикаль в России всегда консолидирована сильнее, чем "расходящиеся" в разные стороны горизонтальные силы. Сплоченной "горизонтали равных" не было даже в советское время, с культом дружбы и культом товарища - культурной нормой в России является подозрительность,  настороженность, готовность к обману, предательству, смене места жительства("От сумы и тюрьмы не зарекайся") и насилию со стороны другого россиянина.

Один из наиболее демократических институтов - "Прямая линия" с Президентов - всё равно демонстрирует заложенную в системе "презумпцию виновности" - вы просите о том-то и о том-то,а не обманываете ли вы, часом? Такая установка подразумевает,что человеку надо искать способы реализовать свою лояльность как-то иначе, выносит личность в поле "необходимости доказывать,что ты не верблюд".

Это создает у каждого отдельного человека ощущение беспомощности и ,одновременно, парадоксальным образом - "безнаказанности". "Да кому я нужен", "я всё равно ни на что не влияю" - и поэтому "Мне в частном порядке можно всё,ведь я не могу быть угрозой порядку,который от меня и не зависит - наказание случайно так же, как и вознаграждение". 

Для европейских демократий такие "самовольности" невозможны - человек следует своим же установкам и принуждается к этому окружением, получая от среды обратную связь. 

В свою очередь,это связано с пространственной организацией и характером информационного обмена: обратная связь от своей среды отсутствует, главные новости выносятся за рубеж, мы не имеем привычки к репутационной оценке людей и оттого, в силу недостатка информации, не можем оценить.чего ждать от другого  россиянина.

Но это вопрос из серии "почему курильщик не может бросить курить?" Ответ будет в том же духе:  чем меньше куришь - тем меньше  привычка закрепляется.


Это касается и привычки к недемократическому поведению. 

Есть,впрочем, противоположный,  более пессимистичный взгляд на вещи - он изложен Галковским в "Бесконечном тупике".


"Он видел ту страшную дыру, в которую проваливалась его Россия, и он мог и умел кричать об этом. Умел он и убеждать. Но он не мог доказывать. А ведь его оппонентам были нужны не предсказания и прорицания, а "научные прогнозы". Розанов писал в октябре 1914 года:

"Дана нам красота невиданная

И богатство неслыханное.

Это - Россия.

Но глупые дети все растратили.

Это - русские."

Почему же растратили? Где? Когда? Дайте цифры, выкладки. Известный леволиберальный публицист Иванов-Разумник тогда писал:

"Как бы то ни было, но несомненно одно: русская интеллигенция может с верой смотреть на свое будущее, черпая силы и уверенность в своем славном прошлом ... ее прошлое - изумительно, ее будущее - невообразимо."

Прошло энное количество лет и Разумник захлебывался кровью в чекистском подвале (ему выбили на допросе все зубы). Больше произведений Разумника в России никогда не печатали. Оказалось, что "не это нужно нашему народу, потому что это нашему народу не нужно".

"И оказались правы одни славянофилы.

Один Катков.

Один Константин Леонтьев."

(Из письма Розанова к Голлербаху 26 августа 1918 года.)"

36

10/10

+3
Ответить

Сильно

0
Ответить

что такое мангостин?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

"Даже в девяностые", "Троцкий и Базаров"? У меня чуть глаза не выпали, хорошо успел поймать.

0
Ответить

А что удивляет? Считается, что в 90-ые годы Россия вкусила демократии,и вот теперь расхлёбывает последствия этой самой демократии,которая нам не подходит, мы в таком климате выживем только при диктатуре либо при абсолютной монархии. 

Во всяком случае, это распространенное в моей среде воззрение, среди поколения 30+.


Троцкий - моральный нигилист. "Все позволено, моральные и культурные ценноти плохо подкреплены доказательно, следовательно,их необходимо разрушить. единственная мораль - классовая борьба". 


Современный циник и моральный нигилист, Невзоров, рекомендовал ориентироваться на его труды. Он очень популярен в моём окружении, но уже скорее среди тех,кому нет 20.

 Ситуация,на мой взгляд, абсолютно каноничная, из "Отцов и детей"
Базаров - нигилист , в том числе ценностный.
Счастье понимает сугубо в дарвинизме,резне лягушек и социальных преобразованиях. Любовь отрицает,считает иллюзией, женщина для него - "анатомический театр",прежде всего.

Де Садовские либертины - тоже верят только в "право сильного" и личное удовольствие, в "выживает сильнейший". Для них мораль - продукт постылой религии, она иррациональна,и можно,например, убить и изнасиловать собственную мать, замучив её до смерти,если тебе это в кайф и если природные особенности приказывают это сделать.

Я просто рассматриваю срезы этих взглядов. Большевистского, "за равенство любой ценой, в непрерывной борьбе, через классовую диктатуру" и монархического, за Русь Святую и монархию, за сильную руку.

Чему тут "выпадать", не ясно.  

0
Ответить

Мангостин - фрукт. Сладкий, экзотический, быстропортящийся, в России может быть выращен лишь оранжерейно, с большими затратами на такую "радость":)
Если ты не пробовал мангостин, то и проснуться утром с мыслью :"О, как же мангостина хочется!" - не выйдет.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить