Олег Штинов
июнь 2017.
9718

Есть ли в США дотационные штаты по аналогии с российскими регионами?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Есть штаты, которые получают из федерального бюджета больше, чем отчисляют в него в виде налогов, хотя называть их дотационными не принято. По данным wallethub.com вот так выглядит список штатов (включая округ Колумбия) отсортированный по уменьшению получаемых из федерального бюджета средств на доллар налоговых отчислений:

Водораздел проходит по отметке $1, все штаты, которым на этой диаграмме соответствуют более высокие значения, получают из федерального бюджета больше, чем отдают в него.

Другой способ оценить размер федеральной помощи - соотнести процент жителей каждого из штатов, участвующих в программе SNAP (американская программа льготной покупки продуктов/Supplemental Nutrition Assistance Program, также известная как программа выдачи продуктовых талонов/food stamps). Программа финансируется федерально (Министерством сельского хозяйства США) и является, конечно, формой дотации.

34
0

А зачем условной Калифорнии вообще какие-то федеральные деньги, если её ВРП больше, чем ВВП большинства стран мира?

0
Ответить

Много причин, в основном связанных с тем, как измеряется сумма федеральных бюджетных средств в каждом из штатов. Как правильно заметили другие отвечающие, госслужащие физически находящиеся в штате фактически получают зарплату из федерального бюджета и эти средства учитываются в рейтинге. Государственные объекты, такие как военные базы или космодром во Флориде (которая тоже не бедная и тоже на первый взгляд "не нуждается") требуют серьезных денег, не требовать же, чтобы за них платили местные жители из местных бюджетов разных уровней. Food stamps для малоимущих Калифорнии - это федеральные деньги. Я конечно за вас говорить не могу, но я не думаю, что у вас всерьез возникнет вопрос "а зачем это нужно Калифорнии?".

Если говорить не на конкретных примерах, а "в принципе" то без государственных расходов капиталистическая экономика работает, но крупных инноваций не производит. Если вы читаете это с мобильного телефона, знайте, 6 из 6 ключевых технологий, благодаря которым он вообще возможен были разработаны для нужд пентагона на деньги налогоплательщиков и оплачены из федерального бюджета США. Другой пример, пассажирский авиалайнер мало отличается по конструкции от бомбардировщика примерно годов 60х, двигатели, авионика (несколько поколений), аэродинамические решения - все это было разработано на госсредства и потом уже передано в частные руки.

Не нужно недооценивать воздействие фискальной политики, вот если кратко, моя мысль.

+2
Ответить

Я правильно уловил вашу мысль, что долгоокупаемые проекты, или фиг-знает-когда-окупаемые проекты, или не-факт-что-вообще-окупаемые проекты (типа NASA) могут финансироваться только на налоговые, государственные деньги?

0
Ответить
Ещё 3 комментария
могут финансироваться только на налоговые, государственные деньги?

Я если честно не готов говорить как может быть и как не может. Готов обсуждать конкретные примеры, несколько я уже назвал. Китайцы себе стену не на частные деньги построили. Собственно, всю Америку Колумб открыл на деньги испанской короны. Компьютеры первые строили не на продажу, а для военных. Джипиэс, интернет, в общем, много что можно вспомнить. А контрпримеров в голову не приходит ни одного.

+1
Ответить

Ну вы так говорите, что можно сделать вывод, что да, только на государственные

0
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать

Федеральных дотаций, имеющих прямой целью выравнивание уровня бюджетных доходов между штатами, в США нет - в отличие от большинства других стран, включая Россию. То есть нельзя просто так дать деньги правительству штата и сказать "тратьте на что хотите в законных пределах": всегда должна быть конкретная программа, под которую выделяются средства (например, Medicare - здравоохранение для пенсионеров, или Medicaid - для малоимущих). 

Это, однако, не означает, что федеральное правительство лишено возможности распределять бюджетные ресурсы между регионами по политическим соображениям: просто для этого используются другие каналы. Например, через военные базы или гособоронзаказ: дать избирательному округу конгрессмена кусок от пирога военного бюджета в качестве вознаграждения за правильное голосование - традиционный способ лоббизма Пентагона и не только. Дэниэл Инуе, американец японского происхождения, потерявший руку на поле боя в Италии в 1945, без малого 50 лет представлял Гавайи в Сенате США и сам себя с гордостью называл "первым по субсидиям" (в пользу родного штата, конечно). В целом мажоритарная избирательная система создаёт сильнейшие стимулы к политически мотивированным локальным расходам из бюджета: этот феномен получил название "политики бочки свинины" (pork barrel politics).  

К слову, если посмотреть на график соотношения между суммами, которые поступают в федеральный бюджет США с территории каждого штата и расходами на его территории в ответе Александра Шадури, то видны именно объекты, связанные в военно-промышленным и ядерным комплексами: строящийся центр переработки плутония на реке Саванна (Южная Каролина),  космодром имени Кеннеди на мысе Канаверал (Флорида), центр ядерных исследований в Лос-Аламосе (Нью-Мексико). С другой стороны, видны и штаты Юга с высокой долей бедного, в т.ч. афроамериканского населения: Луизиана, Алабама, Миссисипи (для ясности: под Югом в США понимают именно бывшие рабовладельческие штаты, а не просто всё, что южнее определённой широты - это называется Солнечным поясом. Поэтому Калифорния или даже Техас, где доля чернокожего населения не выше среднестрановой, не считаются южными штатами). 

10
-1
Прокомментировать

Несоменно, федеральное правительство перераспределяет деньги, когда собирает налоги в одних регионах, а тратит в других. Но анализировать, от кого и к кому текут деньги очень трудно, тк поток денег намного сложнее, чем в России. В США нет, как в России, ни очевидного одного источника федеральных доходов (эспорт углеводородов), ни практики давать деньги регионам (штатам и городам), чтобы тратили на свое усмотрение (точнее, такая практика есть, но обычно "на усмотрение" дают символически маленкиие суммы, а не-символические тратятся, как укажет федеральное правительстбо. И штаты тоже перераспределают деньги внутри себя. например, штат Нью Йорк состоит из 2 экономически очень разных регионов - город Нью Йорк с пригородами, и огромное, относительно редко заселенное пространство с фермами, полями, и кое-какой промышленностью. Кото кого субсидирует? Смотря, как мерить, можно подсчитать, и что город субсидирует село, и наоборот. Очень вероятно, ставки налогав на недвижимость в сельской местности слишком низкие - эффект тот же, как если бы налоги были одинаковие, но часть налогов собранных в городах раздавали в подарок сельским жителям. (А еще федеральный бюджет настолько не сбалансирован, что на каждый полученый $1, тратят $1.20 - это 20 центов тоже дотация, но от кого? От иностранцев, которые покупают гос. облигации?)

Возьмем, например, штат Гавайи. Они кое-что зарабатывают с туризма и сельского хозяйства, но в основном деньги туда текут с баз военно-морского флота США. И деньги эти пришли в бюджет не с Гавайев. Но значит ли это, что другие штаты "дотируют" Гавайи, держа там базы ВМФ? Это на вкус того, кто заказывает анализ. Если считать, что пользы от баз нет, то это дотация, если считать, что базы - часть обороны всех штатов, то не дотация.

Например, когда в 2016 году у нас были очень эмоционально заряженные президентские выборы, появилось очень много статей в популярной прессе "доказывающих" с цифрами или, что штаты, традиционно голосующие за демократов, дотируют штаты, традиционно голосующие за республиканцев, и наоборот. Например, погуглив пару минут, я нашел вот такие статьи в левых (и очень вранливых) публикациях The Atlantic Which States Are Givers and Which Are Takers? и Slate Blue State, Red Face: Guess Who Benefits More From Your   Taxes?    уверждающих одно, а с другой стороны правые и либертарианские, например   Which States Rely Most on Federal Spending? ;  reason.com ; Liberals love claiming "red states mooch more than blue states". Here's proof that's baloney. - Young Conservatives  утверждают обратное.

На самом деле, дотации идут не по регионам, а скорее по классам. В каждом регионе более, чем достаточно паразитов, которые живут за счет налогоплательщиков.

Dimitri Vulisотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
Прокомментировать

Да, но устройство США не предполагает сильную помощь из федерального бюджета. Нет таких штатов, которые на 80% жили на субсидии из центра (как например в России Республика Чечня)

9
-8

Интересно, почему в расчетах о "дотационности" Чечни не упоминается стоимость чеченской нефти? По минимальным оценкам запасы нефти там  около 50 миллионов тонн, или более триллиона рублей. И нефть активно выкачивается - государственной компанией Роснефеть, и заработанное идет в доход государства. 

+5
Ответить

Во-первых налоги с компании идут в региональный бюджет. Во-вторых Чечня получает много больше чем получает. Но не только Чечня. Это верно и для Дагестана, и для дальневосточных регионов.

-3
Ответить

Во-первых подавляющая часть налогов в региональный бюджет не идет, а идет в федеральный бюджет. 

Во-вторых Роснефть хронически не платит в региональный бюджет Чечни даже налог на добычу природных ресурсов. 

В-третьих, даже если в Чечню вкладывают больше чем выкачивается нефти - что весьма сомнительно, и зависит от того кто и как считает - то цифра 80% дотаций в бюджете в любом случае оказывается, как бы помягче, не совсем достоверной. Вранье это, если коротко. 

Ну и возвращаясь к сути вопроса - вы ведь в курсе, что южные, нефтеносные штаты США прямо заявляют что задолбались кормить остальную страну бездельников? 

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Нефть, на всякий случай, не единственный ресурс страны, существуют такие вещи как промышленность, технологии. Иначе Россия была бы самой мощной страной в мире.

0
Ответить

Нефть, на всякий случай, очень ценный ресурс страны. И когда ее в республике страна добывает на десятки миллиардов рублей, после чего об этом забывают и республику называют "дотационной", еще и приводя дикий цифры дотаций - это как-то похоже на прямой и умышленный обман. 

А о том, что говорят в южных штатах - вы почитайте. Фактически единственное что осталось у США для продажи на экспорт - энергоресурсы. И южные штаты задаются вопросом - зачем им нахлебники

-2
Ответить

В Чечне добывают 0,5 млн тонн  в год при общей добыче в РФ 550 млн. Т.е. это меньше 0,1%, практически ничто. При этом, по дотациям Чечня находилась до крымской истории на втором месте после Якутии, а теперь на третьем после Якутии и РК. И речь уже о сотнях миллиардов рублей.

+4
Ответить
Комментарий удален модератором

Азамат, обратите внимание на цифры и вам все сразу станет ясно. Никакой регион РФ не получает столько дотаций и не расходует их настолько же неэффективно, как Чечня.

0
Ответить

Обратил внимание на цифры. Якутия и Камчатка получают вдвое больше Чечни дотаций. И нефть там при этом не добывают. 

0
Ответить
Прокомментировать

Азамат, подписываюсь под каждым словом. Развитие дал СССР не только для объединенных республик, но и для всего мира. Мир до сих пор использует советские технологии, сворованные западом после развала лучшего в мире государства. Причем развитие по всем направлениям: с/х, промышленность, наука, образование, масштабное строительство заводом, жилых домов, городов, сел, добыча полезных ископаемых, космос. И это ВСЕ -ДЛЯ НАРОДА. а не кучке уродов. И как раз к теме 1-й мировой-конечно любая война-это война прежде всего экономик. И 2-ю именно победила прежде всего советская экономика, переломившая хребет экономики всей Европы.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить