Проблема со всеми подобными построениями в том, что они пытаются дать культурное определение культурным явлениям, неизбежно скатываясь в лощину взаимозаменяемых терминов, в недрах которой можно с одинаковой степению успеха сформулировать абсолютно всё, что угодно.
Искусство так не работает. Искусство не состоит из теорий, оно состоит из действий. Оно происходит в тот момент, когда кто-то делает работу, открывает выставку, пишет критическую статью, стоит, смотрит. В таком формате определений постискусство невозможно так же, как невозможно постсмотрение — просто потому что в ваших глазах, юзернейм, нет ничего постглазного, и как вы вообще это представляете?
Иными словами, всё, о чём тут может стоять вопрос — подходит ли некая новая парадигма, условно названная таким-то словом, для того, чтобы убедительно описать абсолютно всё то же самое, чем человечество занимается со времён верхнего палеолита — просто потому что в канонах западной цивилизации лежит гипертрофированное стремление к новому (в то время, как вся остальная планета его на хую вертела — вжик-вжик!).
При этом, я никак не стремлюсь умалить теорию искусства как отдельный поджанр как философии, так и критики — оное дало нам чуть более жесткий фундамент для систематического исследования произошедшего за последние полторы сотни лет — но нужно осознавать, что теория никогда не шла впереди практики.
Малевич сначала написал "Квадрат", а затем описал его. Абстрактные экспрессионисты сначала в одиночку создали свой собственный первый послевоенный канон, а потом уже Гринберг пробил его в галереи. Науман, лэнд-арстисты и концептуалисты могли сколь угодно читать Витгенштейна и позиционировать себя против рынка, медийности и масскульта, но суть всегда в том, что художник сначала идёт за эстетикой, и уже дальше за всем остальным. И всеобщая обсессия по поводу идеи конца постмодерна говорит в первую очередь о том, что искусство стремится порвать с ещё одним им же взрощённым каноном — искуственной близостью с академией последнего полувека.
Не говоря уже о том, что в тех случаях, когда художники отказываются при жизни становиться детьми истории, она их просто потом усыновляет/удочеряет посмертно. Так что все философские идеи конца истории — смешат в первую очередь самих историков. Они их уже много раз слышали.
А так да, конечно. До основанья, а затем. С той лишь разницей, что после постмодернизма, скорее всего, будет всего лишь два больших подраздела — недуализм и язычество.
"Постискусство" просто будет одним из идолов.
Я бы не стал ему поклоняться.
Великолепный текст
Неправильно.
Как может закончится то, чему ежедневно люди на Земле посвящают свою жизнь? Искусство будет всегда, а постмодерн начался сравнительно недавно, чтоб уже закончится. Всё самое интересное впереди.
Искусство как нечто, создаваемое в единичном экземпляре, завершилось. Сегодня оно создается многими, если не всеми. "Всего вам хорошего, ..." - это яркое высказывание не является ли искусством, но шире этого понятия?
Музыка, одежда, фото, мемы. Это арт.
Правильно/неправильно ,это разве что в школе (институте) скажут, с позиции всезнания. Обосновано или нет - вот это вопрос ,но чтоб ответить на него, надо понять из каких посылок исходит автор, как понимает искусство и постмодерн, может тогда и вопрос решится
вопрос был задан для того, чтобы выразить волнующую мысль