Анна Сазонова
июнь 2017.
201

Какими аргументами можно опровергнуть теорию инволюции т.е. "обезьяна произошла от человека"?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Во-первых, давайте сразу договоримся не называть это теорией, ок? Нет такой теории. Это даже не гипотеза. Это просто предложение, далеких от биологии людей, основанное не пойми на чем. В научном лексиконе слово "теория" значит не "ткнуть пальцем в небо", а очень особенную коллекцию идей, работоспособность которых проверена экспериментально. А вот обезьяны от человека - это не просто пальцем в небо, так еще и промахнулись сильно.

Во вторых, опровергать это довольно глупо. Сама идея происхождения обезьян от человека настолько очевидно и вопиюще противоречит вообще всему, что мы знаем,  что тут даже нет темы для разговора. Да, по ситуации можно привести миллиард аргументов, так что проблема не в том, чтобы их найти, а в том, чтобы выбрать подходящий для уровня собеседника. Потому что многие из этих аргументов требуют понимая довольно сложных концепций. 

Вот, например, вторая хромосома человека. У людей 23 пары хромосом, у человекообразных - 24. Но у людей, на второй хромосоме, есть останки деградировавшей теломеры и центромеры. Там, где их в принципе быть не должно. Ну и да, гены на этой хромосоме соответствуют генам на двух разных хромосомах человекообразных обезьян. Но тут может возникнуть закономерный вопрос: а откуда мы знаем, что это две срослись, а не одна развалилась? Тут можно начать рассказывать про ископаемую летопись, про сравнительную анатомию, палеогенетику, спипы, и еще два вагона такой вот фигни. Серьезно, это тема потянет на книгу, как минимум. Но посвящать целую книгу, опровержению столь откровенно абсурдной концепции - как-то жирновато. Тем более, что лучше уж почитать какой-нибудь более общий научпоп по эволюции.  Например, есть отличный двухтомник Александра Маркова "Эволюция Человека".

1
Прокомментировать

Бремя доказательства лежит на доказывающем, а не скептике. 
То есть это сторонник инволюции должен доказывать состоятельность своей теории, а не скептик должен опровергать её, что это не так.

Виталий Ройсотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1

Знакомый ответ, такой же встречал и про атеистов в квешн) что типо не атеисты должны доказывать не существование Бога, а верующие должны доказать , что он есть)

0
Ответить

Чайник Рассела, йопт)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить