Естественна ли моногамия у людей с точки зрения эволюции?
Да, вполне естественна. Биологически моногамия или полигамия зависят от глобальной задачи - надо ли нарожать побольше потомства любого качества или "лучше меньше да лучше". Моногамия - это биологический механизм более надежного закрепления ценной для вида наследственности.
Моногамия появляется у социально организованных животных - например, у псовых, чьи социальные структуры ближе всего к человеческим (см. у Конрада Лоренца). Это связано с необходимостью более ответственно воспитывать детей - так, чтобы их поступки диктовались не эгоистическими интересами, а общественными. А это означает формирование более развитой психики.
Один из важнейших признаков социальной организации - это так называемое личное узнавание (Дж.Эйзенберг). Это означает, что сообществу не все равно, что, как и почему делает индивидуум.
Поэтому прочные связи между родителями, воспитывающими будущее сообщества, становятся неизбежными.
У человека, для которого социальная личность становится намного важнее, чем для любого животного, брачные отношения развиваются по мере формирования общественных связей: от промискуитета ("все со всеми") через гаремные отношения к прочной моногамной семье.
Почитайте интереснейшую статью в STORY. Синопсис таков: поскольку полигамия подразумевает борьбу за самку, самец должен быть крупным - как следствие, в полигамном обществе самцы намного крупнее самок, имеют значительные клыки и тд. У человека такой половой деформизм практически не выражен.
Существует еще промискуитет - та же полигамия, только без альфа-самца и его монополии на самок. Тут важны половые органы: у промискуитетных особей яички большие, потому что возникает "война сперматозоидов" - в вагине самки из-за беспорядочных связей может оказаться несколько порций спермы от разных самцов. В сперму, как известно, входят и сперматозоиды, которые уничтожают "вражеские", поэтому так важен объем спермы - судьба будущего потомства на карте. У человека размер яичек больше тех же у шимпанзе, но меньше, чем у горилл - следовательно, мы промежуточная ступень.
С другой стороны, у человека половой член больше, чем у обезьян. Это - показатель промискуитетного вида, так как длинный пенис подает сперму прямо к матке, что может играть решающую роль.
Промискуитетны ли мы? Нет, мы моногамны, чему свидетельствует размер яичек у человека, а половый член сохранил свой размер с тех далеких времен, когда мы были промискуитетны, теперь размер способствует только привлечению женщин) Но это уже другая история
Так можно не только "спасибо", но и "три точки" "редактировать" исправить "сохранить"
Естественна и необходима. Связано это в первую очередь с прямохождением: таз стал недостаточно широким для рождения почти полностью самостоятельных детей с большой головой и развитым мозгом, пришлось рожать младенцев, которые годами учатся самостоятельности и ориентации в мире. У остальных приматов такого длинного срока внеутробного "дозревания" ребенка нет. Соответственно, матери нужна помощь, проще всего ее обеспечить отцом ребенка - удовлетворяя его собственный интерес. Другое дело, что моногамность в таком случае вполне может быть серийной: в течении нескольких лет, пока ребенок не вырастет достаточно, чтобы не требовать постоянного присмотра.
А в чем проблема полигамии при такой постановке вопроса? Если мужчина может помочь вырастить ребенка, условно, хоть трем, хоть пяти разным женщинам одновременно - то это же лучше, чем только одной. Или я чего-то недопонял? Все же зависит от него самого. Кто-то и одной женщине с одним ребенком не в состоянии помогать
Проблема в том что баба научную хрень пытается натянуть на свои фантазии о большой и чистой любви
Людям свойственна серийная моногамия. Мы можем влюбляться за жизнь много раз, испытывая искренние чувства к одному единственному человеку, мы с большой вероятностью испытаем это чувство еще не раз. Условия моногамии соблюдены: мы храним верность, соблюдаем эксклюзивность, но всегда есть шанс, что один из пары уйдет в закат и в будущем будут еще одни моногамные отношения, и еще, и еще. Эволюционно здесь тоже нет проблем, за тот срок, что длятся у людей сильные чувства, можно вырастить потомство и пойти искать человека поудобнее.
Добавлю интересное. Есть рассуждения вокруг того что чем выгодно и как должно быть, а ученые посчитали то, как есть по факту. Выясняется, что никакой буйной полигамии не было.
"В Азии своеобразный «коэффициент моногамности» получился равным — 1,1; в Европе — 1,3; в Африке — 1,4. В общем, получилась картина довольно моногамного общества с небольшой долей любителей погулять налево" mygenome.su
Что наука говорит о склонности мужчин и женщин к полигамии и изменам?
Моногамные отношения — это сознательный выбор или навязанная форма отношений между людьми?
Можно ли из этого вывести, что полигамия - признак недоразвитости общества?
так же просто как и то что, моногамия это признак устарелого общества, члены которого не в состоянии прийти к более устойчивой и менее противоречивой форме долгосрочного развития. достаточно уметь выводить...
Как ни удивительно, но понятие развитого или неразвитого общества чисто иллюзорно. Мы знаем, как оно развивалось до сих пор, но не знаем, куда пойдет развитие дальше.
Простейшая аналогия: автомобиль ехал по дороге, например, на север. Значит ли это, что он и дальше будет ехать только на север? Да ни в коем случае! И дорога может повернуть, и автомобиль может свернуть на другую дорогу. И если до сего момента вокруг дороги был густой лес, это никак не означает, будто дальше не начнется луг или деревня.
Это отличие экстраполяции от прогноза. А по закону больших систем, прогнозировать развитие системы изнутри нее самой невозможно.
Поэтому вопрос о том, что прогрессивно и что регрессивно В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ И ПО ОТНОШЕНИЮ У БУДУЩЕМУ, просто лишен смысла.
Насколько я понимаю наиболее близкие животные к людям – это приматы. Моногамия у них встречается не часто.
Вы неправильно понимаете. В социальном плане самые близкие к людям - собаки. А приматы более чем разнообразны! Да и близость их к людям вовсе не доказана. Что, если это конвергенция - как у зайцев и кроликов, которые вовсе не родственны между собой?
Близость приматов к людям не доказана? Спасибо, я узнал достаточно...
В психологическом плане - именно так. Читайте этологов! Хотя бы Конрада Лоренца, это классика.
Вот буквально вчера смотрел сериал Life производства BBC, где каждая серия посвящена отдельному виду животных. Так вот, нет к нам ближе животных, чем приматы. А с шимпанзе у нас вообще ДНК совпадает на 98 процентов. В психологическом плане тоже. Смотришь - и понимаешь, что они это мы, а мы - это они. Ни с какими другими животными такого уровня эмпатии не возникает.
Независимо от Вашей эмпатии есть наука, которая всё об этом сообщает. Наука называется этология. Фильмы ВВС никогда не были серьезным научным источником. "Детская энциклопедия" - и то солиднее.
Очень понятная и интересная лекция на тему любви и моногамии от российского ученого палеонтолога-биолога Александра Маркова. Крайне советую.
http://scisne.net/a-267
Ни одного преимущества по сравнению с полиаморией не видно. Да и у всех приматов полигамия. Совпадение?
Вместо того чтобы эту умалишенную слушать, лучше Sex at Dawn покурите. Очень занимательное чтиво
Иван, ну, со свиньей тоже.
ФОМИН АЛЕКСАНДР,
Убогое и псевдонаучное.
Наталия Криволапчук
"У человека, для которого социальная личность становится намного важнее, чем для любого животного,
это верно, но это ни как не связано с тем, что вы написали ниже
брачные отношения развиваются по мере формирования общественных связей:
Это ложь, потому брачные отношения развиваются в любви друг ко другу. Вот когда один мужчина и одна женщина любят друг друга по настоящему, вот тогда и развиваются брачные отношения.
от промискуитета ("все со всеми") через гаремные отношения к прочной моногамной семье."
опять солгали, потому что под одно определение всех подогнали.
Обычно чем индивид больше думает головой, тем меньше у него других проблем.