Yana Maslova
июнь 2017.
463

Какое животное самое глупое в мире?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Хованский, конечно. А ты думала черепаха да?
.......................................................................
.......................................................................

-2
Прокомментировать

Человек. Человек придумал деньги, власть, моральные нормы, а самое главное это НОРМЫ. Человек создал нормы соц поведения и другого. Гомосексуальность это плохо? А что об этом думают ваши родители, друзья? Человечество создало предрассудки. Человек придумал Бога и люди убивали друг друга за него. И вместо того, чтобы жить вместе с природой. В гармонии, мы все гонимся за социальными успехами. Заработать больше денег, переспать с кучей женщин, жениться и развестись, пойти на войну против брата по указу большого вождя. Мы усложнили себе жизнь и ломаем чужие.

uk 13отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-3

Да, лучше забыть про все нормы, дать волю инстинктам, убивать друг друга, действовать исключительно с позиции силы, насиловать всех подряд, отбирать чужой кусок хлеба. И вообще, не надо в обществе жить, лучше сразу уйти в пещеры. Ох уж эти нормы, эти законы, эта религия, эта мораль...зря усложнили сами себе жизнь.

0
Ответить

да, давайте уделаем меня сарказмом.

0
Ответить

Человек спросил конкретный вопрос, а Вы, студент геймер вроде писатель анимешник, вынесли из своего рта какую-то чушь про "тупое блин общество рамки блин нормы блин". К сведению: человек - самое умное существо на Земле

+1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Я предложил свою версию, но вы, однако, ничего не предложили. Тупо обсираете меня, вместо того чтобы самому ответить на вопрос.

0
Ответить

>Да, лучше забыть про все нормы, дать волю инстинктам, убивать друг друга, действовать исключительно с позиции силы, насиловать всех подряд, отбирать чужой кусок хлеба. И вообще, не надо в обществе жить, лучше сразу уйти в пещеры. Ох уж эти нормы, эти законы, эта религия, эта мораль...зря усложнили сами себе жизнь.

У человека инстинктов, их и у высших приматов нету.

-1
Ответить

-Нету*

-1
Ответить

>>Олександр, к классическом понимании (генетически передающаяся сложная совокупность действий, которая включается при возбуждении раздражителем), да, их нет у человека и высших приматов в этом смысле данного. Но дело в том, что и единого определения инстинктов тоже нет. Говоря о человеках и приматах, точнее применить"способ удовлетворения потребности" (это в обывательском смысле можно обозвать инстинктами, я не биолог). Если этот способ не связан вообще никакими нормами - он становится животным способом.

0
Ответить

Есть. Инстинкт - это определенная последовательность рефлексов. И у людей - рефлексы. То, что ты не биолог я уже заметил. 

Нету никакой константы нормы. Нету вообще никакой константы, кроме изменений. "Мораль" постоянно меняется, эволюционирует. Раньше в рамках нормы было сжигать несогласных женщин. Это хуёвая норма. 

0
Ответить

Не, инстинкт - это последовательность рефлексов. Рефлекс - это другое, например, зажмуриться, когда в глаза бьет резкий свет, отдернуть руку от утюга, закрыть лицо руками, если в него летит кирпич, то есть это реакция на внешний раздражитель. А инстинкт - это более сложное явление , например, инстинкт размножения у некоторых птиц реализуется через совокупность действий: покричать, принять привлекательную позу, провести брачный ритуал в виде танца. И это не рефлексы. И вообще, не о них я речь веду. И не соглашусь, что в норме нет константы. Например, убийство - оно сводится к одному правилу, которое постоянно всегда, везде и у всех народов. Нельзя убить человека, потому что тебя так просто захотелось, потому что он небе просто не понравился или перешёл дорогу. Всегда с точки зрения того или иного социума есть обоснование, в чем смысл для всех - в примере с сожженными женщинами это обоснованием было то, что они ведьмы, или блудницы. Одним словом, они отвергают священные и неприкосновенные правила, а потому с ними так поступать можно. Чтобы показать другим людям, к чему приведёт нарушение какой-либо нормы. То есть у казни всегда было обоснование. Если обоснования не было - то от убийц быстро избавлялись. Очевидно, что нормы изменяются. Но суть в том, что в истоках любого социального регулятора стоит потребность вида сохранить себя, то есть самоупорядочить отношения внутри групп. Человек эволюционирует, норма эволюционирует, но норма не берётся с потолка никогда, она возникает на основе другой нормы, более примитивной. И если проследить цепочку - то всегда это приведёт к простейшей константе, как в примере с казнью.

0
Ответить


>. Нельзя убить человека, потому что тебя так просто захотелось, потому что он небе просто не понравился или перешёл дорогу
> примере с сожженными женщинами это обоснованием было то, что они ведьмы, или блудницы. Одним словом, они отвергают священные и неприкосновенные правила, а потому с ними так поступать можно.
>>тебя так просто захотелось, потому что он небе просто не понравился или перешёл дорогу
>> они отвергают священные и неприкосновенные правила, а потому с ними так поступать можно.


0
Ответить

Лол)И смысл вырывать фразы из контекста?

0
Ответить

Смысл в том, что все, что ты описал: священные писания, нормы - это мусор бесполезный. Более того, вредный. Убийство людей и безконтрольное потребление ресурсов никак не способствует выживанию человеческого вида.

0
Ответить

Нет, я описал совсем другое, советую прочитать в логической последовательности, а не вырывать из контекста и перемешивать фразы. Конечно, если сейчас переносить священные писание на современное общество с бесконтрольным потреблением ресурсов, то они не будут соответствовать реалиям) мы не по ним живём, а по законам. Сотни новых законов в год принимаются только в нашей стране. Есть, конечно, страны, у которых шариатские законы, однако, они уже совсем не те, что были тысячу лет назад. И речь не о них сейчас. Да, убийство без веского повода не способствует выживанию человеческого вида. Однако почему в некоторых странах, в том числе в некоторых штатах, оно есть? Да потому что оно соответствует тяжести совершённого деяния (с точки зрения этих стран, где убийство как наказание за преступление разрешено). Проецируешь это правило на средневековые реалии - получаешь ответ на вопрос, почему тогда убивали женщин. Без норм человеческий вид не смог бы развиться вообще - ну или остался бы на стадии обезьян. Представь, что сейчас исчезли все законы - наступила полнейшая анархия. Люди самоорганизутся обязательно, придумают свою систему норм (или возьмут старую), а все почему? Потому что это необходимость с точки зрения нашего вида, с точки зрения его выживания.

0
Ответить

И сейчас что мы имеем? Банально - открой Конституцию, увидишь, что любой человек имеет право на жизнь. Однако, так было далеко не всегда. И чтобы это правило стало аксиомой, оно проделало огромный и очень долгий путь, начиная от норм морали, традиций, религии, заканчивая законами.

0
Ответить

>то сейчас исчезли все законы - наступила полнейшая анархия. Люди самоорганизутся обязательно

Идеально

>И сейчас что мы имеем? Банально - открой Конституцию, увидишь, что любой человек имеет право на жизнь. Однако, так было далеко не всегда. И чтобы это правило стало аксиомой, оно проделало огромный и очень долгий путь, начиная от норм морали, традиций, религии, заканчивая законами.

Эта аксиома перестаёт работать, когда это нужно правящему классу: на войне, например.
К слову, религия всегда устанавливала примат божественного над человеческой личностью. 

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить