Сергей Фомичев
июнь 2017.
16673

Стал бы СССР сверхдержавой без Сталина?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
8 ответов
Поделиться

Вопрос к исторической науке имеет опосредованное отношение и носит скорее манипулятивный характер, т.к. задается в сослагательном наклонении, а у нас нет никакой другой истории, кроме той, что мы имеем и частью этой истории является сталинская диктатура.

НО если вспомнить о том, что большевистский проект изначально так же был и проектом радикальной политической и экономической модернизации, то личная роль Сталина в модернизации представляется не очевидной.

В 1920-е годы, как внутри партии, так и в профессиональной среде инженеров и экономистов, шла активная дискуссия по широкому кругу теоретических и практических проблем, связанных с модернизацией. Даже внутри ВКП (б) (если сильно обобщать) в 1920-е годы было, как минимум, 2 крупных проекта модернизации, которые боролись между собой - это проект "первоначального социалистического накопления" Преображенского и проект Бухарина, который подразумевал дальнейшее развитие курса НЭП в отношении рыночной экономики в аграрном секторе и мелкой промышленности.

На самом деле проектов модернизации было гораздо больше и полемика велась на довольно серьезном теоретическом уровне с участием таких признанных во всем мире ученых экономистов, как Н.Д, Кондратьев, В.А. Базаров, А.В. Чаянова. На материалах их теоретических и практических наработок была создана известная модель Леонтьва "затраты - выпуск", за которую он получил Нобелевскую премию по экономике. Теорию больших экономических циклов после Кондратьева развивал известный экономист Иозеф Шумпетер, а позднее она стала одной из основ школы мир-системного анализа.

Если говорить о Сталине, то у него изначально не было и не могло быть никакого серьезного модернизационного проекта, т.к. он просто был мало компетентен в вопросах экономики. Его поддержка той или иной точки зрения была подчинена исключительно его личным утилитарным политическим задачам в борьбе за власть. Именно поэтому после разгрома "левой оппозиции" во главе с Троцким  он так быстро сам переформатировался в левую сторону и начал борьбу со своими вчерашними друзьями и противниками Бухариным и Рыковым, обвинив их в "правом уклоне".

Более того, эволюция ВКП (б) в сторону авторитаризма, апофеозом которого стала личная диктатура Джугашвили, нарушение баланса между политическими и хозяйственными вопросами в пользу первых, репрессии против квалифицированных кадров (упомянутые выше экономисты Базаров, Чаянов и Кондратьев были осуждены по сфабрикованным делам в начале 1930-х, а в период "большого террора" Кондратьев и Чаянов были расстреляны) процесс модернизации, безусловно, замедляли. Принятый в конце 1927 года на XV съезде ВКП (б) проект "пятилетки" был абсолютно нереалистичным в отличие от разработанного специалистами ВСНХ под руководством профессора А.М. Гинсбурга (расстрелян в 1937) проекта пятилетнего плана, который был отвергнут. Одним из последствий принятия непосильных и нереалистичных планов в конце 20-х годов стал известный голод начала 30-х, жертвами которого стали миллионы советских граждан.

В качестве итога можно сказать следующее: большевистский проект был проектом модернизационным изначально, как внутри ВКП(б), так и вне ее в СССР имелись человеческие и интеллектуальные ресурсы для ее осуществления


42

То есть по-вашему "великая держава" = "экономически развитая держава"?

-7
Ответить

Да, а если по-вашему сильная= имеющая большую армию - присоединяйтесь к КНДР.

+5
Ответить

Я хочу сказать, что Сталин и построенная им политическая система угробила часть того конструктивного потенциала, который в иных обстоятельствах мог принести ощутимую пользу и нашей стране, и миру в целом.      

+12
Ответить

Ваш ответ конечно содержательный и интересный, но сверхдержава не одной лишь экономикой живет. СССР, как и США, стал сверхдержавой не по итогам пятилеток, но по итогам войны. Внешнеполитическое влияние дает таковой статус. Поэтому, как мне видится, рассуждая на тему данного вопроса стоит пытаться выяснить, выиграл бы СССР войну, будь вместо Сталина кто-то иной? Впрочем, это наверное нужно вынести в отдельный вопрос) 

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Сергей,



в годы "большого террора" было уничтожено 3 маршала СССР из 5, 60% высшего ком. состава РККА было репрессировано, офицеров более низкого уровня, которые подверглись репрессиям, никто из историков еще не считал (речь идет о сотнях, как минимум). О том, какие были основания для этих преследований (никаких), я знаю не по наслышке - изучал многие следственные дела по процессам того времени.



Внимание вопрос: по-вашему мнению, "ротация кадров", проведенная таким образом, может сказаться положительно на боеспособности и боеготовности армии?


+12
Ответить

Внимание вопрос: по-вашему мнению, "ротация кадров", проведенная таким образом, может сказаться положительно на боеспособности и боеготовности армии?

Ответ на вопрос уже давно дали в своих мемуарах немецкие генералы, которые воевали на фронте против нашей армии. И по их мнению, эта ротация кадров очень положительно сказалась на боеспособности нашей армии.

0
Ответить

Очевидно, что эффективно воевать без опытных командиров куда труднее, чем с ними. Также лично для меня очевидна прямая связь между репрессиями в армии и огромными потерями летом 1941. Но, помимо всего прочего, в ходе сталинского правления был создан режим, в котором каждый человек либо запуган, либо вымуштрован, и в котором существует эффективная командная экономика (насколько вообще таковая может быть эффективной), позволившая в кратчайшие сроки перестроить страну на военный лад. Достаточно сказать, что к 1942 году СССР догнал США по производству танков и артиллерии, о чем Германия могла только мечтать. 

+1
Ответить

Сергей,



более или менее эффективной, в смысле ведения боевых действий, советская армия вместе с ее главнокомандующим стала только к концу 1942 года. Т.е. советские люди (как на фронте, так и в тылу) прошли полтора года кромешного ада и колоссальных потерь прежде чем военная машина начала работать таким образом, каким это необходимо, за что им честь и хвала. Тов. Сталина из этой истории тоже не выкинешь, у него даже хватило мозгов на то, чтобы в чрезвычайной ситуации пожертвовать своими диктаторскими полномочиями (это я о ГКО), за что ему, конечно, спасибо большое. За то, что по крайней мере существенна часть ответственности за ад и потери начального периода ВОВ, так же лежит на Сталине сомневаться тоже не приходится.



Почему я изначально сделал упор на спекулятивности данного вопроса? Потому что чисто эмпирически в истории мы имеем дело с уникальным опытом - история СССР у нас одна и она неотделима от более чем 20-летнего периода диктатуры. Сталин и построенная им система управления неотделимы от Победы в ВОВ и модернизационного скачка в нашей стране, но так же Сталин и построенная им система неотделимы от тех провалов, ошибок и преступлений, которые так же происходили в нашей стране в тот период. Я, кстати, не припомню другой такой 20ти летний период в истории России, который по масштабам ошибок и преступлений действующей власти был бы сопоставим со сталинским.



Когда вы задаете вопрос в духе "а могло ли быть по-другому" любой историк вам ответит - могло, но не случилось) Причем могло быть по-другому, как в лучшую, так и в худшую сторону. История - это не фатум, нет ничего заранее предопределенного на 100%, каждый исторический момент - это пучек возможностей.


+12
Ответить

Я, кстати, не припомню другой такой 20ти летний период в истории России, который по масштабам ошибок и преступлений действующей власти был бы сопоставим со сталинским.

А вы вспомните период перед первой мировой войной и сравните динамику роста населения начиная с 90-х по сегодняшний день, с динамикой роста населения во времена правления Сталина. Так же можно сравнить динамику роста цен на продукты, объемы строительства заводов, жилья и тп.

0
Ответить

"сверхдержава не одной лишь экономикой живет"

Точно? Тогда главная сверхдержава - КНДР. :)

+2
Ответить

Как мне кажется, постановка вопроса "выиграл бы СССР войну, будь вместо Сталина кто-то иной" имеет и обратную сторону. А будь на месте Сталина кто-то другой, быть может, страна бы эффективнее защищалась, эффективнее воевала, эффективнее хозяйствовала, меньше потратила ресурсов. Все эти допуски, к сожалению, невозможно подтвердить или опровергнуть. Но факт, что система в начале войны перестроилась из жесткой вертикали в нечто более демократическое (если, конечно, такое слово вообще можно использовать для данного периода). Иными словами, ручное управление одного человека, приведшее в 1941 году к параличу всей машины, было чуть-чуть ослаблено, на местах было разрешено умеренное проявление инициативы. В армии ослабла власть комиссаров, офицеры получили чуть больше полномочий для самостоятельных решений. В народном хозяйстве, как отметил Павел, сформировалось несколько коллективных органов управления. После ВОВ произошла началась реставрация единоличного правления.

+3
Ответить

О Сталине говорят, что благодаря ему страну отстроили в короткие сроки после войны, приписывают огромное количество достижений страны и вообще, что такие люди рождаются раз в столетия. Я же считаю, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы отстроить страну тыча автоматом в спину строителям, их детям и женам. А люди такие как Сталин рождаются раз в минуту. Вот арбузами на рынке торгуют

+5
Ответить
Прокомментировать

Нет, у СССР не было шансов стать реальной сверхдержавой. Впрочем и у Российской Империи без преобразований шансов было немного. Проблема заключается в отсутствии свободного общества и конкуренции. Конкуренция должна быть не только в бизнесе и экономике, но и, что важнее, в политике, причём с регулярной сменой руководства. В условиях, подобным советским,  развитие (экономическое, техническое, научное) происходит только скачками в приказном или, если хотите, волюнтаристском порядке за счёт или нещадной эксплуатации населения, или за счёт каких-то ресурсов. Чаще за счёт и того, и другого одновременно, потому что без средств только с рабами ничего не построить: нужны технологии, машины, станки, материалы и специалисты.
  Первое время, судя по всему, распродавались за границу культурные ценности, есть мнение, что даже золотишко, затопленное в Чёрном море, нашли. Но, если отойти чуть  пораньше во времени, то там, похоже, В.Ленин понял некоторые ошибки и объявил НЭП, что могло привести к некоторому аналогу китайского чуда. Как известно, Сталин был полуграмотным, в европах не жил, так что решать проблемы экономического роста стал совсем другими методами. Но, допустим, остался бы Ленин, или кто-то другой пришёл к власти, произошло бы чудо? Ну при Ленине может быть НЭП страну бы поднял, но все остальные в руководстве СССР  - это такое сборище интриганов: кто-то кого-то бы так или иначе подсидел, посадил, расстрелял.  Да и экономисты они никакие, причём такие же "экономисты" сидели в руководстве страны до самого её конца.   Ленин ненамного лучше, но всё-таки явно умнее, и имел авторитет, но трудно сказать, насколько бы его хватило, если бы Ильич  остался жить. Чтобы пойти по китайскому варианту, необходимо было прийти к выводу, что руководителя надо регулярно менять, к чему и пришли китайские товарищи, но об этом даже речи тогда и не было. Развитие по нэповскому варианту рано или поздно потребовало бы политических свобод, так что скорее всего в лучшем случае это был бы уже не СССР, так как от строительства коммунизма пришлось бы отказаться. Есть также мнение, что и Китай бесконечно не сможет оставаться с правлением одной партии и единой идеологией - придётся меняться так или иначе.
 СССР 70-80-х гг - тот период, когда эту страну якобы признают сверхдержавой - это страна с ненастоящей идеологией (никто уже не верил в коммунизм), живущая на самом деле в тесной связи с остальным развитым миром, с которым при этом идеологически враждовала, и от этого мира  очень сильно зависящая: туда пошли сибирские углеводороды, сюда - современные технологии и материалы. Очень сильная зависимость была, например, по химии, но об этом не любят вспоминать: из-за отсутствия импортных присадок к машинному маслу в конце 80-х начались  серьёзные проблемы, впрочем не только их не хватало.  Как только мир слегка поменялся, то есть цены на нефть и газ упали - СССР рухнул, хотя его проблемы были заложены даже не при Сталине, а при создании. Сталин только усугубил. Без западно-сибирской нефти страна скорее всего бы рухнула ещё раньше, да и Вторая мировая тоже продлила жизнь "самой лучшей" стране.
  Можно говорить, что США начала прошлого века - во многом другая страна, чем сейчас, но надо понимать, что при всех империалистических замашках, расовой сегрегации, ошибочных экономических решениях и прочих проблемах того времени, это страна со стабильной политической системой, предусматривающей регулярную смену политиков, с чётко закреплённым и защищаемым институтом частной собственности. Не просто так Америка стала сверхдержавой: развитая экономика - прямое следствие наличия развитой политической конкуренции на всех уровнях. А скачок СССР в мировые экономические лидеры в 70-80-х гг - это только следствие наличия природных запасов и удачной конъюнктуры на рынке углеводородов того времени. Несмотря  на второй ВВП СССР в мире в те годы, назвать сверхдержавой страну, которая активно не только  покупала, но и очень часто просто тырила идеи и  технологии на западе, никак не могла накормить население, которое плохо работало, нещадно бухало и было намного беднее, чем в побеждённых ею совсем несверхдержавных Японии и Германии, у меня язык не поворачивается.

19
Прокомментировать

Вы подразумеваете, что СССР стал сверхдержавой именно в период правления Сталина? (1945-й и т.д.). А почему? Что было сверхдержавного, скажем, на 1950-й год? Социальное напряжение, повальная нищета, шарашки, миллионы заключенных и конвоиров, гигантского количества товаров, доступных на капиталистическом Западе, в СССР вообще не существовало. Даже не закупалось. Вы скажете, мол, атомная бомба, август 49-го. И будете неправы. В 1949-м испытали не атомную бомбу, а заряд с радиационными элементами, всего таких заряда было 2. Один взорвали. У США к этому моменту было только готовых атомных бомб 100+. Именно поэтому при жизни Сталина "наличием" атомного оружия не хвастались. Потому что его не было. Наличие готовой бомбы следует относить на период не ранее 1952 года. Речь идёт о нескольких экз. На фоне повальной нищеты это ничто. При всей известной жестокости режима, люди, порой, открыто говорили что то типа "хоть бы уже Трумэн напал, колхозы отменил!". Естественно, карались, отсюда мы и знаем о таких высказываниях (58/10 УК РСФСР). Но такие люди, высказывавшиеся публично, находились вновь и вновь ... 

Некоторые историки, в их числе я и Никита Петров, считают, что объективнее условный статус сверхдержавы применительно к СССР приписывать всё таки к хрущёвскому периоду. Никита Сергеич (в силу разных обстоятельств) вдохнул жизнь в кондовый идеализм XIX века: космос, новые, настоящие революции (Африка, Куба), полный распад колониальной системы, реальный рост уровня жизни и доходов населения, принципиально иная атмосфера в обществе. Всплеск творческой активности коснулся не только Вознесенского или Евтушенко. Это и экономические дискуссии и даже проект новой Конституции СССР с постом президента СССР (проект оборван в сентябре 1964). Русская речь зазвучала на всех континентах и даже сам Керенский запросился в Совдепию. Не кварталы - целые города белоснежного бетона вырастали из под земли за полгода - год. Несмотря на провал всех нереалистичных планов в области с/х, рост был. Численность населения перевалила за 200 миллионов, а кулак курского свинопаса размашисто грозил империалистам не где-нибудь, а с трибуны всемирного парламента на XV Генеральной сессии ООН. 

15

Подразумевается наращивание огромного внешнеполитического влияния, определившего ход развития многих и многих стран на нашей планете. Ведь не одной экономикой живет сверхдержава. Факт, что по итогам ВМВ СССР вышел страной, включившей в сферу своего влияния половину Европы и способной благодаря этому факту и наличию огромной боеспособной армии навязывать свою волю многим другим странам. 

-2
Ответить

Причём здесь бомба? Сверхдержава в первую очередь означает мощную онтологию. Коммунизм был вектором развития половины мира. В этом и была сила.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить