Oleg Taran
июнь 2017.
468

Из чего состоит грамматика английского языка ? Желательно план основных тем (времена ,артикли и.т.д) или посоветуйте учебник по грамматике английского языка?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
1 ответ
Поделиться

Я скептически отношусь к изучению грамматики с целью освоения языка. Я - синхронный переводчик. На город-миллионер в котором я живу, нас чуть больше десятка. Пишу не для того, чтобы похвастать, а для того, чтобы проиллюстрировать, что на этом уровне владения языком людей немного. И я откровенно не могу сказать, что изучение грамматики мне помогло выйти на этот или любой из предшествующих уровней.

Дети учат язык безо всяких знаний о грамматике. Никто не рассказывает им про времена. Никто не дает им учебников. Они пытаются говорить, и даже когда у них не получается (агу-агу-ма-а-да - это не связная речь и даже не отдельные слова) они все равно формируют в мозгу связи и структуры, с помощью которых можно мыслить и коммуницировать. По данным некоторых исследований, сам факт того, что ты используешь голосовые связки, что-то произносишь, уже формирует в речевых центрах мозга новые нейронные связи (я в курсе что "речевые центры" - это не совсем с научной точки зрения корректная терминология). Зубрежка грамматики формирует совсем другие нейронные связи, в абсолютно другой части мозга. Эти знания не помогают говорить, потому что язык - это навык, а не знания.

Да, грамматику я учил, не поймите неправильно. И она очень помогает писать чуть правильнее чем я говорю. Пишу какое-нибудь письмо в спокойной обстановке, вижу какие-то ошибки или шероховатости в своем же тексте, вспоминаю правила, что-то правлю, обычный рабочий процесс. Но в разговоре, все эти грамматические правила - мусор. Ты их не успеваешь вспомнить, не успеваешь применить. Или у тебя есть разговорный навык или ты отстал от разговора настолько, что уже нет смысла отвечать.

Мне могут возразить, что все же учат, зачем критиковать общепринятую схему. Мой на это ответ в том, что в рамках этой самой схемы результативность получается отвратительная. По данным исследований, в рамках обычной схемы обучения языку, с грамматикой, зубрежкой слов, устными темами и прочими школьными радостями, достигают свободного уровня владения языком, fluency, не более 4% обучаемых. Если результат такой плохой, может схема не очень хорошая? Рискну высказать еще более крамольную (но логичную на мой взгляд) мысль - может быть эти 4% свободно говорят не благодаря, а вопреки стандартной программе?

Язык хорошо учить методом погружения. Многолетние исследования Стивена Крашена привели к очень интересной, как мне кажется, схеме обучения, без грамматики и без зубрежки, с полностью переосмысленной ролью учителя. Хороший, на мой взгляд, подход. Еще хорошо что-то читать, слушать музыку, смотреть фильмы. Совершенно необходимо говорить. И уже потом, когда есть хоть какой-то навык говорения, можно открывать учебник грамматики. В этом состоянии его хоть понять можно. В школе я абсолютно не понимал что значат все эти определения времен или правила применения артиклей, я мог их только выучить наизусть. Уже позже, когда я начал свободно говорить, при подготовке к поступлению в вуз мне пришлось снова открыть учебник английской грамматики (Бонк это был) и, скажу честно, его даже было интересно читать. Во-первых все понятно. Правила и времена перестали быть непреодолимымы барьерами, задачами для зубрежки, а стали просто удобным, понятным объяснением, того что я и так уже знал и применял в речи. А во-вторых стало понятно как можно с помощью этих правил более грамотно писать.

Прошло почти 15 лет, а я до сих пор не нашел грамматике лучшего применения. Я не жалуюсь, грамотно писать - ценный навык. Но как-то от этой священной для всей отрасли языкового обучения коровы, которую все превозносят как универсальный "ключ" к языку, я ожидал большего.

14
Прокомментировать
Ответить