Можно ли отнести Светлану Алексиевич к людям с пониженной социальной ответственностью после скандала с интервью?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
6
9 ответов
Поделиться

Во-первых это было не интервью, а неумелая попытка допроса, причем проводимого в совершенно хамской форме. Надо понимать, что на этот разговор Алексиевич согласилась исключительно по просьбе руководителя проекта "Диалоги" Николая Солодникова, который давно сотрудничает с "Деловым Петербургом". Предполагалось, что беседа будет опубликована именно там. Но в ходе разговора быстро выяснилось, что молодой пропагандист Гуркин совершенно не настроен на формат интервью, а представляет себя кем-то вроде дуэлянта в программе "Поединок" другого пропагандиста Владимира Соловьева, то есть видит свою задачу в том, чтобы заткнуть и вывести на чистую воду своего идейного врага.

Конечно, жесткие вопросы можно и нужно задавать разным известным людям и иногда просить их уточнить то, что они имеют в виду. Но делать это нужно всегда в доброжелательной манере, и главное для любого интервьюера - прояснить позицию говорящего, а не устраивать с ним перепалку, каждым новым вопросом понижая уровень разговора. Читателям интересна Алексиевич, а вовсе не Гуркин.

И совершенно очевидно, что Алексиевич никогда бы не вышла с этим неизвестным корреспондентом на словесную дуэль - у них просто весовые категории разные, а у нее нет для таких глупостей свободного времени. Поэтому называть это "журналистской удачей", как делают некоторые, совершенно неправильно - скорее это довольно подлая подстава. Сергей Гуркин подставил редакцию "Делового Петербурга", которая была вынуждена его уволить, чтобы сохранить репутацию; подставил Солодникова, которому пришлось извиняться перед Светланой Алексиевич за то, что свел ее с таким типом; обманул саму Нобелевского лауреата, не предупредив ей сразу же перед разговором, что он также работает на ИА Регнум и может, если захочет, опубликовать беседу с ней там.

Во-вторых, в ходе разговора Алексиевич прямо запретила публиковать этот текст за хамское поведение собеседника и нелепое построение беседы. Опубликовав текст в другом издании без согласия писательницы, Гуркин по сути нарушил авторское право. К тому же, как быстро выяснилось, он произвольно корректировал в ходе расшифровки свои вопросы и ее ответы, что исказило представление многих читателей о том, как на самом деле происходило это сомнительное "интервью" (см. www.svoboda.org).

Так что если кого тут и считать лицом с пониженной... даже не социальной, а профессиональной ответственностью, так это Сергея Гуркина, получившего свои пять минут дешевой славы на спровоцированном им же скандале с известным человеком. Теперь с ним поостерегутся общаться многие, и будут правы. Вообще таким людям не место в журналистике.

48

То есть то что говорила алексиевич не имеет значения

+8
Ответить

Ну даже в этом проамериканском радио все же сказано, что явных фальсификаций нет. Ну а придирки то по  мелочам. Я так сразу понял, когда ещё в Регнуме читал, что это другой Леонтьев. Да и где этот "миллион снимков техники" - наверно его только  Порошенко с Тымчуком и видели

+6
Ответить

Но ведь вы же врете, автор ответа. Это было просто интервью, никакого формата допроса. Все было вежливо и логично. Зачем же вы врете, а? 

+3
Ответить
Ещё 28 комментариев

Самое важное, что автор ответа подтвердил: "читателям интересна Алексиевич, а вовсе не Гуркин".  А потому цитата:

" - Для этого нужно отменить русский язык?

 - Нет. Но, может быть, на какое-то время и да, чтобы сцементировать нацию. Пожалуйста, говорите по-русски, но все учебные заведения будут, конечно, на украинском.

Подробности: regnum.ru"

И внезапно выясняется, что Нобелевский лауреат может быть вполне себе глупым, нелогичным и ксенофобным.

+8
Ответить

Николай, ну вот Вы ведь правда на вопрос не ответили. Как бы ни было интервью получено и сделано, вопрос-то про другое был. 

+4
Ответить

Вы какой-то набор пропаганды...

+4
Ответить

Если бы автор хоть немного разбирался в журналистике, то он бы знал, что целью интервью как раз и есть "выведение на чистую воду". Это не говоря уже о другой хуете, написанной в ответе.

+11
Ответить

Упрёки в фальсификации расшифровки вызывают удивление, ибо к моменту написания вашего ответа аудиозапись была уже опубликована: regnum.ru

Сравнить её с текстом может каждый.

+7
Ответить

Спросил у знакомой журналистки с большим стажем работы. Сказала:

Если человек не поставил подпись под интервью с разрешением на публикацию, публиковать нельзя.Иначе это клевета
+1
Ответить

Спокойно можно судиться и выиграть процесс с большой долей вероятности. Важно: судиться с изданием а не с журналистом. Издание несет ответственность за публикацию клеветы.

+2
Ответить

Подпись, клевета... Это 17й век, штоле? Если есть запись голоса - этого достаточно.

Кстати, удивительно также, что автор ответа не в курсе, что владельцем прав на интервью всегда является интервьюер, а не интервьюируемый. Воистину случаются чудеса несуразности, когда человек лезет не в свою степь.

+4
Ответить

Клевета и подпись это юридический термин. Вы Саша, удивитесь, но и в 21 веке они актуальны.

+1
Ответить

Знакомая журналистка с большим стажем работы неправа. Вот что говорит об этом журналистская этика (mediaguide.fi):

In the end, the power over alterations and publishing remains with the journalist. An interviewee cannot prohibit the publication of a story. It is good to hold on to common sense: if the interviewee afterwards denies the publication of what s/he said, it is worth considering whether the utterance has such societal significance, that it should be published despite the prohibition.

Также неплохо бы знакомой журналистке с большим стажем работы обновить свои знания в части того, что такое клевета - там важную роль играет ложность распространяемых сведений. В случае, когда у журналиста есть аудиозапись разговора, а в этом интервью он ее даже уже выложил, то понятно, что знакомая журналистка с большим стажем работы несет ахинею. Надеюсь, что хотя бы к своей работе знакомая журналистка с большим стажем работы подходит с большей тщательностью, чем отвечает на ваши запросы.

+8
Ответить

Хороший вопрос. Я создал отдельную тему. Милости прошу.

Является ли публикация интервью при запрете публикации со стороны интервьюируемого клеветой?

0
Ответить

Запись голоса - это факт добровольной дачи интервью. Вы удивитесь, но суд считает это достаточным основанием. Наверное, вы еще более удивитесь, узнав, что подписывают документы, коим запись интервью не является, зачастую существую вообще исключительно в виде аудиозаписи. И, наверное, вы совсем уже охренеете, но интервью часто берется по скайпу или по телефону, что совсем исключает возможность "подписи под интервью".

Вилимо, "подпись под интервью" это что-то из разряда глубиной почты. Может, когда-то и было, но лет как - надцать уже нет.

+4
Ответить

Нет, я не охренею, но Саша, будьте добры не применять ко мне такие обороты. Заранее спасибо.

+1
Ответить

Это все по существу?

-3
Ответить

Понятия не имею. Просто будьте вежливы с незнакомыми людьми. 

+1
Ответить

Ясно, понятно.

-2
Ответить

Абсолютно все равно разрешала она публикацию или нет, думать надо прежде чем рот открывать. И вопрос был про Алексиевич и ее позицию, а не про негодного журналиста.

+2
Ответить
думать надо прежде чем рот открывать. 

Подход на уровне плинтуса. Никто наверняка не знает к чему приведет та или иная беседа. Вы согласитесь на интервью а я спрошу "Твоя мама знает что ты ешь гавно?"

-2
Ответить

Не надо передергивать .

-2
Ответить

Не надо говорить что человек должен постоянно молчать в страхе что каждое его слово потом будет использованно против него.

-1
Ответить

А человек не должен нести ответственность за то, что сказал? Часто язык без костей путают со свободой слова, надеюсь, вы не из таких.

+3
Ответить

В данном случае интервью направлял журналист. Ей не понравился не вектор беседы ни постановка вопроса. она отказалась его продолжать и запретила публиковать. Я считаю что это ее право.

-2
Ответить

Равно как и право журналиста, имеющего юридические права на интервью, его публиковать.

При хорошем интервью вектор редко нравится. Когда нравится вектор, получается взаимное облизывание в стиле Лебедева с Навальным, а не интервью. Постное говно, в общем.

+4
Ответить

Т.е. журналист имеет право его публиковать даже при прямом запрете того человека?

0
Ответить

Виктор, но ведь вопрос был не о том правы ли журналист и издание опубликовав интервью. Вопрос был о позиции Алексиевич по определенным вопросам.

+2
Ответить

Норм закона, запрещающих публиковать добровольно данное интервью, пуюликация которого оговорена заранее, я не находил. Поправьте, если они есть. Юридически, права принадлежат интервьюеру.

Вы немного не понимаете логику вопроса. Если бы каждое интервью можно было бы пост-фактум отозвать, то все интервью сыодились бы к облизыванию иньервьюируемого. Никаких острых тем, никаких вопросов. Это же глупо.

+2
Ответить

В конечном счете, главным ограничителем в таких ситуациях становятся личные отношения журналиста и собеседника и перспективы их продолжения. Если тебе дорог этот контакт, ты не публикуешь интервью; если цель публикации важнее отношений - публикуешь.

+1
Ответить

Абсолютно верно.

-1
Ответить
Прокомментировать

Господа, ответ Николая Подосокорского, который вы видите выше - типичный пример ответа в духе "а у них там в Америке негров вешают".  Суть вопроса про личность писателя Алексиевич, но Николай Подосокорский ни слова не сказал об этом. Вместо этого он критикует сам вопрос, а также интервьюера: заявляет, что это было не интервью, а допрос; что Гуркин подлый пропагандист; что он неверно записал ответы (хотя по ссылке на свободу.орг даются по большей части придирки, и считать, что они как-либо искажают смысл сказанного Алексиевич не предоставляется возможным). А последнее предложение, про "вон из профессии", к сожалению, стало таким неотъемлемым местом социально-политического дискурса, что выглядит иронией. 

Я же предлагаю не навешивать ни на кого клише, и хотя бы внутренне постараться остаться интеллектуально честными. Тусовки приходят и уходят, а способность заглянуть самому себе в глаза и не покривить душой ради рукопожатности или принятия в ту или иную социальную клику дорогого стоит. 

Первое, что следует сделать - прочитать злосчастное интервью: regnum.ru . Можно также послушать и аудиозапись этого интервью: regnum.ru . 

Второе, что вытекает из этих интервью, вне зависимости, в тексте они или в аудиоформате, но произнесенные самой Алексиевич, это два тезиса, которые писательница сформулировала:

  1. Она понимает мотивы убийц Бузины
  2. Она считает нужным на какое-то время отменить русский язык, чтобы сцементировать нацию

И правильно пишет другой журналист: эти два самых скандальных высказывания Светланы Алексиевич прямо противоречат любым представлениям о писательском гуманизме или о гуманизме вообще, и эти высказывания теперь навсегда с ней. «Сцементировать нацию» — откуда это вообще, из каких глубин, из какого кино про Германию тридцатых?

Вместо писателя-гуманиста мы увидели неумного и недоброго человека. Но что хуже — мы увидели старомодного и примитивного человека, за людоедскими высказываниями которого никак не получается разглядеть тонкую провокацию или жестокую иронию. И это тот же самый писатель, который получил Нобелевскую премию за "her polyphonic writings, a monument to suffering and courage in our time" (www.nobelprize.org). 

И как мне кажется, такая информация действительно важна. Важна настолько, что ее следовало публиковать даже без какого-либо согласования. Напомню, что несколькими годами ранее был скандал в другом лагере: журналист Левкович опубликовал интервью с Эрнстом, где поместил фразу Эрнста, которую тот дал off the record (то есть тот прямо попросил выключить диктофон, и по правилам журналистской этики это не могло быть опубликовано). Но Левкович нарушил этот запрет, так как считал, что эта информация крайне важна, и все-таки разместил этот материал, в котором Эрнст якобы назвал вслух предполагаемого заказчика убийства Листьева.

Тогда даже либеральная общественность поделилась на два лагеря - одни считали, что Левкович повел себя неэтично и поставил под удар профессию журналиста, а другие поддержали гражданскую позицию Левковича. Казалось бы, случай один в один схож с тем, что произошло во время интервью с Алексиевич, не так ли? Однако есть тонкость: Эрнст прямо указал, что следует отключить диктофон, и тогда он скажет ту или иную информацию off the record - это делается для того, чтобы журналисты обладали всей картиной. И говоря, что Левкович поставил под удар профессию журналиста общественность имеет в виду, что если журналисты начнут печатать то, что было изначально off the record, то тогда никто из источников не станет пытаться объяснять журналистам всю картину, а это станет ударом по основной функции СМИ. В то время как Алексиевич запретила печатать интервью только в конце, когда сама осознала, что в пылу интервью пересказала свое нутро, на удивление оказавшееся весьма примитивным. К сожалению, это не первый случай, когда человек, получивший Нобелевскую премию, на поверку оказывается лишенным каких-то гуманистических основ. И мы все, вне зависимости от того, к какому лагерю себя причисляем, должны быть рады, что это интервью позволило нам это выявить.

29

Блядь, как же задолбали полускрытые подпевалы режима, косящие под девочек-целочек и этаких гуманных добрячков!

Вот вообще не читал этого интервью, и даже не был в курсе, если бы очередной хайп по этому поводу не поднял другой местный провластный добрячок-правдоруб Андрюша Терлецкий.

Но, посмотрев две главные предъявы, становится просто непонятно, с чего тётка вообще вдруг нахмурилась, и отписалась от интервью.

1. «Она понимает мотивы убийц Бузины» – у большинства убийств, даже если их совершают конченые психи, так или иначе, есть мотивы. В том, что кто-то разгадал их логику, разобрался в причине произошедшего – нет ничего крамольного. Криминалистов, например, понимать мотивы убийств и преступлений вообще обязывает профессия.

2. «Она считает нужным на какое-то время отменить русский язык, чтобы сцементировать нацию» - так тут-то что неправильно? Язык – один из элементов самоидентичности нации! За него можно и нужно бороться. Есть украинцы, и есть украинский язык. Значит, украинцам надо говорить на украинском языке – по-моему, предельно простая и чёткая логика. Алексиевич знает, о чём речь – в Беларуси-то с мовой дела обстоят куда как хуже; почти на грани исчезновения. Наши же могут сколь угодно говорить о недемократичности ограничения употребления сферы русской речи за границей. А вот представь, автор, что твои дети вдруг чаще будут говорить на узбекском, чем на русском… Уверен на 146%, что ударишься в панику, и вместе с другими помчишься защищать и запрещать)))

+3
Ответить

Провластные добрячки и так уже давно объявлены тоталитарным биомусорм гавкающим здесь за 15 рублей за комент.

А что касается просвещенной общественности, европейской либеральной интеллигенции, то спрос с них на порядок выше и жизнь не по лжи, и слезинка ребёнка, и я умру за ваши убеждения, если не согласен. Насколько этому соответствуют наши несистемные оппозиционеры и бывшие советские писатели - ну вопрос на 30 серебренников)

+5
Ответить

очень интересное интервью , спасибо за ссылку. ваше мнение нет времени читать. как я понял, вы топите за крымнаш, и вам не нравится алексеевич. Это ваше право, но то что вы даете первоисточник, это круто для любого поста.

-6
Ответить
Ещё 6 комментариев

упс, посмотрел не туда, спокойно. ошибся

-10
Ответить

Отличный ответ. Надеюсь, он выйдет в топ.

-1
Ответить

>>Вместо писателя-гуманиста мы увидели неумного и недоброго человека. Но что хуже — мы увидели старомодного и примитивного человека, за людоедскими высказываниями которого никак не получается разглядеть тонкую провокацию или жестокую иронию

Какие еще людоедские высказывания? 

>>Она понимает мотивы убийц Бузины

Ну и что? Я, допустим, понимаю мотивы понаехавших на Донбасс убийц, вроде Моторолы. Но это же не значит, что я солидарен с ними.

>>Журналист : Для этого нужно отменить русский язык?

Алексиевич: Нет. Но, может быть, на какое-то время и да, чтобы сцементировать нацию. Пожалуйста, говорите по-русски, но все учебные заведения будут, конечно, на украинском.

Ответ Алексиевич на этот вопрос неоднозначен - у нее есть сомнения. Впрочем, если бы их и не было, здесь-то что не так? что людоедского и примитивного в том, чтобы в учебных заведениях Украины преподавание шло на украинском языке? Никто же не запрещает общаться на том языке, на котором хочется.

+1
Ответить

Своими словами пересказали, как смогли, колонку Кашина на Знаке? 

+1
Ответить

Уважаемых людей цитируете)

-1
Ответить

На самом деле, можно было просто закинуть сюда текст Кашина с указанием авторства. Он все достаточно емко и красноречиво написал

-1
Ответить
Прокомментировать

Ознакомился с интервью.Ощущение, что прочитал типичный политсрач в ВК,практически с самого начала журналист начал выдвигать классические тезисы "ватной стороны" о фашистах, свободном Донбассе и т.д. Алексиевич отвечала аргументами "свидомой стороны",пытаясь не скатится на уровень дискуссии типичного форума. К сожалению,не всегда это у нее получилось.А теперь о деталях,хоть рискую отхватить минусов.

Убийство Бузины. Как неоднократно говорила писательница,она не приемлет насилия, особенно убийства.Все,что сказала Светлана,так это о понимании мотивов убийцы.Возможно, вам не понравится, но в Украине очень много людей, которые так же понимают, почему убийца сделал это.

Фраза о запрете русского языка, пожалуй, самое некорректное из интервью. Светлану можно понять, с таким напором дискуссии она сморозила,мягко говоря, неполиткоректнное утверждение. Никто запретить русский язык не может (я до сих пор не могу понять,почему столько людей верят в подобное).

Меня удивляет другое - почему столько людей воспринимают за должное,что,например, государственные ВУЗы учат на языке другого государства? Если некоторых россиян это шокирует,то у меня плохие новости - Украина отдельное государство и имеет свой государственный язык. Можете назвать меня вышеватой,но я солидарен с Алексиевич.

15

Просто еще пару лет назад в столице этого государства говорить на государственном языке было примерно тем же, что публично пердеть, например.

-13
Ответить

Саша Петров-Иванов, вы написали то, что совершенно не соответствует истине. Сознательная ложь это или незнание - не знаю. Украинский язык в Киеве вполне распространен был и пару и пять и десять лет назад.

+7
Ответить

Не соглашусь.Мою украинскую речь спокойно воспринимали от Тернополя и до Запорожья,и от Киева до Севастополя. Возможно,мне повезло,но неприятие украинского языка я чувствовал разве что в общении по интернету.

+6
Ответить
Ещё 8 комментариев

Ага, только я там пять лет назад жил и кроме как бабки на рынке больше никто на нем не говорил.

-8
Ответить

Саша Петров - Иванов, а почему вы считаете нормальным то, что люди в собственной стране не говорили на своем языке? Мы сейчас проигнорирует высказывания украинцев о том, что ещё как говорили, раз уж вам этого так не хочется. Просто скажите, нормально ли будет, если русские не смогут говорить по - русски, а перейдут, например, на английский или немецкий? Просто смиритесь с тем, что русские не особенные, что никто не обязан учить русский, а вот если они оказываются на территории другого государства, пусть напрягают извилины и учат метсный язык.

+1
Ответить

С таким же успехом вы могли бы спросить, плчему в Швейцарии не говорят по-швейцарски. Потому что исторически и культурно так сложилось. Украинский всегда был языком мпньшинства. Им и остаётся. 

-1
Ответить

Ага, только я там пять лет назад жил и кроме как бабки на рынке больше никто на нем не говорил.

Жил и работал в Киеве как раз в 2010-2011 гг. Фирма около 200 сотрудников. Общение русский/украинский внутри было примерно 50/50. Фирма занималась не бабками на рынке, а электроникой. Так что либо у вас был какой-то очень ограниченный и исключительно русскоязычный круг общения в Киеве, либо вы врете.

0
Ответить

Нет. Это значит, что ваша фирма была исключением. 

0
Ответить

Александр, а что, так сложно поверить, что у него был ограниченный круг общения? Забился в свой маня - мирок, с украинцами не общался, с советских времён ее почитает себя высшим сортом человека, который не может снизойти до местных и учить их язык, да ещё и должен из жизни учить. Он же у нас представитель старшего брата всех народов.

Саша, простите, что без отчества,  не существует швейцарского языка. Не то чтобы он был, а потом вымер, его нет и никогда не было. В Швейцарии  4 гос. языка и с ними все в порядке. Все 4, конечно, в учебный план не впихнешь, но минимум 2 национальных и английский учат все. Не знаю, почему русским это кажется настолько сложным. И в Татарстане они язык учить не хотят,но Татарстан в России, допустим, это оправдание, но они и в независимой Украине/ Казахстане/Грузии ничего выучить не могут. Вы считаете, что меньшинства должны учить язык большинства?  Так вы в Прибалтике меньшинство, умудрились ведь не всех местных выселить/ убить, так что ж не учите?   Мне начать верить болтовне местных нациков, что у вас в принципе мозгов не хватит, чтобы выучить язык, что вы неполноценные? 

+1
Ответить

Я вот этой вот ерунды про украинский язык наслушался, еще как в Украине жил. Хочется в это верить - верьте. Обычно, к вере в широкораспространенный украинский язык присовокуплена вера в животворящего Навального и нормальность геев.

Стыдно, дамочка, в вашем возрасте такой чепухой заниматься. 

0
Ответить

Прекращайте фамильярничать. Я понимаю, что это всегда присовокупляется к вере в животворящего Сталина, ненормальность геев и презрение к нерусским, но вы должны рано или поздно научиться общаться с незнакомыми людьми без вот этих глупостей вроде "дамочка".

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить