No Name
июль 2017.
1792

Какой из всех правителей России оставил в истории наиболее положительный след?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
10 ответов
Поделиться

Позвольте немного побрюзжать вместо прямого ответа. Большинство вопросов по истории сводятся к просьбе свести совокупность знаний о прошлом к какой-то понятной схеме. Понятно почему: хитрые историки в своих публикациях (и учебниках) предпочитают давать пространные, местами противоречивые и труднозапоминаемые выводы. Подобная презентация исторического материала не нравится читателю, ему хочется простоты и определенности, которые помогают ему воспринимать и запоминать. Понимание, по общепризнанному мнению, достигается таким способом: следует разделить материал на два бинарных файла по какому-то качественному признаку, например, "плохие цари" и "хорошие цари". А затем декомпозировать первый файл на градации типа "суперские", "отличные", "хорошие", "нормальные" и "неплохие" (аналогично с другим файлом). Таким образом вроде бы достигается понимание обширного и сложного материала.

Подобное упрощение — логическая ошибка. Упрощение искажает историю, превращает ее в необъективное знание, уводит от понимания к спекуляциям и демагогии. Наоборот, лишь при стремлении к полному объему фактических знаний (недостижимому, но тут важен именно вектор движения) возможно относительно объективное восприятие.  И это восприятие будет таким, что вы не сможете без серьезного насилия над собой разделить правителей по качественному признаку на плохих и хороших, правильных и неправильных, достойных и недостойных.

В рамках текущих ответов мы видим, что люди руководствуются личными симпатиями, но это сайт для либеральных, поэтому часто упоминается Александр II. Задайте этот же вопрос на сайте, где собираются консерваторы, и вы увидите другой набор имен, а лидером будет, возможно, Сталин. У военных в чести может оказаться Дмитрий Донской, а у силовиков, скажем, Иван Грозный. А если бы вы обратились к людям, жившим, например, в 1917 году, вам бы, скорее всего, назвали Троцкого и Жан-Поля Марата. А через двадцать лет после того как вы задали свой вопрос на этом сайте внезапно лучшим политиком станет Горбачев или кто-то, кто еще даже не вышел в политическое пространство.

Кроме того, просьба представить правителей как "оставивших положительный след" нереализуема без введения критерия, что есть этот самый "положительный след". Это некое политическое действие, которое было совершено в прошлом и оказывает на нас, современных, позитивное влияние? В таком случае ни один правитель не подходит, так как ни одна институция прошлого не сохранилась; каждый новый правитель все переделывает под себя. Это нравственная оценка той или иной личности? Будут очень субъективные ответы. Это укрепление центральной (то есть собственной) власти, завоевание новых территорий, реформы образования и судебной системы? Или все вместе? И как, в таком случае, суммировать, если у того же Александра II судебная реформа прошла хорошо, а крестьянская привела к восстаниям, которые привели к кризису самодержавия, революции и последующему тоталитаризму?

16

В точку!

0
Ответить

Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать

Имхо, Александр II. Получив страну в состоянии войны, которая могла обернуться разделом всей Российской Империи, он заключил не самый плохой мирный договор и вывел Россию из внешнеполитической изоляции. Несмотря на кризисное состояние экономики он провел множество масштабных демократических реформ и главное освободил страну от крепостного права, чего не решались сделать его предшественники. В общественно-политической жизни наступила "оттепель". Право перестало быть просто прикладным инструментом, а стало наукой.

Еще примечательные кандидаты:

Ярослав Мудрый и Владимир Мономах - классные ребята, но нельзя сказать что исторические свидетельства о времени до нападения монголов абсолютно достоверны.

Про московских князей и царей ничего сказать не могу

Петр I - неоднозначная персона, хоть я и убежден что политика европеизации пошла России на пользу (как во внешнеполитическом плане, так и в культурном), появились организованное правительство и судебная система, и был основан прекрасный город на Неве, однако как писал Пушкин многие его указы были «жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом». СПБ был построен принудительным трудом, многие пытались бежать или умирали. Активная экспансия, хоть и успешная, имеет как положительные стороны, так и отрицательные.

Екатерина II: + внутриполитическая стабилизация, кайфовые армия и флот, международный авторитет; - усиление крепостного права

Александр I - много классных инициатив, но мало довел до конца, а под конец просто скатился

Николай II - все делал хорошо, кроме русско-японской и первой мировой войны, был несправедливо дискредитирован советскими историками 

10

"Николай II все делал классно"? Да он же один из худших правителей за всю историю России!

+7
Ответить

Александр отменил крепостное право весьма криво, кроме того, при нем продолжило усугубляться экономическое отствавание России

+2
Ответить
Прокомментировать

Сложный вопрос. Так уж сложилось, что, пожалуй, в России не было ни одного правителя о котором можно было сказать, что это был идеальный управляющий государства. Хотя в какой стране был таковой? В действиях любого человека всегда можно найти много минусов, особенно если этот правитель оставил огромный след в истории государства. Но если уж выделять, из всех правителей я бы все-таки выделил фигуру Петра I. Потому что Россия до Петра и Россия после Петра, в этом все таки есть разница. Петр построил современный флот, при нем появилась новая армия, Россия приросла территориями, вышла к морю, создавались мануфактуры и основывались города.  Можно тысячу раз говорить о том, что все эти реформы провелись бы и без Петра, как говорит об этом, например, писатель Акунин.  Высказывают мнение о о том, что фаворит царевны Софьи Голицин имел грандиозные планы. Но все это только слова. Для реформ требовалась очень сильная фигура. Очевидно, что князь Голицин такой фигурой не являлся. Думаю он бы не смог преодолеть сопротивление боярских родов и все реформы остались бы на бумаге. А Петр со своей сильной волей и безусловной харизмой смог все это преодолеть и провести огромные по своему размаху реформы. Именно по этому, для меня он - номер один. 

Номер два - Александр II. Но я думаю сам он мало понимал в проводимых в его время реформах. И реформы его во многом были половинчатые, в том числе и реформа освобождения крестьян, которая затянулась на пол века, что в итоге привело к неразрешимым проблемам и в итоге - революции. Но все-таки реформы, дали положительную динамику развития государства и для своего времени, многие из них были достаточно передовыми.

Ну и конечно категорически не стал бы сюда ставить Николая II. Слабый царь, очень неудачно вел военные компании. Две революции в его правление. Да и и страна при нем пришла к краху, рухнула в костер революции и распалась на части.. О чем тут вообще можно говорить. Николай - на последнем месте, однозначно.

3
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить