No Name
июнь 2017.
3306

Почему искусство 21 века такое странное и в какой-то мере убогое, хотя, казалось бы, человечество стало гораздо более развитым в сравнении с прошлыми веками?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
6
2 ответа
Поделиться

Говоря о "современном искусстве" люди почему-то зачастую имеют в виду живопись, причем беспредментую. Подумайте, относится ли Ваш вопрос также к кинематографу, фотографии, литературе, театру, скульптуре и т.д.? Это первое уточнение. Второе - нужно помнить, что есть современное (modern), а есть актуальное (contemporary) искусство (у нас и то, и другое зовут современным). Ваш вопрос, очевидно, относится ко второму. 

Задача актуального искусства состоит в первую очередь в обнажении проблем дня сегодняшнего, поэтому оно часто вызывающее, агрессивное. Любимый аргумент "противников": вот я помещу кучу мусора в музей, и это станет предметом искусства, и все будут ходить и восхищаться. Но задача этой кучи мусора как раз и состоит в том, чтобы показать, что большинство людей никогда не отличит искусство от не-искусства в эпоху постмодернистского синкретизма, когда все равноправно, все одновременно настоящее и ненастоящее. Это иллюстрация того, что люди будут восхищаться всем, что будет декларироваться как искусство, потому что сейчас, чтобы быть кем-то/чем-то, достаточно этим назваться (посмотрите, сколько поэтов вокруг!). Актуальная проблема? Хорошо подана и раскрыта? Задача выполнена? Так в чем тогда убогость?

Это приводит нас еще к одной проблеме - искусство, а точнее, его имитация, действительно зачастую выглядит убого, потому что создается дилетантами, которые просто называют себя художниками/поэтами/ваш вариант. Дилетант всегда использует проторенные дороги, не говоря и не открывая ничего нового. Но большинством людей эти дилетанты ставятся на один уровень с настоящим талантом (вот он, постмодернистский синкретизм). Чтобы было понятно: я меломан, очень люблю Дэвида Боуи, Битлз, Нюшу и белую стрекозу любви. Вот какое-то время актуальное искусство и занималось это проблемой неразличения. Как Вы понимаете, и сюда лезет куча дилетантов, провозглашающих прописные истины.

Также следует помнить, что искусство - это зеркало нашей жизни, и если там убого, значит, убого у нас самих. Вы думаете, случайно появляются картины супов у Уорхолла? Просто обкурился и давай банки рисовать? Нет. Попадая в окружение серии этих работ человек словно оказывается в супермаркете, в месте, где одинаковое постоянно тиражируется, индивидуальность вещи уничтожается. Работы Уорхолла, умножающие один образ, очень глубокие и затрагивают важную проблему потери индивидуальности и исчезновения вещи как таковой за ее собственными знаками. То же самое можно сказать обо всех сферах искусства. У Коляды на сцене матерятся не потому что герои такие, а автор так вообще говноед, а потому, что в жизни так обстоят дела. Настоящее искусство не может врать.

Ну и, конечно, нужно помнить, что, чтобы понимать искусство современное, нужно научиться понимать то, что было сделано до этого, и тогда можно многое осознать. Например, почему живопись идет такой дорогой. Потому что, блин, была изобретена фотография и нужно было искать новые средства выражения, новый язык. И художник начинает исследовать сами формы, законы, композицию (Малевич, Кандинский), свой внутренний мир (Дали, Поллок) и т.п. Если что-то непривычно нашему глазу, это еще не значит, что оно является странным, убогим и т.д.

Яков Жарскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-2

Дилетант всегда использует проторенные дороги, не говоря и не открывая ничего нового. Но большинством людей эти дилетанты ставятся на один уровень с настоящим талантом.

О ком в данном случае речь? Доступный массовому зрителю версификат не подделывается под искусство своего же времени, а под последнее искусство, до которого это массовый зритель дорос.

Иными словами, никто не ставит, допустим, Оскара Мурилло на один уровень с Баскиа, поскольку люди, знающие Оскара Мурилло знают также и разницу между ним и Баскиа – а неспециалистам узнать даже о существовании Мурилло попросту неоткуда.

Точно также большинство не ставит на один уровень Баскиа и стихийных парковых квазиимпрессионистов – большинство ставит квазиимпрессионистов намного выше, а Баскиа не знает или вообще отказывается признать искусством.

+1
Ответить

Так необязательно же дилетант работает "под искусство своего времени". Речь о том, что многие в принципе не понимают, что искусство движется. Для них оно существует в виде застывших канонов (зачем что-то писать, изобретать, если есть Пушкин?), а потому все, что в эту псевдоканоническую рамку вписывается, ставится в один ряд с создателем канона. Отсюда мы и имеем тех, кто равно почитает как Ахматову, так и Астахову, в силу якобы похожести последней на первую. 

Об этом, собственно говоря, Вы сами и сказали - про подделывание под то, до чего зритель дорос. До чего (якобы) дорос, то становится каноном и мерилом, все прочее же - от лукавого.

0
Ответить

"Настоящее искусство не должно врать" - Вы бы подвину слов в этом предложении не смогли бы определить. Начиная от того, что задача как таковая накладывается на искусство в результате институализации, а "врать" оно "должно" в принципе, иначе мимесис произведения не будет иметь символического значения. Ну такая примитивная дихотомия как "настоящее" и "дилетантское" - это тоже институтские термины, которые в первую очередь говорят о причастности. Чтобы её избежать попробуйте задаться вопросом, например, а был ли цикл произведений следующий за "Черным квадратом" искусством или ремесленнической работой над состоявшейся идеей. Ну и, извините, кто его "автор", на это место могут встать и Матюшин с Крученых, которые поспособствовали появлению ЧК как части сценографии, и Иван Пуни, который проявил себя в качестве куратора и превратил ЧК в "религиозный символ". Ответ у вас хороший, но большая часть ответа чистый квеч.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Да ну че за фигня. Естественно, что искусство - это выдумка, фикция, посредством образов, тем не менее, говорящая правду о жизни. 

Какая дихотомия, в таком случае, не будет примитивной и институтской (так говорите, будто это что-то плохое)? Вы ищете в ответе, написанном за пять минут на коленках, да так, чтобы доходчиво, слишком многое. Как еще на пальцах объяснить? Здесь либо да, либо нет, третьего не дано. Поэтому абсолютно нормально, что используется оппозиция "искусство - не искусство" (к слову, опять же, а как еще?), как соответствующая реальности. Я, честно говоря, вообще не вижу предмета для спора.

0
Ответить

Если упрощать, то надо понимать зачем. Когда знания изводят до уровня Университета, то их низводят от желания не знать что не знают. Когда ваш ответ резко перешёл в оценочные характеристики, мне стало немного неудобно его читать. В комменте вы высыпали ещё кучу пригоршней оценок и зачем-то передо мной оправдываетесь.

0
Ответить

Низводят, надо понимать, с уровня акадэмии. Вам не кажется странным, что, используя слова примитивная, вы не смогли бы и рекомендуя задаться вопросом, а также упрекая в стремлении к причастности, Вы тем не менее говорите мне что-то об оценочности суждений?

Я, опять же, не вижу предмета для спора кроме как надуманного противопоставления университета и чего-то еще, что лучше него. Оно возникает только потому, что Вы так решили. Это похоже уже на противопоставление "официальной науки" и настоящего знания.

Если Вам неудобно читать ответ, есть вероятность, отличная от нуля, что дело в Вас. Давайте не будем разводить спор на пустом месте. Тем более, если Вы знаете лучше, а это, я уверен, так и есть, Вы можете дать свой ответ на этот вопрос.

0
Ответить
Прокомментировать

Хороший вопрос вы задали. Изнутри. не совсем из головы, да?
И сразу вам говорят - не-не, оно не убогое, ты что! оно очень глубок0е и затрагивает важную проблемы! ))) давай к нам, не отбивайся)))

А в чём человечество стало гораздо более развитым в сравнении с прошлыми веками?

Немецкий философ и историк Освальд Шпенглер писал в своём главном труде «Закат  Европы» (точный перевод «Закат Западного мира») о культуре (культурах), как о живом существе, расцветающем на строго ограниченной местности, к которой остаётся привязанной,подобно растению. Чем ближе культура приближается к пику своего существования, тем яснее становятся её черты, тем более чёткими выступают конкретные формы мироощущения, искусства, науки, и т.д., характерные именно для данной культуры. При наступлении старости культура переходит в форму цивилизации. Переход от культуры к цивилизации означает переход от творческих порывов к бесплодию,от развития к «окоченению». Люди стремятся уже не к возвышенным идеалам, а к утилитарным целям и благоустройству жизни. Характерно, что вместо мировоззренческих проблем люди обращаются к проблемам питания, гигиены и т.д. Вопросы, например, алкоголизма, вегетарианства обсуждаются с религиозной серьёзностью, являясь высшими из проблем, до которых может вознестись человек, принадлежащий к поколениям цивилизации, что соответствует жалкому кругозору представителей этих поколений. Ещё сохраняются произведения искусства, научные достижения, материальные предметы, культурные символы, но, тем не менее, цивилизация напоминает засохшее дерево в лесу.

Европейская культура умерла в цивилизации XIX века, прежде пройдя ряд стадий — романика, готика, ренессанс, барокко, рококо.
Сама  Европа как цивилизация, цивилизационное пространство умерла после 1945  г., после её раздела (это вполне паталогоанатомический термин). 1-я  мировая война – это начало агонии европейской цивилизации. 2-я мировая  война и фашизм были концом предсмертной агонии этой цивилизации.
Остальной  «Западный мир» (термин не географический, т.к. в него входит, например,  и Япония, и теперь РФ) стал преемником этой агонии - под прикрытием  либерализма и демократии там скрывается именно фашизм.

То, что  происходит после - стадии уже разложения. Сейчас это разложение очевидно  + запах. Также происходит заражение трупным ядом - многие заражены... Все серьёзно и сурово.

Но РФ - это не Россия, вопреки пропаганде. Россию Шпенглер к "западному миру" не относил. В дальнейшем он собирался написать про будущую Русско-Сибирскую культуру, но не успел

1
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью