Мэри Иванова
20 января 19:22.
12037

В чём отличие живого от неживого? Почему атом считается неживым, а тело, которое из атомов состоит - живое?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Это же в учебнике по биологии написано - раньше это была программа за 6 класс. Сейчас не знаю.

Живое обладает несколькими характеристиками, главная из которых - способность к размножению (именно самовоспроизведению). Есть ещё такие, как, например, гомеостаз, наследственность и т.п.

Ну и единица живого - это клетка либо её аналог, как у вируса и фага. 

Всё живое неизменно содержит РНК и/или ДНК, как носитель той самой наследственности.

Jackson Martinezотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0

Атомы неживого( например алмаза) тоже создают различные формы кристалических решёток. Живое создаёт клетки. Получается,что разница только в форме организации атомов?

0
Ответить

в общем и целом, так и есть, но это не "только", а "ого как много".

0
Ответить
Ещё 3 комментария

А в чём состоит это "много"?

0
Ответить

В том, что даже в нашей Солнечной системе существует огромное количество простых и сложных веществ, существует даже органика вне Земли, но жизнь - пока что доказана, что существует на Земле, разумная уж и подавно только у нас. Вы представляете сколько различных атомов и сколько миллионов/миллиардов лет подряд должны организовываться нужным образом, чтобы возникла даже самая примитивная жизнь. Вероятность, стремящаяся к нулю, но, тем не менее, ставшая реальностью. А у вас всё так просто, будто речь идёт о паре атомов с парой степеней свободы - "повернулся атом налево" - жизнь, "направо" - минерал. Супер излишнее упрощение.

0
Ответить

Ну это не у меня упрощение,а у тех кто считает возникновение жизни случайностью.  Я то как раз считаю наоборот.

0
Ответить

Одно дело отличия живого от неживого, другое дело объяснить как группа атомов становится жизнью. Это до сих четко не определено - считать ли те же вирусы живыми или нет

0
Ответить

О том и речь : как группа неживых атомов становится живым организмом.

0
Ответить

Проблема абиогенеза - то есть нахождения таких условий, в которых возникают полимеры, способные катализировать свой собственный синтез из отдельных элементов, не имеет ничего общего с сугубо утилитарной задачей «считать ли вирусы живыми».

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Я так понимаю абиогинез - это происхождение жизни из неживого. Именно этот вопрос и должен быть решён, тогда и будет ясно, что такое вирус.

Да что вирус - если перед вами некий искусственный объект или инопланетный организм - как вы точно можете определить живой он или нет?

0
Ответить

Еще раз - деление на живое и неживое условность, конкретное решение которой зависит от задачи. Не нужно придавать ему высшего смысла. Нет никакой объективности в этом делении.

В случае с вирусом все просто. Люди склонны смешивать жизнь в двух смыслах - в том смысле, в котором есть разница между человеком и трупом и в том смысле, в котором есть разница между человечеством и планетами. Вот во втором смысле вирусы живые - они размножаются и эволюционируют, то есть преодолевают возрастание энтропии, сохраняют себя во времени, меняются со временем, чтобы лучше себя сохранять. А в первом смысле они не живые, у них нет метаболизма. Если мы когда нибудь сможем искусственно произвести клетку, неспособную делиться, она будет жива в первом смысле и не жива во втором.

В случае с инопланетным объектом «живое ли это» - последнее, что нас будет интересовать. Важно, можем ли мы с ним взаимодействовать, реагирует ли он на нас. Но если очень понадобится определить, живой ли он, будут смотреть на метаболизм.

+1
Ответить

Что касается разницы между человеком и трупом - здесь мы не можем будь уверены, что тек то считаться трупами являются абсолютно мертвыми. Ведь и будущие критерии смерти мозга могут быть пересмотрены.  Разница здесь далеко не условна Или мы имеем пример организмов которые были оживлены спустя десятки тысяч лет после пребывания в мерзлоте - какой там метаболизм, в каком смысле они живые? Но и трупами не назовешь. 

Мое мнение - граница между жизнью и смертью или "нежизнью" может быть размыта, но это не значит, что это только условность

0
Ответить

здесь мы не можем будь уверены

Это заведомо бессмысленное предположение, потому что его принятие запрещает вообще что либо утверждать, делает невозможным познание и мышление - потому что а вдруг завтра...

. Здесь и сейчас у слова «труп» есть конкретный смысл. Утверждая, что некто труп, мы утверждаем определенное логическое отношение. Если завтра смысл слова «труп» изменится, логическое отношение останется тем же самым, просто называться будет иначе.

Или мы имеем пример организмов которые были оживлены спустя десятки тысяч лет после пребывания в мерзлоте - какой там метаболизм, в каком смысле они живые?

Там запросто может быть метаболизм, просто очень медленный. А может быть и такое, что они действительно умирают, а потом оживают. 

граница между жизнью и смертью или "нежизнью" может быть размыта

Просто таких границ много. Жизнь отделена от не жизн  в разных случаях по разному. Помимо тех мест, которые я уже назвал, есть и другие. Граница между тем, что я живу, а человек в коме не живет. Историческая граница между реакционной смесью, которая еще не жива и уже живой смесью - когда жизнь уже есть, но никаких живых организмов еще нет. Все эти границы по разному размыты, по разному прокладываются, на разных основаниях. Бессмысленно пытаться заменить их одной универсальной. И так везде - наука от религии и наука от кулинарии будут по разному разграничиваться.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ровно в том же, в чем отличие телевизора, который может показывать изображение, от отдельных атомов, из которых телевизор собран. Они - не могут показывать изображение. Разница в тех структурах, которые формируют эти атомы. В том, что формируются не абы какие структуры, а такие, которые начинают подчиняться законам дарвиновской эволюции. Потому что в телевизоре тоже структуры, но другие - изображение показывают, а дарвиновской эволюции не подчиняются.

То есть, грубо говоря, живое - то, что может изучаться методами биологии, а неживое - то, что не может.

Простая, вроде, вещь, но почему-то постоянно поднимается этот вопрос. Хотя в случае с телевизором всем понятно, почему атом не считается телевизором, как только дело доходит до жизни, начинается "эта проклятая неопределенность".

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-3

В телевизоре всё неживое: и атомы из которых он состоит,и сама конструкция,называемая "телевизор", которую эти атомы образуют.              " Живое - то,что может изучаться методами биологии" . Получается,что живое от неживого отличается только методами исследования?

0
Ответить

В телевизоре всё неживое

И в живом все неживое. Но телевизор тем не менее показывает изображение, а живое - живет.

Получается,что живое от неживого отличается только методами исследования?

Не методами, а применимостью методов.

+1
Ответить
Ещё 60 комментариев

У телевизора нет воли.

0
Ответить

А у нас нет возможности передавать радиоволны.

У бактерий, кстати, тоже воли нет. Если вы вдруг живое по наличию воли собрались вычленять

0
Ответить

А откуда вы знаете,что у бактерии нет воли?

0
Ответить

А откуда вы знаете, что есть? Определение воли дайте и сразу все станет ясно.

0
Ответить

Способность к сознательному выбору.

0
Ответить

А как вы сознательный выбор от несознательного отличаете?

0
Ответить

А как вы сознательный выбор от несознательного отличаете? Ну и сразу второй вопрос - а что, бактерии делают выбор?

0
Ответить

Бактерии, судя по всему, делают выбор. Например,они способны объединяться в колонии,что повышает их сопротивление антибиотикам примерно в 500 раз. Способны двигаться различными способами. Да вообще много чего могут,что требует выбора. Сознательный выбор от несознательного ,вероятно отличается наличием сознания. Ну например,игровой автомат выдаст вам определённый набор фигур без всякого сознания ,это несознательный выбор.

0
Ответить

Все перечисленное - не выбор. Если начать считать это выбором, то вообще все в мире - выбор и фотон выбирает быть испущенным, «выбор» оказывается бессмысленным словом, которое ничего не значит.

0
Ответить

Некоторые так и считают,что всё облалает волей. В америке в свете последних открытий в квантовой физике эта философия становится популярной.

0
Ответить

Да не вопрос, пусть все обладает волей. Только это пустое утверждение, лишенное смысла. Более того, оказывается, что человеческая воля - не воля вовсе, нужно новое слово.

Болтать то все, что угодно, можно.

0
Ответить

Ну болтают то не кто попало,а довольно известные в философских кругах личности. Современный панпсихизм набирает обороты. Это в основном из-за того,что до сих пор толком не ясно что такое сознание.

0
Ответить

Высказывания должны обладать содержанием. Что значит "у всего есть воля"? Какие из этого высказывания следуют выводы? Вот у человека есть воля. Человек может быть изучен методами психологии. Атом может быть изучен методами психологии? Нет. Тогда в чем смысл этой фразы?

Вот вы лично способны этот смысл озвучить? Сомневаюсь.

0
Ответить

Ну вот этим и аргументируют- раз нет возможности изучить,значит не имеете права и отвергать. Действительно,может у какого-нибудь кварка был выбор,возникнуть или нет.

0
Ответить

Ну то есть ваш метод - можно говорить вообще все что угодно, ведь а вдруг? Вдруг в словах вюфтыдвофыдо скрыта истина? Ведь возможно это? Возможно. Возможно, что флвтлфовфл фавтфоа оафвы. То есть вы попросту отменяете возможность мыслить, потому что мыслить можно только тогда, когда можно не мыслить, а у вас все возможно и ничего нельзя утверждать.

0
Ответить

Да при чём тут я? Вы спросили,чем аргументируют,я вам ответила. У меня самой другие взгляды.

0
Ответить

У меня самой другие взгляды.

То есть когда я спросил вас, делают ли бактерии выбор, вы решили ответить не своими взглядами, а чужими? Зачем? Я вас спросил, а не панпсихистов.

0
Ответить

Нет,насчёт бактерий ответила от себя. А почему вы считаете,что они действуют неосознанно?

0
Ответить

Потому что слово «сознание» должно что-то означать. Есть очевидная разница между человеком и бактерией, ее нужно описывать. Сознание - одно из слов, описывающих эту разницу. От того, что вы скажете, что бактерии сознательны, разница не исчезнет.

Я могу «потерять сознание», а бактерия нет. Я прохожу зеркальный тест, а бактерия нет. Эту разницу нужно как то называть. А вы просто уравниваете «существование» и «сознание», то есть обедняете лексикон, не более. Феноменов то меньше не становится.

0
Ответить

Ну а почему не может быть разных типов,или разных уровней сознания? У человека он высший,у бактерии низший  либо вообще другой ,но всё же есть.

0
Ответить

Ну а почему не может быть разных типов,или разных уровней сознания?

А какая разница между "высшим и низшим типами сознания" и "наличием и отсутсвием сознания"? У вас на методологическом уровне провал в понимании.

0
Ответить

Провал в понимании не у меня,а в науке,которая до сих пор не объяснила что такое сознание. Вот у некоторых животных мозга нет,что и сознания тоже нет?

0
Ответить

Провал в понимании не у меня,а в науке,которая до сих пор не объяснила что такое сознание.

А что, за пределами науки кто-то объяснил?

Еще раз - вы в принципе не понимаете методологию. У нас есть пространство опыта. Мы это пространство понятиями расчерчиваем, создаем онтологию. Эта онтология вводится, чтобы задачу решать, а не от балды.

Понятие «сознание» введено для того, чтобы конкретные наблюдаемые феномены отметить. Говорим «сознание», подразумеваем доступные в опыте феномены. А вам хочется просто от балды произвольно расширить смысл понятия. Зачем? Для чего? Что мы получим, приписав столу сознание? Какую задачу решим? Что поймем, чего раньше не понимали?

Вы просто демонстрируете отсутствие  дисциплины в мышлении - понимания, зачем и почему вы высказываете утверждения, с какой целью.

Да, наука не знает многого. Но есть разница между «мы не знаем, как именно это работает» и «это может работать как угодно» - нет, не может. Есть утверждения, имеющие смысл и бессмысленные. Утверждения, могущие быть правдой и те, что заведомо ошибочны.

Вы банально не понимаете, что утверждение «существует сознание у существ без мозга» по необходимости требует изменить смысл слова «сознание». Именно потому, что хотя за этим словом и не стоит понимания природы феноменов, феномены эти за словом стоят. И мы эти феномены собрали вместе, назвали сознанием и видим, что никакое существо без мозга эти феномены не демонстрирует. А если мы смысл слова изменим, как вы того хотите, то окажется, что у всего есть сознание и пропадет смысл говорить о сознании, сознание станет синонимом «существования» - а зачем нам синоним существования, у нас уже есть подходящее слово. И останется вопрос - а как тогда назвать ту группу феноменов, которая отличает меня от бактерии? «Сознание-2»? Важны не слова, слова могут быть любыми. Важны логические связи между понятиями. И логические связи невозможно произвольно предполагать, нужны основания, чтобы их вводить. Такими основаниями обычно являются объяснения - предположение о такой связи объясняет нечто. Что объяснит отказ от понятия «сознание», который вы предлагаете?

0
Ответить

Отказаться от стереотипов столетней давности, и рассмотреть любые даже кажущиеся на первый взгляд бессмысленными варианты. Когда-то тех ,кто утверждал что Земля круглая ,в дурдоме закрывали,если вы помните( это к вопросу о дисциплине в науке).

0
Ответить

Когда-то тех ,кто утверждал что Земля круглая ,в дурдоме закрывали,если вы помните

Не нужно выдумывать ерунды. Во времена, когда гипотетически могли за это преследовать, не существовало никаких дурдомов. Эти времена были как минимум 2300 лет назад, если вообще когда либо были.

Отказаться от стереотипов столетней давности, и рассмотреть любые даже кажущиеся на первый взгляд бессмысленными варианты.

Ну то есть заменить мышление рандомайзером. Наука - это не слепой поиск, не перебор всех возможных вариантов любой степени бредовости, у науки есть метод. Если утверждение «у бактерий есть сознание» носит эмпирический характер, то оно ложно, они не демонстрируют феноменов, которые мы подразумеваем под этим термином. Если это онтологическое утверждение, оно лишено смысла, потому что уравнивает понятие сознания с понятием жизни, то есть ничего нового не сообщает, просто забирает у нас слово, ничего не давая взамен. Понятие жизни у нас уже есть. Какая проблема будет объяснена через приписывание бактериям сознания? Никакой. Феномены, которые мы демонстрируем, а они нет, тоже не станут понятнее.

0
Ответить

Никита,узко мыслите. Слишком мало мы ещё знаем о бактериях и вирусах,чтобы категорично  утверждать, что у них нет сознания. Если они не похожи на нас,то не значит что не разумны. Посмотрите с какой скоростью они мутируют и приспосабливаются,вся наша наука не может за ними угнаться. Это вам не эволюция в миллиарды лет,тут совсем другие скорости. И не ясно какую роль они играют в развитии человека,ведь в организме у каждого их несколько килограммов,не говоря уже о том,что они встроены в геном . Так что не надо быть таким категоричным,здесь вопросов больше чем ответов.

0
Ответить

Ну то есть вы все таки настаиваете на том, что воаралмщ овогчал лвомом. Либо есть ограничения на то, что можно говорить и что нельзя, либо ничего не имеет никакого смысла (или все имеет любой смысл - это тоже самое). Вы против ограничений, значит вы против мышления, потому что мышление - это отсутствие произвольности, свободы в том, что думается. И даже ваш любимый бог выводится теологами как нечто необходимое, а по вашей логике мы не можем утверждать, что он есть, не мысля узко.

0
Ответить

У вас всё время "либо -либо" ,а мир он не чёрно-белый,в нём ещё минимум семь цветов радуги присутствуют. Перестаньте мыслить шаблонно, это не есть хорошо,хоть и удобно для некоторых.

0
Ответить

Я не мыслю шаблонно, я мыслю. А вы хотите подменить мышление принципом "все возможно". Это не мышление, это просто бред.

Вы попросту не в состоянии предложить никакой внятной модели, кроме "но ведь есть шанс! ну малюсенький! ну хоть какой! ну хоть один на миллион! вот, раз есть, значит нельзя утверждать, что этого нет". И что, далеко вы уедете с такой широты мышлением? Вы сперва продемонстрируйте хоть какие нибудь результаты этой широты, а потом уже упрекайте других в узости.

0
Ответить

Самое интересное,что все выдающиеся открытия в науки когда-то считались бредом. Начиная с того что Земля круглая,и продолжая теорией относительности Эйнштейна. Помнится, против последней даже митинги устраивались. Просто вы не учёный ,и не открыватель. Они отличаются от обычных людей тем,что имеют нестандартное мышление. А вы обычный пользователь, и не можете выйти за свои рамки.

0
Ответить

Да вы ж не знаете ничего о истории науки, кроме басен о том, как преследовали сторонников плоской земли.

Вы даже не понимаете, что я вам сейчас говорю - вы это читаете как «есть только одно правильное мнение», хотя речь о том, что мышление должно быть последовательным, а последовательное предполагает существование непоследовательности - и именно возможность непоследовательности вы и отрицаете. Эйнштейн был вполне последователен в своем мышлении и не предполагал ничего, что противоречило бы наблюдаемым фактам. А вам плевать на наблюдаемые факты, ну так вы и не Эйнштейн.

Все, что вы можете - это рассказывать, какой я узколобый, хотя вам то откуда знать, как выглядит широта кругозора? Хотите меня опровергнуть - покажите третий вариант, который бы не укладывался в мое либо-либо, но ведь вы этого не в состоянии сделать и прекрасно это знаете.

0
Ответить

Я вас уже понимать перестаю,вы бы изъяснялись как-нибудь попонятней что ли. Где я что отрицаю? Отрицаете вроде бы вы. И при чём тут наблюдаемые факты? Наблюдать то мы много чего наблюдаем,вот только объяснить не всё можем.

0
Ответить

Я вас уже понимать перестаю

Это потому что у вас в обсуждаемой теме компетенции нет. Один апломб.

Есть наблюдаемые явления. Некоторые такие явления, которые мы наблюдаем у человека и не наблюдаем у бактерий, мы назвали сознанием. Вы предлагаете исходить из того, что у бактерий есть сознание, хотя никакие наблюдаемые явления не указывают на это и нет ничего неясного в поведении бактерий, что стало бы ясным, предположи мы у них сознание. Но вас это не смущает, вы все равно говорите "ну а вдруг" - отрицая тем самым необходимость мыслить последовательно и соотносить наблюдаемые явления с предположениями.

А если мы никак наблюдаемое и предполагаемое не соотносим, значит, нет никаких ограничений на то, что мы можем предполагать.

Эйнштейн, раз уж вы о нем вспомнили, взял известные ему наблюдаемые, но не объясненные явления, предположил для их объяснения некоторые сущности, вывел, что если его предположение верно, должны наблюдаться определенные явления - и когда их пронаблюдали, его идею признали верной. То есть рассуждал диаметрально противоположно тому, как сейчас рассуждаете вы.

Вы ведь настолько не понимаете, что мы сейчас обсуждаем, что всерьез считаете, что наука "категорично утверждает, что у бактерий нет сознания", хотя она категорично утверждает, что на текущий момент нет никаких оснований предполагать его у бактерий. В науке "нет" всегда означает лишь "нет оснований предполагать наличие", не более. Но поскольку вы совершенно не следите за тем, что следует из ваших высказываний, вы не утруждаете себя тем, чтобы выяснить, какой смысл имеют чужие.

0
Ответить

Опять приписываете мне какие-то утверждения,которых я не делала. Я ведь тоже ничего не утверждаю,а только предполагаю. Вот смотрите: если считать,что сознание развилось у нас в процессе эволюции для того чтобы лучше выживать,то поверьте мне ,бактерии и вирусы делают это гораздо лучше,они даже в открытом космосе выживут,в отличие от нас с вами. Не считать их живыми? Но они имеют способность размножаться,кристалических решёток они не строят. Считать живыми? Вы почему-то не хотите. Ну тогда признайте их нечто третьим, и не тем,и не другим,но сперва тоже обоснуйте это ваше мнение.

0
Ответить

Ну то есть вы предлагаете приравнять понятие сознания к понятию жизни, как я выше и писал. Со всем, что из этого вытекает - то есть с ничем, утверждение, из которого ничего не вытекает.

Считать живыми? Вы почему-то не хотите.

Я даже вирусы живыми считаю, о чем вы вообще?

0
Ответить

Опять вы мне приписываете свои домыслы. Я не приравниваю понятие жизни к понятию сознания. Вот вы ответьте: для чего нужно сознание?

0
Ответить

Я не приравниваю понятие жизни к понятию сознания.

Нет, именно это вы и делаете. Но поскольку вы не задумываетесь о том, что говорите, думаю за вас я.

Нельзя просто сказать «у всего живого есть сознание», но чтобы у этого высказывания не было никаких следствий. Это высказывание делает «жизнь» и «сознание» синонимами, потому что сознание перестает подразумевать те феномены, которые отличают нас от бактерий и начинает подразумевать феномены, которые нас объединяют - то есть жизнь. Я это повторил в разных вариантах раза 4 (потому что с первого вы не поняли смысла сказанного) и вы так никаких контраргументов не привели, не показали, как можно приписать бактериям сознание, не избавившись от самого понятия сознания. Ну, может с пятого раза до вас дойдет и вы все же найдете, что возразить.

для чего нужно сознание?

Если бы у меня был убедительный ответ на этот вопрос, я был бы востребован в местах поинтереснее theq. Неубедительный ответ звучит так - сознание это адаптация, способ обеспечить согласованность восприятия и принятия решений сложным организмом.

0
Ответить

Опять двадцать пять. Если сознание ,это адаптация,то лучше всего в природе адаптировались вирусы и бактерии. И вообще,как можно рассуждать о том у кого есть сознание,у кого его нет,не зная что это вообще такое?

0
Ответить

Если сознание ,это адаптация,то лучше всего в природе адаптировались вирусы и бактерии.

У вас нет ни малейшего понимания эволюции. Нет «лучшей адаптации». Тем более она не заключается в том, чтобы собрать все возможные адаптации вместе. Крылья тоже адаптация, но они есть у птиц, а у бактерий их нет. Бактериям ни к чему сознание, поскольку они одноклеточны и задача согласованности решается у них совершенно иным способом. Вы могли бы догадаться до этого сами, если бы внимательно читали, что я пишу - я ведь сразу написал о «сложном организме». А еще я давным давно написал, что сознание подразумевает конкретные наблюдаемые феномены и бактерии не демонстрируют никаких феноменов, требующих сознания для их объяснения. Вы что, не в состоянии держать в голове линию беседы дольше, чем на один коммент назад? Ну так перечитайте ветку сначала, там все это мной уже было сказано и не раз.

0
Ответить

То же самое и вам могу сказать: я уже раз двадцать вам сказала,что вы не можете рассуждать о возможности наличия у кого-либо сознания,не зная в принципе,что такое сознание, и для чего оно вообще нужно.

0
Ответить

Мало сказать, нужно проаргументировать. Древние люди не знали, что такое звезды. Но это не мешало им понимать, где звезды есть, а где их нет. Потому что они называли звездами конкретный наблюдаемый феномен. Вот и сознание наблюдаемо. А если последовать вашему рассуждению, мы не можем говорить о сознании, то есть вы опять требуете отказаться от этого понятия.

0
Ответить

У разных народов в древности было множество различных представлений о звёздах,прямо как сейчас о сознании. Например,по некоторым представлениям,Земля была обтянута куполом,за пределами которого был свет,но в куполе возникли проколы и через них ночью этот свет пробивался.

0
Ответить

О природе звезд. Но о том, что звезды - не планеты, представление было одинаковым. Нельзя запретить говорить, что у бактерий нет сознания, не запретив говорить, что у человека оно есть.

0
Ответить

Ну да,его ещё называют душа. Зачем было вводить новое слово?

0
Ответить

Ну, вы, конечно, можете уравнять слова «душа» и «сознание» - это, видимо, ваш метод - подменять понимание тавтологиями, но, боюсь, никакая религия с вами не согласится в том, что теряя сознание, человек и душу теряет.

0
Ответить

Мозг,это проводник между сознанием и телом. Он накапливает,обрабатывает, и хранит информацию. "Теряя сознание", вы не теряете душу,вы временно теряете связь с мозгом.

0
Ответить

То есть сознание - не душа, ведь сознание мы теряем.

0
Ответить

Теряем - взято в кавычки,если вы заметили. Вообще ,советую вам почитать труды нашего выдающегося учёного академика Бехтерева( кстати,глубоко верующего человека). Про него говорили,что" больше Бехтерева о мозге знает только Бог".

0
Ответить

Теряем - взято в кавычки,если вы заметили.

Я сам и взял.

советую вам почитать труды

Ой, все. "Я сама ничего не знаю, читайте вон того". А зачем вы вообще вступаете в разговор и тем более начинаете не соглашаться и спорить, если вы не способны внятно точку зрения высказать и аргументировать, то есть не имеете компетенции для того, чтобы оценить корректность аргументации?

От того, что вы замените "сознание" на "душу", у бактерий не появится таких наблюдаемых феноменов в поведении, которые бы требовали предположить у них эту самую душу - таких, наблюдая которые люди предположили ее у человека.

Всякий наш разговор всегда упирается в то, что аргументировать свою позицию (и даже внятно ее сформулировать) вы не можете - и даже не особо понимаете, что есть аргументация или что из любого вашего утверждения логически выводятся другие утверждения, с которыми вам придется согласиться, если вы настаиваете на этом тезисе - или тогда уж сразу заявляйте, что логика для узко мыслящих. Вы просто брякаете, что в голову взбредет, а потом начинаете вилять - "ой, ну я этого не говорила, ой, читайте того-то". Может быть вам что нибудь прочитать, для разнообразия? Поппера, Докинза, Маркова, Куна, Дарвина, в конце концов? Ну, чтобы понимать что-то в вопросах если не методологии науки, то хотя бы эволюции? Оба вопроса изучены достаточно глубоко и популярных изложений у них тоже навалом. И тогда вам будет понятно, что природа феномена и наша способность феномен распознать - не одно и то же, что понятия, отсылающие к имеющемуся опыту, нельзя просто элиминировать, потому что опыт никуда не денется, что всякий раз, говоря "все А всегда Б", вы избавляетесь от Б - ну то есть азам логического мышления научитесь.

Разговор про бога ведь тем же самым кончился - вы даже не поняли, что означает моя просьба продемонстрировать, что дает понятие бога, чего не дает его отсутствие, у вас просто нет аппарата, чтобы такими категориями мыслить. Зато есть аппарат, чтобы называть способных к этому людей узко мыслящими и выдавать это занятие за широту ума.

0
Ответить

Вы забили себе голову всевозможными глупостями,и с радостью их транслируете ,кичась тем как " много авторов вы прочитали". Чтобы захламить себе голову много ума не надо,скорее наоборот. В отличие от вас,я умею думать сама,а вы продолжайте и дальше повторять чужие глупости . Даже если я где-то и ошибусь ,это я сама ошибусь. А вы ни на что своё не способны.

0
Ответить

Эта мантра у вас вместо аргументации, видимо.

0
Ответить

Вот-вот,себя не видите: как только не знаете что ответить,так тут же начинаете ядом плеваться.

0
Ответить

Простите, а на что здесь отвечать? Я высказал некоторые утверждения. Аргументировал их. Ответом было "вот я вся такая оригинальная, а вы только книжки повторяете" - как будто бы это как то опровергает мои утверждения или доказывает ваши. Нет, это просто переход на личности с вашей стороны, вдвойте нелепый тем, что мои ответы примерно наполовину состоят из моих личных мыслей и предположений - которые всегда помечены, как мои личные соображения, а не позиция научного сообщества, в то время как ваши высказывания - перефразы разнообразных побасенок, которые вы где-то вычитали - типа преследований тех, кто верил в шарообразность земли, которые вы даже и отстоять не в состоянии. Ну, раз мы на личности перешли, то я ведь тоже это умею/знаю/практикую - и даже здесь я могу высказаться оригинальнее, чем переиначить поговорку про бревно в глазу или обвинить оппонента в зашоренности, каковое обвинение уже многие тысячи лет последнее прибежище всех тех дураков, которые сами себе казались непризнанными гениями. Настоящих непризнанных гениев среди таких людей были считанные единицы, остальные - шуты.

0
Ответить

Ладно,уговорили. Будем считать,что я гений,а вы- остальные.

0
Ответить

Да на здоровье, только вот аргументов за вами как не было, так и нет. Ни единого.

0
Ответить

Вы их просто не заметили.

0
Ответить

Вы

0
Ответить

Где граница между биологией и небиологией? Вирусы - живые или нет?

0
Ответить

Вирусы изучаются биологией, значит для них выполняются биологические законы. Значит живые. Нет никакой объективной границы,

0
Ответить

-> Nikita K.

Граница проста: живые объекты саморазмножаются и развиваются (растут).  

Вирусы - неживые. По сути, просто программа (мини биоробот).

Вы можете считать, что и вирусы тоже живые (в некотором смысле), но тогда в этом смысле живые все элементарные частицы. У них тоже есть свобода выбора, а значит и своё сознание. Но они не могут размножаться, а только делятся.

Но всё же есть разница между объектами, имеющими своё сознание и живыми организмами. Не любое сознание способно к самовоспроизведению и развитию, но любой живой объект обладает сознанием (живым).

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью