Почему людям в древности не приходило в голову, что бога/богов не существует?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Четыре тысячи лет назад была записана "Песнь Арфиста", это достаточная древность? Далее, религиоведы обнаружили десятки религий, где нет никаких богов, или похожих по силе сущностей, то есть развитие культуры не всегда приводит к появлению идеи бога или богов

Владимир Шоминотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-1

Религия = божественность

"Рели́гия (лат. religare — связывать, соединять) — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное"

0
Ответить
Прокомментировать

В Вашем вопросе сразу два очень спорных момента, которые вы выдаете за утверждение.

  1. С чего вы взяли, что людям это в голову не приходило? Например, боги отсутствуют в буддизме. А этой религии уже 2,5 тысячи лет и последователей у нее 500 миллионов человек.

  2. С чего вы собственно взяли, что нет Бога? Например, с точки зрения христианства Он принципиально непознаваем, поэтому его существование невозможно обнаружить.

Максим Трусовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-6

Боги до такой степени отсутствуют в буддизме, что постоянно фигурируют в типитаке, помогая Будде. Например божество из мира Брахмы по имени Брахма Сахампати уговорила Будду Готаму не уходить в ниббану сразу после просветления а нести учение людям. Сам Будда, с его собственных слов, неоднократно перерождался в мире Брахмы, а бодхисаттва (будущий Будда Майтрейя) в настоящий момент живёт на небесах Тусита.  Даже в тхераваде (в махаяне тем более) есть процедура призвания божеств, дабы они вместе с людьми слушали Дхамму  Будды. Нет только единого верховного бога управляющего миром, но божества есть, их много и это довольно могущественные создания.

+2
Ответить

Спасибо за исправление

0
Ответить

Буддизм буддизму рознь.

0
Ответить
Ещё 17 комментариев

Но если его существование невозможно обнаружить, как можно утверждать что он вообще есть?
Строго с научной точки зрения, если у чего-то постулируются свойства необнаружимости и непозноваемости, это автоматически значит, что этого не существует.

0
Ответить

Лев, а почему такое сверхсущество, как Бог должен подчиняться нашим законам?

0
Ответить

Нипочему. Просто "то что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". Ну нельзя постулировать сущности, которые сложнее всей вселенной, "потому что так хочется". Или "потому что так написано в сборнике мифов пастухов бронзового века".
Нельзя выдавать что-то за факт, если вы не можете показать что это хотя бы в принципе может существовать.

-2
Ответить

Ну нельзя постулировать сущности, которые сложнее всей вселенной

Почему нельзя? Учитывая, что представители авраамических религий верят в то, что Бог создал этот мир и находится вне его законов можно. Просто Бог - проходит не по ведомству науки.

Или "потому что так написано в сборнике мифов пастухов бронзового века"

Вы бы хоть почитали что-то по христианской философии. Или хоть в википедии изучили вопрос касательно датировок библейских текстов. Про апологетов я и вовсе молчу.

0
Ответить

Божества в буддизме - это просто более благоприятные варианты перерождений, они принципиально ничем не отличаются от таких форм, как люди и животные.

0
Ответить

VADIM RUMYANTSEV Все локи сильно одна от другой отличаются. Для того чтобы родиться богом надо оооочень постараться, накопить огромные заслуги. Срок жизни богов исчисляется миллионами лет, а то и кальпами (для рупа- и арупа-локи). Чтобы попасть в Брасхмалоку и Арупа-локу надо достичь джхан, то есть таких состояний концентрации в медитации, которые обычный человек не только достигнуть не сможет, но даже понять что это такое ему будет сложно. Некоторыми богами могут стать только арьи ("благородные", бесповоротно вставшие на путь просветления), а именно - анагами, то есть "не возвращающиеся". Эти люди называются так потому, что после смерти они уже не рождаются в мире людей но воплощаются в самых верхних уровнях Брахмалоки, где и достигают просветления. Но, самое главное - для людей боги всемогущи, их возможности несопоставимы с людскими. В этом смысле единственное отличие буддийских богов от богов других религий в том, что они не бессмертны. В остальном точно не хуже :)

0
Ответить

Почему нельзя?
Потому что так можно напостулировать вообще все что угодно. Например я вот ЗНАЮ, что у вас на голове сидит невидимый, неосязаемый, невесомый злой гномик. И за небольшую мзду я могу его прогнать и посадить доброго гномика. Такого же неосязаемого. и непознаваемого. Вот подойду я к вам и предложу это, куда вы меня пошлете? Известно куда.
Но вы вы так, из ниоткуда постулируете целого творца вселенной. Который, с одной стороны непознаваем, а с другой - каждый первый проповедник расскажет что этот творец хочет, любит, не любит и прочие интересные подробности.
Учитывая, что представители авраамических религий верят в то, что Бог создал этот мир и находится вне его законов можно.
Бог может влиять на наш бренный физический мир? Если да, то он хотя бы отчасти познаваем через это влияние. Если нет, то его и постулировать, собсвенно, незачем.
Просто Бог - проходит не по ведомству науки.
Понимаете, есть такая наука, психология. И одно из самых важных открытий на этом поле, стали когнитивные иллюзии. Это как оптические иллюзии, только в мыслях и эмоциях. И вот большинство религиозных феноменов (не какой-то одной религии, а вообще всех) можно описать в терминах этих иллюзий.
Или хоть в википедии изучили вопрос касательно датировок библейских текстов.
О, поверьте, вопрос я изучал и далеко не только по википедии.
Основной корпус мифов, легших в основу Пятикнижия - устное творчество семитских народов. Которые были формализованы и записаны сильно позже их возникновения. Ну и редактировались не раз, в последствии. Тему о том что события описанные прямо противоречат многим археологическим данным думаю даже поднимать не стоит.
Про апологетов я и вовсе молчу.
Если бог непозноваем, то и вся эта апологетика - не боле чем вождения руками по воздусям же получается.
Но так или иначе, каждый раз, когда кто-то объявляет проблему непознаваемой (и следовательно это сделал бог), человеческое знание останавливается. И каждый раз приходит кто-то, через 10, 50 или 150 лет, и показывает что все это было вполне познаваемо. Каждый раз. И каждый раз это не бог, что характерно.
Не надо кивать на апологетов. У апологетов не было тех инструментов, которые есть у нас сейчас. Апологеты знали об устройстве мира и человеческой психике приблизительно ничего, из того что мы знаем сейчас. По сути, вся апологетика сводится к спору о цвете платья: белое с синим или черное с золотом.

0
Ответить

Про человеческое знание - это вообще замечательно, учитывая, что современный научный метод, собственно, дитя христианской философии.

Собственно, если бы не те же апологеты инструментария у нас этого бы не было.

Да и, повторюсь, если вы до сих пор не поняли - вопрос существования Бога - это в другое окно.

Но философию изучать не помешает - она тоже наука и мать всех наук.

0
Ответить

учитывая, что современный научный метод, собственно, дитя христианской философии.
Какое милое передергивание.
Да, исследуя свои когнитивные иллюзии христианские апологеты создали некоторый инструментарий. Равно как до этого, некоторый инструментарий создали создали античные философы. Но есть нюанс. Инструментарий с тех пор развился очень сильно. Продолжая вашу мысль: Сверло на марсоходе (да и весь остальной марсоход, чего уж там) - дитя каменного топора. Следует ли из этого, что мы должны пользоваться кремниевыми рубилами там, где мы можем использовать инструментальную сталь?
Максим, мы живем в эпоху айфонов и глобальных коммуникаций не потому что апологетика работает. А потому что мы множество раз проапгрейдили философию познания.
Философия, как отдельная дисциплина, уже давно была вытеснена с фронтира познания, на самую его периферию.
Философия, может и мать всех наук, но мать Ньютона не была суперньютоном.
Дети, как это не удивительно, могут превзойти родителей, а ученики - учителей. Это называется прогресс.
Но если вы ограничите себя инструментами 15го века, вы не сделаете ничего прогрессивней плуга или ветряной мельницы.

+1
Ответить

(так, открыл с компьютера и дичайше извиняюсь за кривое форматирование ответов. писал с телефона, так он даже переносы строк пожирает).

Ах да, что до философии. Ну вот в прошлом месяце дочитал книгу Данеля Канемана, которая Thinking Fast and Slow. Сейчас читаю книгу Юваль Харари, которая "Homo Deus: A Brief History of Tomorrow". Можно ли их считать современными философами? Они себя так не называют. Книга Харари, при этом, вполне себе философский трактат. Отнюдь не бесспорный, как по мне. 

Так что, Максим, у меня к вам встречное предложение, давайте вместо того чтобы обмазываться седой древностью, вы почитаете современных мыслителей, вроде того же Канемана?

+1
Ответить

Лев, а разве одно отменяет другое и современная философия так уж способна заменить то, что успешно работает два тысячелетия?

И мешает ли христианство то же самое одновременно изучению наук?

Передергиваете здесь вы. Да и к теме вопроса это отношения не имеет.

-1
Ответить

Mikhail, принципиальное отличие богов в буддизме от бога авраамических религий заключается в том, что буддистским богом, в принципе, стать может каждый человек, затратив конечное количество усилий и перерождений. Хотя это и очень сложно.

0
Ответить

Добавлю, спецификой буддизма по сравнению, скажем, с индуизмом является то, что бог не рассматривается как высшая стадия развития духа, это, в принципе, такая же страдающая в сансаре форма, как и человек, только живущая более комфортно.

0
Ответить

В вопросе речь шла не о богах авраамических религий, а о богах вообще. Все боги во всех культурах имеют разные свойства и свою специфику: боги майя и боги египтян очень сильно отличались друг от друга, славянские божества, деревянных идолов которых можно было побить если они не исполняли обещания, невозможно сравнить с Осирисом или Митрой, но, всё равно, всех этих существ мы называем общим словом боги.  Главное, что все они трансцендентны по отношению к обычному человеку,  все они обладают сверхсилами, недоступными пониманию обычного человека, и ко всем из них можно обращаться за помощью. Буддийские боги этим требованиям удовлетворяют: они трансцендентны по отношению к человеку, обладают сверхсилами и им можно молиться, хоть и в особой форме, например, читая паритта-сутты, а в ваджраяне без помощи богов вообще ничего сделать невозможно. Что же касается того, что богом можно стать: культурные греческие герои тоже периодически становились богами, просто способ был другим.

0
Ответить

Иными словами, то что буддийские боги отличаются от индуистских или древнеяпонских не значит, что они не являются богами. Они все могут быть отнесены к обшему классу "боги", так же как какой-нибудь племенной вождь саксов и китайский император относятся к одному классу "суверены".

0
Ответить

Лев, а разве одно отменяет другое и современная философия так уж способна заменить то, что успешно работает два тысячелетия?

Ну смотрите, вернемся опять к нашему бренному миру и физике.

Сначала это были вполне филосовские концепции. все эти хрустальные сферы на которых планеты. Потом пришел Ньютон и формализовал законы движения и всемирного тяготения. С тех пор все эти хрустальные сферы, немножечко устарели. Теперь описывать мир не уравнениями Ньютона а чистой философией стало чуть-чуть мракобесием.

Потом пришли Максвелл, Планк, Эйнштейн, Шварцшильд, Шредингер и прочие. И Ньютон устарел. Он все еще работает, его все еще изучают в школе, потому что его модель дает приемлимые результаты в повседневной жизни. Но вот современный компьютер с ними не построишь, глобальную систему навигации - тоже. И прочие такие мелочи. И, соотвественно, в тайны мироздания, глубже понимания 19го века, не проникнешь. Поэтому, чтобы ночить гордое звание физика, ты должен понимать мир через призму уже не классической механики, а квантовой.

И с философией то же самое. Почему она должна быть исключением? Философы прошлого давали людям презумпцию рациональности. Современные психологи показали что это далеко не так. Быть философом в современном общесте и не принимать в расчет такие открытия как уже упомянутые тут когнитивные иллюзии, всю эту сложную статистику, с ее регрессами к среднему - это просто двухтысячелетнее топтание на одном и том же месте. 

Разум - главный инструмент философа. И философы прошлого крайне смутно представляли себе его работу. Это не их вина, конечно. Они, в конце-концов, проторили дорогу к тому, что мы сейчас знаем. Но, так или иначе, многие из их концепций это те самые небесные хрустальные сферы.

И мешает ли христианство то же самое одновременно изучению наук?

Можно быть и ученым и христианом, конечно. Много таких людей есть. Но даже если не вспоминать уже навязший в зубах пример с долгой и непримиримой борьбой с ересью гелиоцентризма, всегда можно показать пальчиком на славных ребят креационистов, которые уже 150 лет активно вандализируют биологию, пытаясь продавить запрет на преподавание ее в школах и смущая юные умы какими-то дикими фантазиями (не продвигая знания.

Вот серьезно, у меня есть личный опыт общения с выпускницей биофака, которой с 8 лет креационисты морочили голову. Это практически сломало ее карьеру, не говоря уже о чудовищной травме, когда под гнетом знаний и реальности весь этот креационсткий морок развеялся. Она после этого, кстати, полностью порвала общение со своей христианской общиной, уйдя в дезорганизованные теисты.  Но это так, лирическое отступление.

Передергиваете здесь вы.

Утверждение, что нужно пользоватся максимально современными инструментами познания - передергивание? Ну ок. Но еще раз. В этих инструментах в принципе не заложены поправки на особенности человеческого мышления. А это - важно. Серьезно, прочитайте Канемана. Я вот действительно считаю, что это одна из самых важных книг последних 50 лет, как минимум. В конце-концов, за корпус идей, изложенных в его книге, он получил нобелевку.

0
Ответить

Браво, Лев! Спасибо за ваши ответы.

-1
Ответить
Прокомментировать

Ну как же не было атеистов в в древности. Всегда были! Просто это было очень опасно, да и в официальных источниках об этом предпочитали не писать. Но иногда просачивалось. Например, суд над Сократом за то, что он отрицал богов. Или один известный псалом "Сказал безумец в сердце своем: «Нет Бога» (Пс. 13 : 2)" - подразумевает, что такие люди были.

Иван Кузьминотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

И в древности и сейчас очень многие люди считают, что человек может познать природу силой разума, а поскольку явление Бога непознаваемо по определению, проще объявить о его отсутствии (атеизм). Но доказать отсутствие или наличие НЕПОЗНАВАЕМОГО - невозможно. Многие учёные, заявляющие о своём атеизме, в конце концов упирались в признание существования некой неизвестной силы, недоступной (пока ? ) разуму.

Некоторые открыто называли эту силу. Другие стесняются - Ст. Хокинг, А. Эйнштейн и другие. Но практически все признают существование "предела разума".

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-3
Прокомментировать

Ну надо же как-то объснить происходящее вокруг. Науки тогда не было, а самым правдоподобным "объяснением" казалось "кто-то очень могущественный так захотел". Да что в древности, даже сейчас многие всё подряд объясняют тем, что "кому-то это выгодно". И не важно, рептилоиды это, госдеп или боженька.

4
-9

Божественный госдеп рептилоидов. :)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью