Дмитрий Финчер
июнь 2017.
31844

Почему скептичные дети 21 века верят, что Навальный не будет воровать, если все политики высшего эшелона власти всегда воруют?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
14
27 ответов
Поделиться

Это вполне очевидно. Если бы Навальный шел в политику для воровства, то он выбрал бы для себя одну из трех ведущих партий: КПРФ, ЛДПР или ту самую Единую Россию, которая рулит всем процессом. Но что выбрал Алексей Навальный? Он вступил в партию Яблоко, которая является оппозиционной и имеет очень маленькие шансы на то, чтобы "захватить" Государственную Думу и выдвинуть от своей партии Президента, который имеет хорошие шансы на победу. У нас же сложилось такое мнение в стране, что Путин поднял Россию с колен после Ельцина, т.е. нужно его держаться всеми силами и любой, кого выдвинет Путин на свой пост - френдли. Вот так и сложилось, что мы имеем сейчас всю структуру, которая идет только с Путиным и даже не предлагает чего-то другого. Например даже недавнее голосование в ГД, где 300+ человек за и лишь 2 против по теме реновации. 

Пойти против системы - это уже одна из причин, почему Навальный идет не за деньгами. Сейчас будет вторая причина. Помимо кандидата в Президенты что вы знаете о Алексее? Он основатель Фонда Борьбы с Коррупцией (!). Нет, ну серьезно, кто в здравом уме будет думать, что человек основывает Фонд с таким громким названием и действительно занимается расследованиями ("Чайка", "Он Вам не Димон" и др.) коррупционных дел, чтобы потом присесть за кресло Президента и начать воровать как те, против кого он потратил не только деньги, но и время на разоблачения. Ему не просто не простят все избиратели, а даже друзья по ФБК, которые явно туда шли не для дальнейшего пополнения кошелька. Если Алексей будет держаться слово и введет запрет на более двух постов на главному посту страны, то ему и не дадут ничего наворовать, ибо любой гражданин будет следить за каждым словом, за каждым поступком нового Президента. 

И есть третья причина, которая пересекается с первой. Какой смысл Навальному рисковать собой, семьей и людьми, чтобы придти к власти и начать быть тем, против тех, с кем боролся? Неужели вы думаете, что он настолько страдалец, что готов терпеть постоянные задержания, обыски, нападения, суды ради того, чтобы, в какой раз уже будет сказано, придти и наворовать. Просто уже капсом хочется написать НУ СЛИШКОМ СЛОЖНО ЭТО. Тут нужно быть или идиотом, или сверхгением, чтобы выбрать такую схему обогащения.

315
-65

Смешно читать

-89
Ответить

Попробуйте провести пальцем по буквам, может проще станет.

+92
Ответить

ROMAN RED а вы покажите в чем автор не прав. Когда насмеетесь, конечно

+38
Ответить
Ещё 62 комментария

" Если бы Навальный шел в политику для воровства"

Я не понимаю, вы взрослый человек ?И вы на полном серьезе верите, что придя к власти, Навальный не будет воровать? Вы серьезно? Что-ж, вызывает уважение и удивление ваша прекрасная душа. Я все же больше склоняюсь к мнению, что все политики, всех времен и стран, всегда воровали, воруют и будут воровать. В политику прекраснодушные люди идут если только в революцию, да и то, их быстро убивают.

Вот Ленин боролся против буржуев - разве не пользовался он всеми благами после свержения буржуев? Вот Ельцин бился против проклятых коммуняк, разве не получил он за это и вся его семья огромные состояния? И вот теперь Навальный бьется против Путина. Но Навальный будет чист. Это старо как мир, но откуда-то до сих пор появляются люди, верящие в такие вещи. Это удивительно и прекрасно.

-68
Ответить

Ну автор действительно рассуждает не логично. Например: для чего Навальному терпеть все суды и т.д. что бы потом сесть в кресло президента и начать воровать ? Вот для того и терпеть, что бы потом сорвать свой "бонус". И так по каждому пункту.

-36
Ответить

Хорошо а как на счет сменяемости власти? Или вы верите что чем дольше человек на своей должности тем меньше ему хочется воровать?)))

+36
Ответить

"Хорошо а как на счет сменяемости власти? Или вы верите что чем дольше человек на своей должности тем меньше ему хочется воровать?)))"

При чем тут верю я или не верю. Я лишь указал на шаткость вашего аргумента. Что антитезу можно породить из ваших же слов. Например. Сменяемость власти - это хорошо ? Почему? Потому что все так говорят, ведь это создает механизм, приводящий во власть новые лица. Окей. А слышали аргумент Тинькова недавно? - Сменяемость власти заставляет каждого политика думать о том, как бы вновь занять свой пост повторно. В то время как царь-батюшка радеет о стране, политик, избранный на один срок, тут же начинает думать о втором сроке, и работает на это. Он не способен к стратегическому планированию - это раз, он пытается наворовать, чтобы в случае если его не выберут снова, иметь все деньги, какие может - это два.

-37
Ответить

А тот кто несменяется и ворует способен к стратегическому планированию? вы серьезно?

+20
Ответить

Вот как-раз он и способен. По-крайней мере у него к этому будут возможности.

-41
Ответить

У каждого кто будет занимать должность будут полномочия соответствующие этой самой должности. Но тот которого не сменят не имеет мотивации что либо делать кроме того что бы воровать

+18
Ответить

"Но тот которого не сменят не имеет мотивации что либо делать кроме того что бы воровать"

А тот, кого все равно сменят, не имеет мотивации что-либо делать, кроме воровства.

-24
Ответить

Я все же больше склоняюсь к мнению, что все политики, всех времен и стран, всегда воровали, воруют и будут воровать 

Не мне рвать вам шаблоны, но посмотрите на ту же Америку, где Президент уже богатый человек, который пришел в политику ради достижения своих целей, а не для поднимания денег. Это не единственный случай, но на данный момент самый яркий.

+57
Ответить

"Не мне рвать вам шаблоны, но посмотрите на ту же Америку, где Президент уже богатый человек, который пришел в политику ради достижения своих целей, а не для поднимания денег. Это не единственный случай, но на данный момент самый яркий".

Может-быть для вас это будет открытием, но 99% президентов - уже богатые люди. А еще мне интересно, откуда у вас уверенность, что Трамп ни доллара не украдет?

-40
Ответить

Для меня будет открытием, что вы занимаетесь втиранием несущественной информации. Вы говорите за ВСЕХ, за 99%, но даже при самой плохой картине этого не будет. Всегда есть хорошие люди, в любой отрасли. Обычно такие как вы и говорят, что все врачи плохие, все учителя плохие, что все воруют, что нет смысла в выборах, ибо ВСЕ куплено. В общем, то что антиутопия у вас в голове, это не значит что так на самом деле.

+45
Ответить

Для меня будет открытием, что вы занимаетесь втиранием несущественной информации.

А информация о том, что Трамп не ворует и не будет воровать, надо полагать, существует. 

Всегда есть хорошие люди, в любой отрасли.

Я правильно понимаю, вы верите в хороших и честных политиков в высших эшелонах власти?

-30
Ответить

Любое высказывание вида "такой-то не будет воровать, инфа 100%" по определению смешно.

+28
Ответить

Дмитрий, если у вас есть опыт работы в Парламенте, ГД или хотя бы Администрации, то поделитесь байками, как там проводятся собрания по распилу бюджета на собственные карманы. А пока я буду верить в честных и хороших депутатов, которые работают за идею. Я уверен, что таких большое количество, особенно в регионах, где и з/п маленькие, и воровать не с чего. Вот даже посмотрите на волонтеров Навального, которые пашут в его штабах просто ради его продвижения, а не чтобы получить деньги. Как я уже сказал, я верю в хороших людей, а политики, если вы подумаете, тоже люди.

+17
Ответить

Просто детский сад. Ни разу не являюсь сторонником действующей власти, но розовые сопли автора ответа об честности Навального наводят о мысли, что зомбирует людей не только ТВ, но и фейсбук и твитер. Читаешь и думаешь: кто же глупей и более лицимерней, депутаты от ЕР, Кисилев, Соловьев или вот такие опозиционеры? Вы действительно считаете, что Навальный это реинкарнация Дон Кихота? Бессеребренник, мученик, страдалец за счастье простого народа. Которого хлебом не корми, дай вора на чистую воду вывести. Вы конечно можете негодовать, но он такой же, как и система с которой он борется.

P.S. тут был вопрос про деле " Кировлеса" прочитайте внимательней. Да и зарубежные гранды Навальному  тоже никто не отрицает. Если вы думаете, что дающие их безвозмездно  беспокоятся о вашей свободе и демократии, просто спать не могут и кушать пока у нас тут корупция, то вам повезло. Вы действительно романтик, и Навальный конечно для вас святой.

-7
Ответить

Ну давайте, забабахайте целое доказательство про зарубежные "гранды" Навальному. И про кировлес, совершенно случайно появившийся ровно после того, как он перешел дорогу власти.

+15
Ответить

Ну я же говорю, сопли, слюни и абсолютно слепая вера в непогрешимость и святость своего лидера.

-20
Ответить

Вступил в какую-то партию оппозиционную апельсин. И что дальше? С каких пор оппозиция стала какой-то невинной и святой девочкой? Сядет царь , фбк уже как такового не будет. Некому будет расследовать, ибо батя на троне. А если и будет что-то всплывать, кто поверит? Хомячки будут во горло кричать "все фрете" и находить абсолютно всему оправдания.

-17
Ответить

Началось. Лично мне Навальный нужен в первую очередь для того, чтобы создалось чувство демократии, реальности выборов. Люди должны решать кому сидеть в кресле, а кому - нет. Алексей не идеальный, но если он сменит режим, то это даст зеленый свет всем, кто готов вступить в президентскую борьбу с желанием изменять, а не воровать. Даже если срок Навального будет полным провалом, то это нам даст хоть какой-то опыт, какой смысл наступать на одни и те же грабли с Путиным и ЕР? Нет никакой слепой веры просто потому, что Навальный - это Навальный. Люди верят за идеи и их реализацию, а если курс будет резко изменяться и пойдет отказ от своих слов, то никто не будет стоять горой за такого лидера. Если в кого слепо и верят, то только за нынешнюю власть, которая один раз выстрелила в нулевых и теперь держат людей у своей ноги, ведь те настолько запуганы возвращением девяностых. Как раз в этом и сила молодых, что мало кто прочувствовал те времена на себе, так что готовы идти на риски.

+50
Ответить

Прочитал комментарии, не увидел ни одного довода против ответа, кроме "все воруют, значит и он ворует"

+34
Ответить

Прочитал комментарии, не увидел ни одного довода против ответа, кроме "все воруют, значит и он ворует"

Это называется здравым смыслом; когда нет точного знания, делаешь вывод, основываясь на прошлых результатах.

-35
Ответить

А у вас есть какая-то конкретная статистика? Она чем-то подкреплена? Пока я слышу только общие фразы

+13
Ответить

Что за бред здесь в комментариях?
Вопрос, который задан возведён в абсолют, а это бред.
Такого не бывает, есть и воры, и честные люди, один из примеров - Ли Куан Ю, как я считаю. Гранты Навальному? Какие ещё гранты, где Вы подобное слышали, от кремля? Не несите чепухи не распространяйте сказки, а если критикуете, критикуйте нормально предоставляя весомые доводы, а не бред.

+20
Ответить

И насколько я знаю, грант, это безвозмездная субсидия.
То есть это не тот случай когда, на тебя могут повлиять те, кто тебе даёт эти субсидии. Так что, все эти разговоры о грантах уже сами по себе бессмысленны.

-4
Ответить

Дмитрий, по-моему, с Вашим стереотипным мышлением, которое Вам навязала государственная машина пропаганды, лучше вообще ничего не задавать и не спрашивать, а если Вы считаете, что готовы к обсуждению, допущению, или даже принятию, так отойдите уже от этих стереотипов.

+5
Ответить

ДМИТРИЙ ФИНЧЕР, ну да, конечно Навальный гипотетически может тоже начать воровать, но оппозиция на то и оппозиция, что желает перемен во власти, а не стабильной верхушки. В общем случае любой, кто правит способен на воровство, но это не значит, что одно частное решение должно приравниваться к единственному и общему. 

Возможность убирать не качественных чинов, а не мириться с ними по единственной причине "какая разница, всё равно коррупция будет", это основная мысль, многих, кто поддерживает актуальное движение Навального к власти.

+24
Ответить

Доход у Навального и сейчас очень неплох и составляет примерно 6 млн. рублей за год. Что больше чем у путина, медведева и большинства их обслуги из гд и сф. Вот здесь и есть самое большое противоречие. У какого-нибудь пескова доход 2-3 ляма, а часы за 37 млн, Навальный же в отличие от них не пытается казаться тем, кем не является и живёт по средствам. Хотя для среднего россиянина это неподъёмная фантастическая сумма, которую он в лучшем случае заработает за 15 лет. Конечно Навальный бомж на их фоне, зарвавшийся щенок, который увидев реальный уровень потребления высших кругов может сорваться и начать грести. Вот здесь и должна сработать к тому времени построенная система, которая уберёт его от власти.

+15
Ответить

Может не надо все делить на белое и черное? Навальный безусловно сейчас является настоящей занозой в заднице правящей элиты, и это определенным образом сковывает правительство в их преступной деятельности. И огромное спасибо ему за это! Но кто сказал, что власть не развратит его так же как и остальных? Ведь не все идут на гос. должности именно воровать, а воруют почти все

+1
Ответить

Так какая разница, развратит или нет? Если развратит, он будет отстранен и посажен. А пока нет оснований полагать, что он рвется туда ради этого.

+9
Ответить

Дмитрий, по-моему, с Вашим стереотипным мышлением, которое Вам навязала государственная машина пропаганды, лучше вообще ничего не задавать и не спрашивать, а если Вы считаете, что готовы к обсуждению, допущению, или даже принятию, так отойдите уже от этих стереотипов.

То, что вы называете стереотипами - стереотипы лишь в вашей голове. Для меня борьба с системой - куда больший стереотип, но я же вам не говорю: вы маленький ребенок, если борьба с системой царит в вашей голове.

-16
Ответить

Возможность убирать не качественных чинов, а не мириться с ними по единственной причине "какая разница, всё равно коррупция будет", это основная мысль, многих, кто поддерживает актуальное движение Навального к власти.

Когда речь заходит о 86%, проголосовавших за Путина, очень часто слышу от сторонников Навального, что это зомби, ватники, совки и крымнашисты. ЧТо им ничего не поможет, так как они дебилы. Вместе с тем, в вашем сообщение написано, что необходима смена чинов, если они кого-то не устраивают. Вопрос: а если эти 86% довольны и их устраивает власть - вы имеете право навязывать им что-либо? Не получится ли так, что Навальный, уж простите за религиозную ересь, просто никому из избирателей не нужен?

-20
Ответить

Так какая разница, развратит или нет? Если развратит, он будет отстранен и посажен.

)) Это каким же надо быть идеалистом, чтобы из года в год, из эпохи в эпоху верить, что по мановению волшебной палочки чиновник высшего звена будет отстранен только потом, что вам этого захотелось? Будет перед вами отчитываться и выстраивать систему против себя же.

-15
Ответить

Дмитрий, Вам уже три раза, три разных человека сказали, что МИР не делится на чёрное и белое, в МИРЕ есть много ЧЕСТНЫХ ЛЮДЕЙ, есть много, кто ВОРУЕТ, может быть тех, кто ВОРУЕТ больше, но это не ЗНАЧИТ что НАДО С ЭТИМ МИРИТЬСЯ, ЧЕСТНЫЕ люди, тоже ЕСТЬ.
Это моё последнее слово, обсуждать такое просто невозможно, когда Вы такого не понимаете.

+22
Ответить

Это моё последнее слово, обсуждать такое просто невозможно, когда Вы такого не понимаете.

Было бы интересно, кого из высших эшелонов власти нашей страны вы считаете честным человеком, не замешанным в коррупции, воровстве и криминале. Также интересно узнать причины этого вашего мнения. Есть у вас хоть какая-то аргументация?

-14
Ответить

Вот моя аргументация, к примеру, проста: опираясь на опыт предыдущих поколений, можно сказать, что все это имущество каторжанинам на гос. службе никогда не купить - то есть оно с неба на них свалилось. После ухода на пенсию, почти все они переезжают зарубеж, где тоже есть имущество. Почти у всех есть многочисленная родня, тоже озолоченная. Это известные вещи, но вас они почему-то не настораживают .вместо этого вы утверждаете, что есть масса ЧЕСТНЫХ высших чиновников, ни в чем не запятнанных. интересно, кто это.

-8
Ответить

Поправьте, если это не так, но я думаю, что вы никогда не участвовали в опросах Левады и других таких фирм. Как и я. Как и огромное количество людей, которые постоянно негодуют тем, что говорят о мнении российских людей, но их самих никто не спрашивает. Вы действительно думаете, что поддержка Путина из-за того, что он всех устраивает? Я думаю, что многие просто не видят альтернативы, которая именно сейчас и вырисовывается. Далеко не у всех есть доступ в интернет, чтобы хоть что-то узнать о Навальном и его деятельности. Кто-то скажет, что Навальный просто уголовник, кто-то вовсе о нем ничего не знает, но только интересующиеся политикой вне телевизора знают, что он основатель ФБК и создатель расследований на 2 близких Президенту людей. Зная бы все об этом, то разговор бы уже шел по другому. Задача Навального не насильно втягивать людей за собой, а дать понять, что можно жить-то по другому. Какую поддержку выстроит около себя Навальный к выборам - неизвестно, так что все эти надуманные 86% не фундаментально закреплены за Путиным.

+16
Ответить

Вы действительно думаете, что поддержка Путина из-за того, что он всех устраивает? Я думаю, что многие просто не видят альтернативы, которая именно сейчас и вырисовывается. Далеко не у всех есть доступ в интернет, чтобы хоть что-то узнать о Навальном и его деятельности.

По данным Mediascope, ежемесячная аудитория интернета в октябре 2016 - марте 2017 года достигла 87 млн человек в возрасте 12 - 64 лет, что составило 71% от всего населения страны.

Задача Навального не насильно втягивать людей за собой, а дать понять, что можно жить-то по другому.

Не поверишь, уже видел, как это - "жить по-другому", так как застал 90-е. Понимаю, ты явно не шибко взрослый, и вырос в сытые и спокойные нулевые, созданные Путиным, теперь тебе не терпится прогнать Путина, и рискнуть поставить человека, никогда не управлявшего даже кварталом. В стране, демократии которой не 300 лет, как в США, а 30. И посмотреть "что будет". Твои эти эксперименты и приколы лично меня не особо вдохновляют. И думаю, что большинство населения голосует за Путина потому, что он делом доказал свое право быть президентом. А Навальный пока что доказал, что даже звук на митинге обеспечить не может - такой вот он организатор с высокой степенью ответственности.

-18
Ответить

Я не политолог, не экономист, я обычный человек, который считает, что следуя культу личности В.В.Путина взрослое поколение просто и не замечает, как возвращается в эти самые девяностые. Посмотрите в каком положении сейчас Россия перед странами Европы и даже самого близкого друга - Украины. Можно лишь гадать чего "добьется" Путин при дальнейшем правлении. Что будет, если потерять контакты с Белоруссией, Казахстаном и Китаем? Лично я уже не могу сказать, что это невозможный вариант, ибо нет никакой стабильности в нынешнем лидере. Какой год уже идет кризис, который только планирует завершаться? Окей, люди боятся моментально развала страны при Навальном, но они не боятся плавного развала при Путине? Это действительно нагнетает любому человеку, который хочет сделать лучше.

Вот ты сейчас говоришь про звук, а всю историю знаешь? Лично меня очень настораживает 23 из 23 отказов моментально, ведь какая разница кому давать это оборудование, главное деньги. Но нет, как видишь. Даже деньги не так важны, как давление государства. Просто посмотри на всю реакцию высших лиц. Они либо игнорируют общественные протесты, либо троллят Навального за судимость и не дают нормально провести акции. И плюсом свежак: "а давайте лишим возможности граждан знать о нашем имуществе?". Я не понимаю как можно терпеть такую грязь, которую нам кидают в лицо. Не только чиновники и олигархи хотят жить хорошо, а и обычный люд. Я готов поверить в Навального, чтобы посмотреть, будет ли лучше, или не будет. Давайте признаем, что за 4 года мы не достигнем никакой гибели и всегда можно призвать супергероя Владимира, который дважды поднимет страну. Тогда пусть хоть пожизненно сидит в этом кресле, если программа Алексея Навального будет лажей.

+16
Ответить

Тут упоминалась АмЭрика... Потратьте время, поищите в англоязычном Интернете ответы на следующие вопросы:

  1. Состояние клана Клинтона до и после президентства.

  2. Состояние мэра Нью-Йорка миллиардера Блумберга до и после ( причём зарплата была у него 1 доллар)?

Можно продолжить...

И ответьте потом на главный вопрос: почему у всех людей, приходящих по власть в том числе и в самых демократических странах, резко возрастают доходы, прибыли подконтрольных компаний, их родственники, близкие становятся сразу гениальными бизнесменами? И это не только наш кооператив "Озеро"? Причём я не говорю, что они воруют, но! То, что идёт их "законное", очевидное обогащение и стремительный рост доходов Вам станет очевидно. Я думаю, что самые честные в Америке только мелкие предприниматели, тк цинизмы нет средств, чтобы разрабатывать схемы и юридические уловки обогащения. Ведь когда компания, которой месяц от роду с уставным капиталом 10 000 руб (по закону) выигрывает государственный подряд на 50 000 000 000 рубле, это же по закону... И так всюду и везде? Это влровстао или нет? Так вот так обстоят дела в любой "Америке"...

Когда проанализируете эти данные... после этого ответьте на вопрос: будет ли Навальный обогащаться (воровать) во время правления президентом?

-5
Ответить

Извините... цинизм не причём... тк у них...

0
Ответить

ДМИТРИЙ ФИНЧЕР, математик спешит на помощь:

Когда речь заходит о 86%, проголосовавших за Путина

Даже пренебрегая точностью этих данных, зададимся вопросом, а кто голосовал? Все? Нет. Следовательно мы не можем говорить за всех. Каждый год крупная доля населения не голосует. 

ПРИ ЭТОМ мы не знаем распределение политических предпочтений среди голосующих и нет. 

Почему? Возможно кроме Путина некого было поставить, весьма логичный вариант. Так же отмечу, что многие люди оппозиционно настроенные по этой причине игнорировали выборы. 

Как бывший сотрудник ВЦИОМ отмечу, что фраза ЕР и Путин звучит из уст чаще всего, так как людям просто нужно, что то сказать и это первое что приходит на ум (по сути на выборах серьёзности решения тоже нет - вариантов нет, их не предложили) .

В общем, ваши 86%, как показатель доверия, это такая грубая и мерзкая (с точки зрения математики) цифра, которую если разобраться, произносить не стоит.

+4
Ответить

В общем, ваши 86%, как показатель доверия, это такая грубая и мерзкая (с точки зрения математики) цифра, которую если разобраться, произносить не стоит.

О да, "грубая и мерзкая" - это чисто математические термины, сразу повеяло логикой и хладнокровием.

-10
Ответить

Завидую вашей вере в людей

+2
Ответить

ДМИТРИЙ ФИНЧЕР, эпитеты, вроде: 

  • грубая - полна погрешностей.

  • мерзкая - получена некачественно или используется не уместно. 

Хладнокровно, ваша цифра даже не достойна упоминаться как какой то показатель. Проблемы с логикой уже были в постановке вашего вопроса, так как вы выдаёте значение частного случая за основную оценку системы в общем. Вы бы могли ещё по показателю "комментарии на паблике RT" оценить настроение общества.

+8
Ответить

Elias, а можно узнать и задать Вам вопрос: а люди, которые оставляют комментарии на паблике RT являются частью общества? А может быть и большей частью нашего общества? Для Вас это те же самые граждане, как и Вы сами или...? Почему Вы считаете, что не может быть большинства за Путина? И даже, если это не 86 процентов, а только 80, или 70... Всё равно это подавляющее большинство нашего с Вами общества...

-5
Ответить

СЕРГЕЙ БЕАТУМНЫЙ, моё общение на эту тему началось с комментария ДМИТРИЙ ФИНЧЕР:

Вопрос: а если эти 86% довольны и их устраивает власть - вы имеете право навязывать им что-либо? Не получится ли так, что Навальный, уж простите за религиозную ересь, просто никому из избирателей не нужен?

Все мои ответы шли к тому, что мы не знаем точных цифр по показателю доверия. 

Люди, которые оставляют комментарии на паблике RT являются частью общества?

Да.

А может быть и большей частью нашего общества?

К счастью нет. 

Для Вас это те же самые граждане, как и Вы сами или...?

Такие же граждане, имеющие право на свою точку зрение и имеющие право доверять кому они доверяют. 

Почему Вы считаете, что не может быть большинства за Путина?

Нигде такого я не говорил. Я считаю, что цифра названа более чем случайная для актуальной ситуации. 

И даже, если это не 86 процентов, а только 80, или 70... Всё равно это подавляющее большинство нашего с Вами общества...

Когда вы начали перечислять убывающий ряд "всё равно это подавляющее большинство" перестаёт быть актуально. Или по вашему 51% тоже подавляющие большинство? К слову, лично я статистики официальной не знаю и по этому не утверждаю. Я сам имел опыт подсчета настроения / степени доверия, и знаю, насколько это случайные цифры (почему? - я писал выше).

+3
Ответить

" Узок круг этих революционеров.

Страшно далеки они от народа" 

В.И. Ленин о декабристах. 200 лет почти прошло, ничего не меняется.

+1
Ответить

Elias... Очень интересно и печально... Особенно в ответе на вопрос про неверие большинства в обществе, поддерживающих Путина... Я считаю 51 % - это большинство... Ему в принципе достаточно... Но, не являясь сторонником Путина, я осознаю, что у него подавляющее большинство, а это, по-моему, процентов 65 - 70... и это совершенно не случайные цифры... Может быть в текущей современности и могут накрутить 15-20 % по разным причинам... Но зная количество людей в различных госструктурах, силовых ведомствах, детских, средних, высших государственных учреждениях, госкорпорациях, таких как Газпром, Роснефть, ржд и пр. , госпредприятиях типа Уралвагонзавод и пр... я абсолютно не удивляюсь подавляющему большинству у Путина... А вспомните творческую интеллигенцию, руководителей театров на господдержке: Е. Миронова, О. Табакова, Шахназарова... Гергиева... Сами посудите: ну вышло нас на Болотную Площадь -120 000, 150 000 - не важно... Даже пусть - 1 000 000 человек... Ну и что? Это 8 % населения Москвы, пусть это одна треть, а две трети - тихушничают... Ну и что? Это всё равно - 25 %... И подавдяющее большинство и, я думаю, что это реально процентов 70 - за Путина. Почему, вот например, для меня это важно? Потому что криками: "это враньё", "Это не так" сбивается трезвомыслие, реальность осознания момента, а отсюда совершенно неправильные выводы, направления работы и лидеры оппозиции... Надо это (цифры) признать, понять и именно в такой обстановке придумать и начать действовать... а не в мифическом поле: вот если бы нас не зажимали, вот если бы всё считали правильно и пр. На мой взгляд, война за "неправильность" цифры 86 % на руку властям... Они то знают, что они максимум могут нарисовать дополнительно процентов 20 (и нарисовали, наверное,...), но они так же знают, что даже проведи супер реальные подсчёты... подавляющее большинство на их стороне...

0
Ответить

Вот, вот Kosta... С Вами полностью согласен... Конечно, необходимо всё-таки знание марксизма - ленинизма, чтобы написать новый "Капитал" и новое учение о революционной ситуации, тк изменилось всё: пролетариат уже не движущая сила революции, офисного планктона в десятки раз больше и ему уже есть что терять, средства производства, производственные силы и отношения, распространение информации и пр и пр и пр... Неосознание этих реальностей несёт совсем не туда... но, наверное, и это является неизбежным развитием...

0
Ответить

"Говорят, что все врачи плохие, все учителя плохие, что все воруют, что нет смысла в выборах, ибо ВСЕ куплено"

Между врачами/учителями и власть имущими разница все-таки есть. Не зря ведь говорят, что власть развращает. Есть такая хорошая фраза: "Дайте любому человеку власть, и посмотрите, что из этого выйдет".

Недавно читала статью, выкладываю небольшую выдержку. В ней рассматриваются два человека с одинаковым количеством дофаминовых рецепторов, но разной чувствительностью к дофамину. У одного чувствительность меньше нормы, у второго - нормальная. Приятные вещи вызывают у них одинаковое количество молекул дофамина, но у одного удовлетворение больше. Один будет доволен просто от того что сыт, но у него мало стимулов для развития, другой всегда в чем-то неудовлетворен, но он как раз стремится что-то изменить. У него больше вероятность потребления стимуляторов, у него выше риск наркомании. Внешнее повышение дофамина кратковременно улучшает состояние, но снижает чувствительность к дофаминовым рецепторам. Чем сильнее подъем дофамина, тем сильнее падает после, а при постоянных колебаниях чувствительность снижается.

Поэтому у многих людей, обладающих властью или деньгами, развиваются шизоидное и садистское поведение. Чтобы получить удовольствие, они прибегают к гиперстимулам. Для людей с нормальными рецепторами эти гиперстимулы выглядят дико и отвратительно.

Большие деньги, видимо, те же гиперстимулы. А обычным людям непонятно, столько наворовано, куда еще.

+1
Ответить

Просто позор, люди стадо , которые ставят минусы из-за того,что не придерживаются того же мнения ,что и ты! Поистине дети!
Так в добавок ещё за неправильную формулировку и детскую аргументацию люди ставят положительные комментарии человек ,который вообще далёк от политики и весь его смысл в том,что "НАВАЛЬНЫЙ ВСЁ ИЗМЕНИТ ,ЕМУ НЕ ЗА ЧЕМ ВРАТЬ"
Просто идиоты

0
Ответить

ЫЫЫЫЫЫЫ

0
Ответить

"Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно"

0
Ответить

я не понимаю вообще, какой человек в здравом уме согласится взять на себя ответственность за целую страну и не какую-то мелкую африканскую республику, а бывшую сверхдержаву (пусть покромсанную), которую полмира ненавидит, НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы на этом неплохо заработать, то бишь наворовать.

Так что, не смешите, не будет он воровать. Я больше Жириновскому поверю или Зюганову, чем Навальному.

К тому же, чем оппозиция не пиар? по-моему, вполне отличный. Можно, если чо, ещё и жертвой прикинуться, мол, я тут вороватых чиновников раскрываю, а меня бьют, хнык-хнык, выберите меня, пожалуйста.

-1
Ответить

Наивные ребятки просто не понимают, что положить миллион в карман и создать условия, когда миллион будет сам к тебе приходить - это одно и тоже. Конечно Навальный не будет воровать напрямую лямы, как это делал тот же Сердюков, но надо быть дегенератом, чтобы отрицать то, что он создаст себе и своим близким отличные условия. Хотя бы потому что, это вами нелюбимая Россия, детишки! Сам Навальный может быть и святой и вино делает из воды одним взглядом, но вокруг него такие же обычные россияне, которые захотят обогатиться. И он им не откажет. Иначе систему не выстроить. Вам это тяжело понять, я не осуждаю, но на досуге задумайтесь об этом. 

Брать в свою высшую команду обычных волонтеров он не будет. Тут снова надо быть дегенератом, чтобы верить в то, что он министрами сделает этих чувачков, которые жопы на митинге рвут. Министрами будут всякие Кацы, которые очень умело обращаются с деньгами.

0
Ответить

Ммм, исторические аналогии, конспирология, житейский опыт... Обожаю подобного рода критику, прям отдает старперскими разговорами про политоту под водочку.

-1
Ответить

Навальный не состоит в партии "Яблоко" (к счастью).

0
Ответить

"Честный политик-плохой политик"

0
Ответить

Макс Нартский, по себе людей не судят...

0
Ответить

интересный вышел диалог. и Дмитрий и Андрей правы, хотя у Дмитрия в общем-то есть не совсем обоснованные обобщения, и где-то Дмитрий даже упоминал здравый смысл. на мой взгляд здравый смысл зиждется на уже всем знакомой закономерности – разум цепляется за привычное. когда-то люди, оперируя к здравому смыслу, утверждали, что земля де-факто не может быть круглой, иначе как же люди держатся на противоположной стороне? существует достаточно вещей, к примеру, даже в бытовой физике, которые нельзя вообразить, а в квантовой так вообщн нет ни малейшей капли здравого смысла.

к чему я клоню? стоит с осторожностью полагаться на здравый смысл, это во-первых. во-вторых я, как ярый прагматик, не увидел возможности обобщать. такие выводы ("все политики воруют") можно сделать либо на чистейшей статистике, либо на основе закономерностей. всю статистику собрать про наш аппарат власти нельзя, закономерности, как мне кажется, на основе поведения небольшого подмножества чиновников, тоже вывести затруднительно. мне бы не хотелось углубляться в умозрительные заключения, есть риск уйти далеко от темы не добравшись до сути.

да, власть может испортить человека. но тут опять же всё субъективно, откуда же знать как тот или иной индивид поведёт себя во главе государства, например?

со сменяемой властью поменять жизнь в стране шансы чуточку выше, нежели если на верхушке власть будет передаваться по наследству. с этим я согласен, и чтобы появился призрачный шанс на светлое будущее страны всё-таки придётся пожертвовать тем, что непоколебимо стояло годами.

с Дмитрием согласен в том, что демократия в России слабая, но это не повод зарубать её на корню. как уже некто отвечал на TQ, Навальный молодой неопытный политик, к несчастью в действиях его есть нотки публицизма, но двигаться вперёд больше не с кем.

а самое главное, что мне показалось наиболее примечательным – возможная причина, по которой спорящие не смогли прийти к консенсусу.

наверное многие слышали обывательский биологический факт о мозге – "с годами человеческому мозгу всё сложнее и сложнее образовывать новые нейронные связи и разрушать старые". именно это на мой взгляд определяет консервативность поведения людей 30 лет и старше. ну вам наверное очевидно, что консерватором стать (или уже быть) в сорок лет куда проще, чем в десять или двадцать. нам всё сложнее и сложнее воспринимать новое, а самое важное, все риски хочется свести к нулю. такое желание может присутствовать и у молодых людей, но оно не выражено столь железобетонно, всё еще читается, что личности 20-30 лет еще могут приспасабливаться и адаптироваться. для каждого возрастная рамка своя, но в целом сопротивление мозга к новому растёт.

так вот новая власть это непосредственные риски. я не сужу о том, насколько тяжелы были 90-ые, но, пожалуй, ни один Россиянин заставший те года, не захочет новой власти. нужно будет жертвовать стабильностью, ведь так? те, кто выросли в приемлимых условиях в нулевые, сравнивают теперешний уровень жизни с европейским, а те кто прожил 90-ые, сравнивают с 90-ми. поэтому, возможно излишне было бы давить на старших, они тоже правы, однако все смотрят на сложившуюся ситуацию под разными углами.

поэтому как бы не противоречил себе Дмитрий, какую бы сколь угодную массу логических и фактических ошибок он не допускал, и как бы не было изложенное Андреем очевидно, Дмитрий всё равно иной точки зрения не примет. никого в данной ситуации осуждать нельзя, у каждого своя правда. таковы мои пять копеек

0
Ответить

интересный вышел диалог. и Дмитрий и Андрей правы, хотя у Дмитрия в общем-то есть не совсем обоснованные обобщения, и где-то Дмитрий даже упоминал здравый смысл. на мой взгляд здравый смысл зиждется на уже всем знакомой закономерности – разум цепляется за привычное. когда-то люди, оперируя к здравому смыслу, утверждали, что земля де-факто не может быть круглой, иначе как же люди держатся на противоположной стороне? существует достаточно вещей, к примеру, даже в бытовой физике, которые нельзя вообразить, а в квантовой так вообщн нет ни малейшей капли здравого смысла.

к чему я клоню? стоит с осторожностью полагаться на здравый смысл, это во-первых. во-вторых я, как ярый прагматик, не увидел возможности обобщать. такие выводы ("все политики воруют") можно сделать либо на чистейшей статистике, либо на основе закономерностей. всю статистику собрать про наш аппарат власти нельзя, закономерности, как мне кажется, на основе поведения небольшого подмножества чиновников, тоже вывести затруднительно. мне бы не хотелось углубляться в умозрительные заключения, есть риск уйти далеко от темы не добравшись до сути.

да, власть может испортить человека. но тут опять же всё субъективно, откуда же знать как тот или иной индивид поведёт себя во главе государства, например?

со сменяемой властью поменять жизнь в стране шансы чуточку выше, нежели если на верхушке власть будет передаваться по наследству. с этим я согласен, и чтобы появился призрачный шанс на светлое будущее страны всё-таки придётся пожертвовать тем, что непоколебимо стояло годами.

с Дмитрием согласен в том, что демократия в России слабая, но это не повод зарубать её на корню. как уже некто отвечал на TQ, Навальный молодой неопытный политик, к несчастью в действиях его есть нотки публицизма, но двигаться вперёд больше не с кем.

а самое главное, что мне показалось наиболее примечательным – возможная причина, по которой спорящие не смогли прийти к консенсусу.

наверное многие слышали обывательский биологический факт о мозге – "с годами человеческому мозгу всё сложнее и сложнее образовывать новые нейронные связи и разрушать старые". именно это на мой взгляд определяет консервативность поведения людей 30 лет и старше. ну вам наверное очевидно, что консерватором стать (или уже быть) в сорок лет куда проще, чем в десять или двадцать. нам всё сложнее и сложнее воспринимать новое, а самое важное, все риски хочется свести к нулю. такое желание может присутствовать и у молодых людей, но оно не выражено столь железобетонно, всё еще читается, что личности 20-30 лет еще могут приспасабливаться и адаптироваться. для каждого возрастная рамка своя, но в целом сопротивление мозга к новому растёт.

так вот новая власть это непосредственные риски. я не сужу о том, насколько тяжелы были 90-ые, но, пожалуй, ни один Россиянин заставший те года, не захочет новой власти. нужно будет жертвовать стабильностью, ведь так? те, кто выросли в приемлимых условиях в нулевые, сравнивают теперешний уровень жизни с европейским, а те кто прожил 90-ые, сравнивают с 90-ми. поэтому, возможно излишне было бы давить на старших, они тоже правы, однако все смотрят на сложившуюся ситуацию под разными углами.

поэтому как бы не противоречил себе Дмитрий, какую бы сколь угодную массу логических и фактических ошибок он не допускал, и как бы не было изложенное Андреем очевидно, Дмитрий всё равно иной точки зрения не примет. никого в данной ситуации осуждать нельзя, у каждого своя правда. таковы мои пять копеек

0
Ответить

Навальный тоже может воровать. Но нужна сменяемость власти и новая власть для своего авторитета вынуждена будет для удержания власти разоблачать преступления предшественников. И честные выборы с регулярной сменой власти залог борьбы с коррупцией.

0
Ответить
Прокомментировать

Об этом уже говорилось неоднократно — Навального поддерживают не из-за убеждённости в том, что он не будет воровать. И его сторонники, и он сам осознают, что власть соблазняет и развращает. Именно поэтому один из ключевых тезисов Навального состоит в том, что в стране должны быть налажены механизмы сменяемости власти. Что президент должен избираться на четырёхлетний срок и не может никоим образом управлять страной больше двух сроков. Что при выявлении коррупционных связей президента будет реальная возможность объявить ему импичмент. И да, можно сколько угодно сомневаться в том, а будет ли это действительно реализовано и как. Важно то, что при действующем президенте это реализовано не будет точно, в то время как кандидат Навальный это сделать гарантирует, и есть надежда, что обещанное осуществит.

93
-9

" в стране должны быть налажены механизмы сменяемости власти."

Зачем?

-26
Ответить

"Не более N сроков" на любых постах – это антикоррупционная мера. Именно из таких соображений подобное есть в законодательствах государств. Долгое сидение всегда используется для налаживания коррупционных схем.

Есть люди, а есть институты и правила. Институты должны быть сильны, правила должны выполняться. Сменяемость, статья #20, судебная реформа – вот и институты, которые не дадут воровать. Тот, кто хочет воровать, эти инстутуты первым делом разрушает, это делается более-менее открыто, хоть и под подровом "благих намерений". Из последнего: Путин хочит засекретить собственность приближенных лиц.

+13
Ответить

в то время как кандидат Навальный это сделать гарантирует

Всё таки не гарантирует, а обещает - эти два слова несут разные смыслы.

-7
Ответить
Прокомментировать

Скептик и апологет на само деле не так далеки друг от друга. Сегодняшний скептик - это в большинстве случаев вчерашний апологет. Отрицание - первая нормальная реакция на несоответствие какой-либо установки окружающей действительности.

Апологетика путинизма для нормально функционирующего человеческого сознания - вещь абсолютно невозможная, т.к. слишком велика разница между окружающей нас действительность и той картиной, которую хотят нам выдать за действительность власть придержащие в современной России.

Навальный на текущий политический момент есть единственное организующее начало отрицания путинизма и поэтому абсолютно закономерно то, что отрицание апологетики путинизма приводит многих современных молодых людей к апологетике навальнизма.

Для того чтобы преодолеть апологетику любого уровня, нужно уметь мыслить самостоятельно, обладать развитым навыком рефлексии (самокритики), высоким уровнем самосознания, хорошими навыками критической работы с информационными потоками. Этому не учат в школах (тем более в современных), этому не учат родители, которые зачастую сами не способны к критическому восприятию окружающей действительности.

Вот и мечется русский (и не только) человек от одной апологетики к другой, выбирая между сортами. До синтеза и просветления доходят немногие, но именно эти немногие должны в перспективе стать организующей силой социального и политического движения в России, иначе беда.

69
-11

Очень длинно, очень...

В общем верно, но как-нибудь покороче, покороче бы писать.:)

-3
Ответить
Прокомментировать

Причина вполне прозрачна-потому что несменяемость врасти порождает воровство. А если власть менять-выгнать воров, жуликов и убийц, вроде Путина и его свиты и привести новых людей на непродолжительный срок и потом и их сменить, а не растить нового царя, то казнокрадства будет на порядок меньше.

Виктор Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
79
-23

Но это не ответ. Всегда можно сказать: новые еще не наворовались, захотят грести почище старых.

-8
Ответить

Дмитрий если вам не нравится ответ это еще не значит что он не ответ)) А с каких пор можно навороваться? От того что вор давно на месте и у него схвачены все схемы и связи он что, скажет-все, вот я украл и больше не буду?

+6
Ответить

Это не ответ на вопрос, потому что с вашей стороны поступили только лозунги.

-7
Ответить
Ещё 45 комментариев

Отвечаю для тех кто в танке- Навальный не будет воровать потому что он изберется не пожизненно, как ВВП а на четыре года. А если и начнет то наворует явно меньше чем те кто сидит уже...эм.. даже не знаю сколько. Просто потому что власть развращает, а у Навального ее будет меньше .

+7
Ответить

Сменяемость власти - это хорошо ? Почему? Потому что все так говорят, ведь это создает механизм, приводящий во власть новые лица. Окей. А слышали аргумент Тинькова недавно? - Сменяемость власти заставляет каждого политика думать о том, как бы вновь занять свой пост повторно. В то время как царь-батюшка радеет о стране, политик, избранный на один срок, тут же начинает думать о втором сроке, и работает на это. Он не способен к стратегическому планированию - это раз, он пытается наворовать, чтобы в случае если его не выберут снова, иметь все деньги, какие может - это два.

-11
Ответить

"Сменяемость власти заставляет каждого политика думать о том, как бы вновь занять свой пост повторно.", - простите великодушно, но вам в голову не приходило то, что для того чтобы остаться на второй срок есть такой вариант как "хорошо исполнять свои обязанности"?
-
"В то время как царь-батюшка радеет о стране", - вот как-то не припомню я ни одного царя, который бы радел о стране настолько чтобы это выливалось в какое-то дела. Даже в сказках ;)

+7
Ответить

"вот как-то не припомню я ни одного царя, который бы радел о стране настолько чтобы это выливалось в какое-то дела". 

Тогда у нас с вами разная история, планета и люди. И спор между нами невозможен. Так как я считаю одних Императоров или Царей лучше других, если брать их действия относительно развития страны. И для меня Петр Первый не равен Николаю Второму, например.

-1
Ответить

"...Петр Первый...", - это тот самый царь, который построил целый город на костях насильно согнанных на строительство граждан? Да и в целом прославился своей неординарной жестокостью.... хороший пример, в тему.

+8
Ответить

Навальный сделает не более 2 сроков для президента, без рокировок.

В то время как царь-батюшка радеет о стране, политик, избранный на один срок, тут же начинает думать о втором сроке, и работает на это.

И у царя-батюшки, и у избираемого политика есть цель оставаться у власти. Бунты, дворцовые перевороты и другие неприятности – это более, чем реально. На царе висит груз всей его жизни, и всей дальнейшей династии, поэтому личные интересы в политике царя преобладают намного сильнее.

Можете почитать "Dictator's Handbook". Если коротко, при пассивном забитом обществе нормально эксплуатируется как автократия, так и демократия. Но пре демократии забивать общество и воровать сложнее, схемы намного тоньше и недолговечнее.

+5
Ответить

"...Петр Первый...", - это тот самый царь, который построил целый город на костях насильно согнанных на строительство граждан? Да и в целом прославился своей неординарной жестокостью.... хороший пример, в тему.

Конвенции о правах личности тогда еще не было. Хотя помешала ли конвенция о правах личности сбросить бомбу на Хиросиму или убивать вьетнамцев самым демократичным президентам на свете?

0
Ответить

На царе висит груз всей его жизни, и всей дальнейшей династии, поэтому личные интересы в политике царя преобладают намного сильнее.

Типа на президенте безопасность семьи не весит? Вы исходите из несуществующей максимы.

-3
Ответить

У президента все равно меньше личных интересов. Срок меньше, семья его – не обязательно будущие кандидаты на этот пост. У президента может быть процедура импичмента или ее аналоги, вместо вынесения вперед ногами.

Все, что я хочу сказать, это то, что институты и правила имеют большое значение, помимо воли правителя. Сменяемость имеет значение, пусть тут и там на TQ и резонируют, что просвещенный абсолютизм нам тоже норм, и не надо шило на мыло.

+4
Ответить

Дмитрий, любой руководитель в первую очередь заботится об интересах той группы, которая является истоничком его легитимности. Для несменяемого монарха и автократа - это окружающие его элиты, а н

+2
Ответить

а никак не народ. Приведенный вами в пример Петр I, как раз на интересы и желания народа клал с большой колокольни, ужесточая крепостное право и переселяя целыми деревнями туда, где нужны были рабочие руки (на Урал или на стройки на Неве). 

Что уж говорить о других примерах из нашей собственной истории... Елизавета Петровна сильно пеклась о народе, когда оставила после себя тысячи платьев и наглухо разоренную казну? Екатерина Великая пеклась о народе так сильно, что распространила крепостное право на Украину и ужесточила черту оседлости. 

Про обоих Николаев я вообще молчу (правление обоих привело к военной, хозяйственной, управленческой и технологической катастрофе). 

Сменяемость власти нужна в первую очередь для того, чтобы приход к власти инициативного идиота, самодура или просто бездаря не приводил страну к катастрофе, чтобы каждый следующий "отец нации" не переделывал под себя всю систему управления и весь уклад в стране (и чтобы история потом не делилась так сильно по "эпохам" разных царей).
И да, монархия не отменяет и не препятствует коррупции - читайте Гоголя и Салтыкова-Щедрина.

+9
Ответить

Виктор, простите, а с чего вы взяли, что уровень коррупции зависит напрямую от сменяемости власти главы государства?

Ведь на это можно посмотреть и с другой стороны - у человека, которому суждено править не более 4 лет, например, появляется желание наворовать прямо сейчас. Обеспечить себе "достойную старость".

И за примерами ходить не нужно - вспомните расцвет нашего капитализма или рост доходов президента Порошенко. 

С другой стороны и пожизненная власть не гарантирует защиты от коррупции. Вспомните хотя бы коррупцию в Российской империи.

Так что, наверное, лучшая защита от коррупции - это защита от частой смены собственников, механизмы общественного контроля и работа с самим населением - с тем, что предлагать взятки тоже плохо.

-2
Ответить

МАКСИМ ТРУСОВ, я не считаю что в нормальном государстве человек априори идет на занимаемую должность что бы наворовать. Это то что называется презумпция невиновности. Кроме того в нормальном государстве вор не обеспечивает нормальную старость а садится за решетку, но это такое, частности. Человек ворует не потому что он хочет прийти и наворовать, а потому что человек обрастает знакомставми, связями и начинает видеть лазейки. И это искушение его таки толкает на воровство. А самое главное,Максим, вы забыли очерь важную деталь:

В одиночку много не воруют. Воруют много тогда когда целая цепочка людей вовлечена в это. Такое бывает только тогда когда власть не сменяема. В одиночку виллы, яхты, шубохранилища не наворовать. Нужны ставленники, нужны свои люди, нужны подставные организации, договоренности с тем кто рядом на смежном посту, нужны откаты и проч.

+2
Ответить

Да, конечно.

Но всё таки прочитайте, пожалуйста, мой комментарий.

Говоря о том, что "сменяемый" правитель не обрастает знакомствами вы исходите из того, что он появляется из воздуха.

В реальном мире это не так. В реальном мире путь к власти всегда долог. И по пути кандидату всегда помогают.

Помогают чаще всего для того, чтобы потом иметь "своего человека".

Так что описанное вами возможно только при одном условии - правителем становится случайный человек, без команды. И человек этот через 4 года уходит. К счастью, такого не происходит. За каждым политиком всегда стоит команда и единомышленники.

Опять же, ситуация, когда человеку нет необходимости "обеспечивать себе старость" возможна только в случае гарантии неприкосновенности собственности. В том случае, когда каждый новый кандидат обещает всё поделить "честнее" мы будем иметь потребность правителя обеспечить себя.

+2
Ответить

МАКСИМ а разве кандидат власть избирается своими людьми а не народом?

-3
Ответить

и человек избирается на свое место. А не избирается вся команда которая помогала ему выиграть выборы.

-2
Ответить

Виктор, конечно, народом.

Но давайте не забывать о тех, кто за ним когда говорим о сменяемости, как панацее.

У нас ведь, на самом деле лишь иллюзия выбора.

Мы всегда будем выбирать из двух-трёх самых раскрученных.

+1
Ответить

Что до команды, то человек, конечно, избирается, но потом назначает верных и нужных себе людей на нужные места.

+1
Ответить

У нас не иллюзия выбора, у нас меньшее значение в этом выборе. В книжке "Dictator's Handbook" условно выделяют, "заменимых", "влиятельных", "незаменимых" людей, выбирающих политика. Как рядовой избиратель вы в категории заменимых, но вобщем-то при честных выборах, за которые народ готов постоять, избиратели имеют значение. И право избираться у людей есть (равенство возможностей, конечно, не означает реальное равенство в материальном мире).

-1
Ответить

Нет, Максим, я выбираю не самых раскрученных а того кто мне более других импонирует. Кроме того не забывайте что человек, который напомню, сменил бессменного у которого давно все на своих местах, не всегда может поставить на ключевое место своего ставленника. Более того, отмечу что в нормальном государстве система назначения и распределения власти устроенна так что бы ключевые посты не могли занимать ставленники даже самого президента. Вспомните Трампа и его попытки продвинуть свою команду. Государство просто сопротивляется. На полном автоматизме.

0
Ответить

Виктор, вы серьёзно? То, что каждый президент США приходит со своей командой, а ещё не станет им без поддержки кучи конгрессменов и сенаторов вас не смущает?

+1
Ответить

Максим, я честно тут с вами не шутки шучу-потому вполне серьезно пишу. И если кандидата в президента поддерживают конгрессмены, то я вижу как ни странно не шкурный интерес, а элементарное соответствие его предвыборной компании их политическим требованиям.

-2
Ответить

Виктор, естественно его программа соответствует их требованиям, только это отменяет экономические интересы конгрессменов или сенаторов? 

Это отменяет то, что поддержав верного кандидата они получат контакты?

Или вы считаете, что они живут в условиях идеального газа, а не тесно связаны с бизнесом?

0
Ответить

Контакты? Что в вашем понимании контакты? Вот есть сенаторы, они от каких либо партий, объеденены интересами партии и по той или иной причине поддержали допустим только что избранного президента. Они что ,  по вашему прийдут к нему в кабинет и скажут, "ну давай теперь воровать, мы же тебя поддержали?"

-2
Ответить

Или вы считаете, что они живут в условиях идеального газа, а не тесно связаны с бизнесом?

Вы не понимаете. Разумеется, они тесно связаны с бизнесом. Но не с одним, а с множеством бизнесов и бизнесменов. Поэтому если какой-нить сенатор с каким-нибудь мини-Усмановым попытается вместе построить домик для уточки этого сенатора, то остальные 150 бизнесменов зададут вопрос: "какого хрена?".
И сенатор об этом горько пожалеет, и пожалеет очень быстро. Потому что эти же 150 бизнесменов сразу же зададут аналогичный вопрос начальнику полиции,  и этот самый начальник под давлением будет вынужден и сенатора посадить, и взяткодателя (по крайней мере попытаться).
А увязать интересы 151-го бизнесмена - не получится, потому что у них разные, порой противоречивые, локальные интересы (но совпадают интересы на глобальном уровне).
Собсно, это и есть одна из сторон работы политической партии в более-менее демократическом обществе.

+3
Ответить

Поэтому если какой-нить сенатор с каким-нибудь мини-Усмановым попытается вместе построить домик для уточки этого сенатора, то остальные 150 бизнесменов зададут вопрос: "какого хрена?".

Возможно. Хотя я вот вспоминаю расследования Майкла Мура и вот не знаю - лишился ли кто-то своих должностей по их результатам?

Опять же возьмём лоббистов. Они как, считаются?

И сенатор об этом горько пожалеет, и пожалеет очень быстро. Потому что эти же 150 бизнесменов сразу же зададут аналогичный вопрос начальнику полиции, и этот самый начальник под давлением будет вынужден и сенатора посадить

Какой-то начальник полиции посадить сенатора? Для этого нужна фигура покрупнее, чем начальник полиции )))

0
Ответить

Виктор,

Контакты? Что в вашем понимании контакты?

Писал с телефона. Читайте контракты.

Они что , по вашему прийдут к нему в кабинет и скажут, "ну давай теперь воровать, мы же тебя поддержали?"

Вот вроде взрослый человек. Кто же так прямо-то говорит? Скорее это выглядит следующим образом:

"Мистер Трамп/Обама/Буш/Клинтон, мы вложили в вашу компанию $X млн. теперь мы были бы вам очень благодарны, если бы наша компания Y получила хороший контракт от правительства на поставку, например, золотых унитазов для нашей великой армии".

+1
Ответить

Какой-то начальник полиции посадить сенатора? Для этого нужна фигура покрупнее, чем начальник полиции

Да в том то и дело, что не нужна.
Нужен полицейский и нужен не коррумпированный судья.
Просто это у нас с вами такой вывих и голове и в стране, что нам кажется что для этого нужен как минимум генпрокурор.

+3
Ответить

Да в том то и дело, что не нужна.
Нужен полицейский и нужен не коррумпированный судья.

Простите, Олег, это ваши предположения или вы изучали правовую систему США?

Даже I статья Конституции США содержит следующее:

Сенату принадлежит исключительное право судопроизводства по обвинениям в преступлениях по должности. При таком заседании сенаторами принимается особая присяга. Когда суд производится над президентом Соединенных Штатов, председательствует верховный судья; никто не может быть осужден по таким делам иначе, как с согласия двух третей присутствующих членов.

Поэтому у сенаторов США, как и у сенаторов других стран иммунитет перед остальными органами власти до тех пор, пока они являются сенаторами.

+1
Ответить

Но ведь в Америке сменяемость власти есть и там воруют не хуже наших. Почему такая слепая вера в порядочность людей?

0
Ответить

ну на счет "воруют не хуже наших" это вы, пожалуй, погорячились. американская фискальная система, особенно на уровне штатов (да и на федеральном тоже) куда более прозрачна и общество куда более щепетильно в отношении коррупции, чтобы можно было так развернуться.

0
Ответить

2Илья, надо не забывать, что наша демократия совсем молодая и варварство в начале пути - вполне очевидная вещь. И сами американцы были дикие на воровство в ХХ веке, пока прозрачность не выстроилась. 

Просто вот в том-то и дело, что у них другая система, там по-другому воруется. И мертвые души в любой стране мира существуют и откаты и т.д. Нету настолько порядочного государства, чтобы политики были чистыми. Чтобы дойти до власти надо пройти через огонь и воду, там люди абсолютно другими масштабами и идеями мыслят. И Навальный тоже попадет в этот омут, даже если он реально не своровал ни рубля и Кировлес - это страшилки государства. 

Воруют даже там, где за это смертная казнь. Воруют даже у самих себя. Мы здесь с вами все такие умные, белые и пушистые только потому что мы не там. И я не оправдываю коррупционеров, хоть и с пониманием отношусь. Я лично за расстрелы! ;-)

0
Ответить

Макс, характеристикой системы является не наличие ошибок, а реакция на эти ошибки и масштаб их влияния на работоспособность системы. Просто в одних странах за коррупцию большие сроки или смертная казнь, а в других  - большие чины, почет и полная уголовная неприкосновенность.

А так да, можно списывать на все, и демократия молодая, и везде воруют.

+1
Ответить

На что спишем коррупцию в США тогда? На издержки производства?

-1
Ответить

МАКС НАРТСКИЙ а как коррупция США связана с Навальным?

+1
Ответить

На что хотите, на то и списывайте. Главное, что там с ней борются реально (где-то более эффективно, где-то менее), а у нас это до сих пор инструмент подковерной политической борьбы и наказания нелояльных или неугодных. 

Что касается молодости нашей демократии (сразу вспоминается ставшая чуть ли не крылатой фраза Медведева, о том, что "Россия - страна, родом из 90х")... то видите ли какая штука. Есть в мире примеры того, как, даже без железобетонных демократических институтов, с коррупцией можно вполне наладить реальную борьбу за гораздо более короткий срок, чем даже тот, который прошел с момента прихода Путина к власти (при наличии соответствующей политической воли, конечно). Совсем недавние примеры - Гон-Конг, Сингапур. Южная Корея к этому шла чуть дольше, последняя военная диктатура там кончилась в 1988, но вот тоже как-то справилась, до того обездуховела, что президента за вскрывшуюся коррупцию подруги отправили в отставку и посадили в тюрьму (вместе с той подругой и несколькими крупными бизнесменами-взяткодателями).

+1
Ответить

2Виктор, попробуйте заново прочитать. Воруют все. Если воруют даже в цитадели демократии, то почему Навальный должен быть исключением? Он далеко не святой и, вроде как, сам не старается таковым казаться. Его таковым делают последователи. Америка приведена как пример, потому что её все-время ставят в пример российской коррупции.

2Илья, пожалуйста, не надо ставить в пример азиатов. У них абсолютно другой склад ума. Это так же глупо, как сравнивать северокорейский коммунизм и российский. Ведь нету примеров из Европы, где так яро искореняли бы коррупцию? Нету. Разные расы, разные подходы. 
Или тогда приводите сразу в пример и Китай, о котором я уже упоминал, где ежегодно сотню-другую людей расстреливают за коррупцию и она все-равно не исчезает. Я понимаю, что вы хотите сказать, что бороться надо, а не на самотек пускать, но тут немного поглубже собака зарыта, чем просто благие намерения.

Не знаю на что списывать коррупцию в Америке. Да и без разницы, мы ведь говорим о фактах. Воруют все. Даже в Америке. Воровать, возможно не в прямом смысле, будет и Навальный. 

П.с. недавние расследования насчет коррупции в ФИФЕ получается тоже можно посчитать за "инструмент подковерной политической борьбы и наказания нелояльных или неугодных"? Если так, то значит Европешка прогнила тоже и ей нужен свой Навальный?

-1
Ответить

Еще раз. Тот факт, что "все воруют" ни о чем особенном не говорит. Вопрос в том, борются с воровством или нет и как борются. Европейские примеры? Пожалуйста: Италия, Франция (осужден за махинации с налогами бывший президент Ширак), Англия, Испания, Германия, да и в тех же США трудно себе представить, чтобы после публикаций в прессе крупного расследования о том, как дети генерального прокурора страны внезапно и резко становятся крупными бизнесменами и ведут бизнес с осужденными судом бандитами, этот генеральный прокурор и его сыночки не только продолжали оставаться на свободе, но и сидели на своих местах. И чтобы это замалчивали на федеральном ТВ тоже трудно себе представить. И чтобы конгресс в полном составе выгораживал этого прокурора, тоже как-то не представляется. 

У азиатов другой менталитет говорите? Ну наверно. Только вот есть Сингапур и есть соседняя Малайзия. Есть Южная Корея и есть Северная. 

И уж по характеру устройства государственного управления современная Россия намного больше напоминает Сингапур или Южную Корею времен пятой республики (хорошо, что пока не Северную), чем Англию, Францию или США. В этом, видимо, и есть наш особый путь. 

И кстати, про сотни казнимых каждый год за коррупцию в Китае вы таки тоже все-таки преувеличили. Но да, там эта борьба тоже налажена без особой необходимости в демократических институтах.

+1
Ответить

Но все-таки, главная тема вами осталась не тронута - борьба с коррупцией - это "инструмент подковерной политической борьбы и наказания нелояльных или неугодных". И ФИФУ я не просто так привел в пример. Пока выигрывали правильные страны, никто никаких расследований не проводил. КОгда выиграли Россия и Катар, сразу выяснилось, что там оказывается берут деньги. Нет, возможно, это дикие Россия и Катар настояли на взятках, а до этого ФИФА была кристально чистой, но сомневаюсь. Вся Европа - это одна большая страна, они сами себя не будут тянуть на дно. Абсолютно уверен, что там в коррупционные схемы вовлечены не хуже, чем наши, просто на другом уровне, ониж цивилизованные)

Другое дело, что да, вы правы, у них если ты запалился, как наш прокурор, то о карьере можно забыть. Может и не посадят, но с поста снимут точно.

-1
Ответить

Ну так есть принцип "не пойман - не вор". Т.е. пока не вскрыты коррупционные схемы, человек считается добропорядочным и все соображения относительно того, что "там в коррупционные схемы вовлечены не хуже, чем наши, просто на другом уровне, ониж цивилизованные" остаются не более чем малообоснованными догадками (в которые вам никто, впрочем, не запрещает верить, как в сотни казнимых ежегодно в Китае). 
А борьба с коррупцией как институт отличается от борьбы с коррупцией как инструмента подковерных интриг одним главным показателем - слепотой метода. Вот если бы в ФИФА провели расследование, нашли десять коррупционеров, а судили из них только одного-двух - то были бы большие вопросы. Или вот если бы в Южной Корее директора строительной компании Хайра за дачу взятки подруге президента отправили под суд, а директора Самсунга за то же самое пожурили и отпустили - так нет ведь, сидит в той же тюрьме.

+1
Ответить

Очень здорово, что вы знаете несколько отдельных примеров, видно сразу, что прочитали новости об определенных ситуациях и возможно даже почитали соответствующие статьи на википедии. Жаль, что это никак не сказывается на объективности. 20 лет ФИФА принимала взятки в разных вариантах, но не пойман не вор и все довольны. Интересно, сколько же таких не пойманных европейских воров остается на свободе и продолжает получать взятки? 

На досуге попробуйте погуглить про громкие коррупционные аресты 21 века в мире, не в России. А еще подумайте о том, как там умеют тщательно все скрывать, если телеведущие и священники почти в открытую насилуют детей десятилетиями и никто рот не открывает.

-2
Ответить

Какой обидчивый дизлайк)))) Резкая нота протеста! Решительное фи))) Меня радует, как на этом сайте люди дизлайкают ответы оппонентов) Ох уж эта свобода выражений мнений)

0
Ответить

Да, вот такая свобода выражения мнений - вы свободно выражаете мнение, другие люди свободно выражают свое отношение к вашему мнению. Все довольны (кроме тех, кто обижается и считает, что его все должны хвалить, даже если не согласны).

0
Ответить

МАКС НАРТСКИЙ я вас минуснул а не Илья, если что .Причина прозаична- то что вы тут пишете мне кажется глупым.

0
Ответить

О, мы достигли взаимности)

0
Ответить
Прокомментировать

Ну что ж, давайте разберем написанное вами по частям...
Я думала, что в одном предложении можно сделать не больше ошибок, чем слов в нем, но как оказалось - нет. И ошибки у вас не в грамматике, а в смысле. Прямо штампованная речь, нашпигованная очевидными предпосылками, которые ведут к однозначному ответу. Откуда вы взяли, что кто-то верит в ангельскую чистоту Навального? Что политики всегда воруют? Вы уже убеждены. Ну хорошо, допустим, у вас столетний жизненный опыт и железные убеждения, только никому они, кроме вас, не упали, и для того, чтобы доказать что-то другим, их недостаточно. Так что не будем спорить о том, кто во что верит и как ворует, что есть правда и что - нет, это бездоказательно и бессмысленно. Суть в том, что люди действительно наверняка не знают, будет ли Навальный лучше. Это невозможно выяснить до того, как он вступит в должность, и если использовать ваш принцип, то же самое можно сказать об абсолютно любом человеке. Выходит, совсем не важно, какой он, этот Навальный или этот Путин - жулик или честный. Может, и Путина не надо было выбирать? Ельцина, Карла Четвертого? Принцип такой: есть власть, мы живем, лучше не будет, чего еще надо? Только вы не знаете, будет лучше, так же или не будет. Может, завтра Путин подавится косточкой и умрет. Нас захватят китайцы, а китайцев рептилоиды. Этого мы тоже не знаем. Но вот что известно точно и с чем мало кто спорит: коррупция и развал есть СЕЙЧАС, и если НИЧЕГО не делать с властью, так и будет ДАЛЬШЕ. Нужно что-то менять, а будет Навальный или кто-то другой - проблемы будут решаться по мере поступления. Навальный лично мне понравился не разборками с коррупцией, а тем, что предложил сократить срок и количество сроков президентства.

Zyklon Bотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
32
-10
Прокомментировать
Читать ещё 22 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью