Как художнику полезно обладать знаниями об истории искусства, для чего можно получить искусствоведческое образование, так и искусствоведу желательно быть знакомым с предметом своих рассуждений не только в теории, но и на практике (по крайней мере, чтобы не допускать очевидных ошибок в описании техники и процесса создания работ), - но все это совсем не означает, что художник или искусствовед должны овладеть смежной специальностью. Как правило, искусствоведческие тексты, написанные художниками и картины, написанные искусствоведами (речь идет не только о картинах, но пусть будут они для красоты слога:), профессионально не безупречны. Возможно, причина в том, что это два разные типа деятельности - один аналитический, другой синтетический, - и оба требуют полной погруженности и отдачи.
Сразу вспоминается только один пример - это известный петербургский искусствовед Сергей Михаилович Даниэль, автор знаменитой книги "Искусство видеть" и множества статей, преимущественно о классическом искусстве. Он же - художник по первому образованию, участник группы, сложившейся в 1960-ые годы вокруг художников Григория Длугача и Александра Зайцева, так называемой "Эрмитажной школы". Это одна из версий аналитического метода, распространенного в ленинградском искусстве со времен Павла Филонова. Однако, на взгляд многих критиков, художественная практика Даниэля значительно уступает написанным им книгам.
Добавлю еще, что в современном искусстве искусствовед в качестве куратора выставочного проекта и является тем художником, с чьим произведением имеют дело зрители. Эта идея "куратора-как-художника" теряет свою популярность, но по-прежнему действует.