Ответить
svao.mos.ru

Нужны ли в наше время подземные переходы или они унижают человека-пешехода ?

Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
9 ответов
Поделиться

Подземные переходы унижают людей, да. Женщин: переход - мужской род. Мужчин: преход - мр, а он под землей, значит, мужчины хуже женщин. Черных: в переходе темно, значит они черные, а правильно афроамериканцы. Белых: там темно, это намек на то, что черные лучше. Желтых: они их единственных никак их не унижают, значит желтые хуже черных и белых. Карликов: они под землей, это намек на гномов, значит, намек на их рост. Высоких: они под землей, значит, рост по отношению к поверхности ниже, это намек на слишком высокий рост. Гуманитариев: там негде улетать мыслям в облака. Технарей: я не могу придумать, значит, технари хуже гуманитариев. Пешеходов: им приходится много ходить по лестницам. Водителей: они не могут туда попасть. И это только начало. Так что СЖЕЧЬ НАДО ЭТИХ ТВАРЕЙ!!111!

Обычно, подземные переходы сооружают там, где либо нельзя безопасно сделать наземный переход, либо где предпочитают не замедлять движение (вылетные магистрали, шоссе и иже с ними). Но исходя из этого, надо смотреть, где именно расположен переход, ведь он является следствием ландшафта города. Поэтому, на мой взгляд, в городе нужно максимально избавляться от условий, при которых понадобится подземный переход, но дело тут не в том, что унижают пешехода, а в том, что они сильно разбивают городское пространство.

Если мы посмотрим на уютные и приятные города Европы или Америки, мы увидим, что концепция вылетных магистралей и широких шоссе в центральной части города (а часто именно через подобные трассы нужен подземный переход) почти исчезла, даже в традиционно автомобилистских городах Америки (например, Нью-Йорк, где я не припомню ни одного подземного перехода, кроме входов в метро). Города стараются максимально избавить от машин, сделав их наиболее удобными для пешеходов, велосипедистов и общественного транспорта. Где приятней гулять в Москве: по Ленинградскому проспекту или по Бульварному кольцу, например? Вопрос риторический. Сужение улиц, расширение и облагораживание пешеходных зон снимает необходимость в подземных переходах, в то же время зебры на светофорах добавляют жизни улицам и эффективно разбивают одну большую пробку на много маленьких пробочек :)

Но, конечно, в тех местах, где шоссе нужны и уместны, подземный пешеходный переход, сооруженный и оборудованный правильным образом для удобства и комфорта пешеходов - отличная вещь.

Артем Лосевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Подземные переходы - делают перемещение по Москве существенно более безопасным и свободным. Некоторые нудобства с ними в основном у инвалидов, велосипедистов, любителей "роликовых коньков". Однако панацеей подземные переходы конечно не назовешь. Начать с того, что их стоимость примерно 1 миллион рублей за 1 погонный метр, заканчивая их заливанием ливнями и прочей необходимостью их содержания. Так что в местах, где появление подземных переходов (где большой человекопоток) обосновано - стоит, по-моему, это всячески приветсвовать. Где экономической обоснованности нет, по прежнему обходиться "зебрами", с сопутствующими "лежачими полицейскими".

Александр Шаховотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
показать ещё 6 ответов