Марк Копыл
июнь 2017.
1066

Что нужно прочитать, чтобы хорошо разбираться в политике?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
3 ответа
Поделиться

Сам я диванный аналитик. Я не смогу дать исчёрпывающих ответов, лишь некоторые рекомендации, которые возможно вам будут полезны на первых парах:

  1. Прежде всего нужно отказаться от предрассудков и попробовать оценивать ситуацию не предвзято. 

  2. Чтобы разбираться в политике нужно знать английский или хотя бы уметь понимать статьи на этом языке т.к. вы не сможете анализировать ситуацию читая только новости на русском языке имхо они всегда будут заангажированы в чью то пользу.

  3. Изучайте историю государств и менталитет тех или иных народов. Ищите достоверные источники этой истории (это не так сложно). Это важно для того, чтобы понять почему народ поддерживает порой казалось бы дикие и непонятные решения своих правителей.
  4. Проверяйте новости которые читаете. Это легко сделать, просто погуглив эту же новость в поисковике. Лично я проверяю наиболее интересные новости поиском на английском языке т.к. больше доверяю западным источником, хоть это и противоречит моему пункту 1.
  5. Задавайте себе вопросы: "Кому может быть полезно то или иное решение?", "Почему приняли такой то закон?" и т.п. Это вырабатывает критическое мышление.
  6. Вы можете попробовать найти людей приближённых к властным кругам т.н. инсайдеров и попытаться что то узнать.
    В других ответах люди порекомендовали уже достаточно много годной литературы к прочтению, я же могу лишь посоветовать Никколо Макиавелли "Государь". Единственная книга, которую могу порекомендовать просто потому, что уверен, что она незаангажированна в чью то пользу.
4
0

Ангажированные новости, вброс мифов, манипулятивные попытки воздействия на психику и прочая информационная макулатура- это преференция далеко не одной страны, тем более, с развитием информационного пространства, с появлением интернета за разработку этих технологий, а также за их внедрение и активное использование взялась совсем не Россия. У некоторых стран даже, можно заметить, есть уже как несколько лет состоявшиеся доктрины по информационным операциям, то бишь вбросу всякого хлама в наши головы. Да и вообще, они стары как мир, чтобы говорить, что их использует одна страна. Наивно полагать, что везде, за пределами русскоговорящего мира есть правда. Если и есть, то она в золотой середине могла бы быть. Статьи независимых экспертов также нельзя рассматривать за истину, так как зачастую на деле они оказываются не такими уж независимыми. Я за сбалансированный подход к пониманию мира.

Что мы понимаем под достоверными историческими источниками? Как можно понять, что ресурс глаголет истину? Сейчас опять же много сбросов на эти темы, причём самых разношерстных, противоречащих друг другу и выдаваемых якобы за правду в последней инстанции :(
На мой взгляд, история часто фальсифицируется под определенный период, а самолично возможности убедиться уже нет. Это как, например, американцы думают, что они победили Гитлера

0
Ответить

Больше придраться не к чему :)

0
Ответить

А мне вот, к сожалению, есть к чему придраться. Пойдём по порядку:

1.

Ангажированные новости, вброс мифов, манипулятивные попытки воздействия на психику и прочая информационная макулатура- это преференция далеко не одной страны, тем более, с развитием информационного пространства, с появлением интернета за разработку этих технологий, а также за их внедрение и активное использование взялась совсем не Россия.

Я не вижу взаимосвязи между разработкой интернета американцами и коллективной пропагандой. Интернет, это прежде всего площадка для общения, я вижу, что можно писать то, что видешь и думаешь и за это "злые американцы" меня не наказывают, а значит верить в то, что весь интернет - это один большой проект против России - глупо.

2.

У некоторых стран даже, можно заметить, есть уже как несколько лет состоявшиеся доктрины по информационным операциям, то бишь вбросу всякого хлама в наши головы.

У этих стран есть своя идеология. У России она тоже есть, правда в современной России она более размыта, нежели в СССР. Легче сравнить идеологию времён СССР с идеологией США. У СССР - это был коммунизм, общее благо, жертвуй одним ради блага большинства и "Пятилетку за четыре года". Мы свой хлам тоже пытались вбрасывать и навязывать другим странам. У США был свой "хлам", просто со временем людям тот хлам понравился больше, поэтому в 90-ые мы отказались от своего.

3. 

Наивно полагать, что везде, за пределами русскоговорящего мира есть правда. Если и есть, то она в золотой середине могла бы быть.

Где золотая середина между российской агрессией на Украине и "распятым мальчиком в Донецке"? Тут скорее нужно решить для себя, какая идеология больше по вкусу и придерживаться этой стороны, хотя помнить, что абсолютной истины может не быть может и нужно. Опять же, я не встречал доказательств лжи уважаемых западных СМИ, поэтому высказывание выше необоснованно. 

4.

Что мы понимаем под достоверными историческими источниками? Как можно понять, что ресурс глаголет истину?

Хороший, грамотный вопрос. Хвалю)
Достоверные источники цитируют, например наш любимый Bloomberg часто цитирует российский РБК. Так же есть крупные финансовые новостные сайты, где от новости зависит упадут ли акции мировых брендов или вырастут. Для меня такие. По тем же причинам у меня предвзятое мнение, что российские источники лучше не читать: доказанная ложь без опровержений и низкая цитируемость.

5.

Это как, например, американцы думают, что они победили Гитлера.

Сорри, но это аппофеоз. Победила антигитлеровская коалиция, а не США и американцы не думают, что победили они. Источник: Википедия. Раздел: "Вторая мировая война". Вообще кто победил - это большая тема, но говорить, что победа наша - это вообще не ок, хоть мы и потеряли больше всех людей.

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос сформулирован некорректно.
Правильный вопрос: что нужно читать постоянно, чтобы хорошо разбираться в политике?
Ответ: надо постоянно и много читать: а) классику политической мысли (например, Платона и Аристотеля и далее вплоть до наших дней), б) работы по экономике ибо, говоря словами другого классика, политика это концентрированная экономика, в) хорошие исторические труды потому что ничто не ново под луной и все современные политические ситуации имеют корни в недалеком прошлом, а, анализируя прошлое отдаленное, можно углядеть схожие процессы. И самое главное: читать публикации сторонников всех точек зрения на то или иное политическое событие, даже тех, кто Вам не нравится. Читать и пытаться понять их точку зрения (не принять, а именно понять, помыслить как они).

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

Развивайте критическое мышление, прежде всего. Поймите, что политика - это большая игра, которой не чужды лукавство и лицемерие. Все представления о демократии, суверенитете, о приоритете защиты прав граждан - очень относительны))) Можно почитать книги по искусству критического мышления, а также системного мышления, пытаться не хавать всю инфу буквально, которую вам подают, а учиться выделять основные смыслы этого, что за этим может скрываться, к какому большому тренду это может относиться.

Отдельным пунктом посоветую больше читать о менталитете стран-главных геополитических акторов.

Вдобавок к тому, что уже посоветовали, отрекомендую ещё З. Бжезинского (Великая шахматная доска), Ф. Фукуяма (Столкновение цивилизаций), Пономарева (Принцип домино). Читайте актуальные новости, аналитику, учитесь делать независимые выводы.

1
-1

Все представления о демократии, суверенитете, о приоритете защиты прав граждан - очень относительны

В условиях авторитарного режима да, но я думаю не стоит спорить, что есть государства которые очень чутко слушают настроения в обществе. Примером может послужить тот же Brexit, когда люди проголосовали за выход из ЕС, Девид Кемерон был не согласен с этим, но воля народа была соблюдена и процесс теперь запущен. Девид же после этого отказался от власти т.к. его видение мира не совпадает с этим решением.

0
Ответить

Увы, за многими решениями фактически стоит не воля народа, а воля очень ограниченной прослойки общества. К тому же, все эти референдумы и прочее можно легко подтасовать при желании, что сделать в принципе несложно.
К сожалению, сложно спорить на политическую тему, имея в качестве источников лишь СМИ.

Они везде относительны, как я думаю и, как правило, служат какой-либо цели. Понятие демократии и прочего давно уже стало брендом, ярлыком, стереотипом, который говорит "демократия это хорошо, демократия - это западный мир". Но что за ним скрывается?

Вспомнить хотя бы приход "демократии" в Ливию, на Балканы, а также все Цветные революции по списку и что пришло под прикрытием внедрения демократического режима.

0
Ответить

Это очень похоже на солипсизм. Критическое мышление - это конечно хорошо, но я бы не стал утверждать, что всем вокруг управляет определённая прослойка общества и мы не можем ни в чём разобраться. Я склонен верить определённым СМИ, их смотрят люди, из этой информации они принимают решения покупать ли определённые акции на бирже и продавать ли свою недвижимость. 

А что плохого в цветных революциях? Что пришло под "прикрытием внедрения демократического режима"? Революция роз в Грузии, Евромайдан в Украине, Бульдозерная революция в Югославии. Всё это примеры перехода от одного режима правления к другому и я не вижу, чтобы люди жили после этого хуже, хотя это и не панацея и нужно признать, что после подобных действий период восстановления может быть долгим. Другой вопрос, что это значит для России, ведь до цветных революций эти страны были с пророссийскими режимами. Советую прочесть: "От диктатуры к демократии" - Джин Шарп. Так же можно прочесть доклад Б. Немцова "Путин. Война", чтобы понимать на примере Украины интересы российской стороны в дискредитации цветных революций.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Ты мне советуешь прочитать брошюру, специально разработанную для свержения неугодных режимов, которую распространяли во время Майдана на Украине и Немцова, серьёзно?)))

Почитай про Ливию, например. Очень много материалов на эту тему. А ещё о концепции управляемого хаоса, будет тоже актуально

А я не верю никому, и во многих сообщениях СМИ вижу преследование определенных интересов.

0
Ответить

Какие конкретно материалы прочесть? Дай название и автора, а то про Ливию я могу и Википедию прочесть.

Да да, именно её я и советую прочесть. Что тут смешного? Просто ты веришь, что за всем стоят высшие силы и люди ничего не могут, однако если так, то почему эти "брошюры" работают? Люди могут всё поменять, но людям всегда нужен лидер, верно только, что без лидера ничего не изменится. А доклад хороший, в MIT разрабатывался

0
Ответить

Много об этом читала в различных источниках. Загугли Libiya before revolution, там будет много источников, причём иностранных

Дело в том, что работала явно не одна брошюра. Было финансирование из-за границы, была помощь, а ещё было очень много заинтересованных людей. Типичный сценарий.

Вот это момент как раз и напрягает.

0
Ответить

Хорошо, я понимаю твоё недоверие, но вот другой вопрос: например чиновники коррумпированы и не хотят терять свой бизнес (читай государство). Выборы они подтасовывают, политических конкурентов - убирают. Все гос. институты построены так, чтобы обслуживать интересы очень узкого круга людей. Ты знаешь другой метод изменить положение вещей в стране кроме революции? Нет нет, товарищ майор, я не призываю к революции. Это теоретический вопрос. Просто напиши как поменять ситуацию иначе. Провести поддельные выборы - не катит.

В России сейчас построена система выгодная только олигархам в высших эшелонах власти. Все мы видим цензуру в интернете, платёжки за кап. ремонт, ПЛАТОН и многое другое. А с другой стороны мы видим чудовищную медицину в регионах, очень низкие зарплаты и пенсии и отсутствие грамотности большей части населения (не знают истории, поддерживают диктаторские режимы, выступают против демократии и либерализма - для меня это как маркер на человеке). Меня напрягает этот момент.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью