Как бы вы себя повели в одном душе с Путиным на подлодке?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
2
12 ответов
Поделиться

Путин не только дал сексистский ответ, но и Оливер Стоун задал сексистский вопрос. И проблема заключается в том, что разговаривают два человека, которые отказываются признавать свою неактуальность. Неактуален Путин ровно настолько же, насколько неактуален Оливер Стоун. И живут они оба в пространстве своей молодости, потерю которой они оба отказываются признавать. Поэтому один задает вопрос: «Что вы будете делать, если в душе встретитесь с геем?», а другой отвечает: «Я не хочу его провоцировать». То есть оба они считают, что они в душе хоть для кого-то представляют какую-то сексуальную привлекательность. Я, в отличие от них обоих, человек политкорректный, поэтому подразумеваю, что для кого-то и Оливер Стоун, и Владимир Путин, в душе могут быть сексуально привлекательны, но я лично предпочитаю мужчин помоложе. И если, например, с Владимиром Путиным или Оливером Стоуном, не приведи Господь, я окажусь на одной подводной лодке, то я лучше в плане сексуального наслаждения уединюсь, а если я все-таки оказался бы с кем-либо из их них в одном душе, то я бы, совершенно не обращая никакого внимания на них, просто бы там помылся. В душе в первую очередь моются.

Когда они снимали этот фильм, то нужно понимать, что Путин не допустил Оливера Стоуна в свое личное пространство. Я надеюсь, они все-таки не оказались в одном душе. Но почему нет? Это два старых мужика из восьмидесятых обсуждают свои наболевшие вопросы. Путин, вне всякого сомнения, персонаж исторический, как и Оливер Стоун. Другое дело, что совершенно не всем в 2017 году нравятся эти истории.

Антон Красовскийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
217
-36

Поток сознания

-7
Ответить

Это же всего лишь шутка. Какой вопрос, такой и ответ. При чем здесь вообще сексуальность или актуальность. Один пошутил про геев - другой ответил. Всё! Ничего более.

-15
Ответить

Бред какой-то написан... И это наш мейнстрим... А то, что у людей есть определённые ценности, но они Вам кажутся устаревшими, не наталкивают Вас на мысль, что Вы просто нетерпимы к мнению, отличному от Вашего...

-30
Ответить
Ещё 9 комментариев

Боже ж мой, честный и  порядочный человек, гей и демократический журналист в одном лице.

-5
Ответить

Единственный адекватный ответ, на мой взгляд.

+11
Ответить

Какой же, черт возьми, адекватный? Видимо автор ответа,в виду своей принадлежности к сексуальным меньшинствам, ищет в подобных темах повод оскорбиться, а это похоже на помешаность которая растет на почве безосновательного, по причине неактуальности, отстаивания своих прав. Имхо конечно. Но объективно сказали выше, это же шуточный ответ на такой же шуточный вопрос. И это и есть основанием моих предположений выше. Никого оскорбить не хотел, но если же я и ошибся, то автор и в этом случае сам себя оскорбляет причиной своей неспособности к восприятию элементарных вещей.

-4
Ответить

Кот, на мой взгляд, автор старается показать всю абсурдность ответа Путина и вопроса Стоуна, а не пытается показать себя оскорблённым, но ваше мнение тоже уместно и вполне справедливо.

+26
Ответить

Правильно было бы задать вопрос не про подлодку, а тюрьму, ибо только там такой вопрос имеет смысл...

+3
Ответить

Петр, в таком случае имеем делом с критикой юмора, что само по себе неуместно мне кажется, если он не переходит рамки приличия, конечно. Ведь это же вещь очень относительная, субъективная и в каком то роде творческая. Другое дело, если замечание приводится по поводу неуместности юмора относительно контекста диалога в целом или отдельно конкретной ситуации (о котором я не вкурсе, не смотрел интервью). Ну если так, тогда вполне себе оправдано, хотя я более чем уверен, что люди занимающие высокие посты, не станут вести себя аморально на всеобщее обозрение. В любом случае, ситуация не стоит раздутых демагогий))

-2
Ответить

Спасибо, Антон

+2
Ответить

Забавно, что в России не поняли тонкость вопроса и развели истерику на пустом месте. Надо вспомнить, что сериал делается не для вас, он рассчитан на западного зрителя, который знает Путина исключительно как гомофоба-самодержца и самодовольного автора слов "It sank". Оливер, по сути, совместил подлодку и геев в единый метанарратив, понятный в большей степени для американцев, чем триггернул не только Путина, но и всех вас. Достойно.

-1
Ответить

ищет в подобных темах повод оскорбиться

Но объективно сказали выше, это же шуточный ответ на такой же шуточный вопрос.

Никого оскорбить не хотел

Не важно, что ВАМ здесь кажется смешным или не смешным, обидным или не обидным. Потому что решать, что является обидным и оскорбительным, а что не является, решает всё-таки тот, кто обиделся. 

В данном случае оскорбительным является и вопрос и ответ. 

Вопрос оскорбительный, потому что его постановка предполагает, что гей отличается от гетеросексуального мужчины, и что гей в душе ведёт себя как-то иначе, нежели гетеросексуал. Это такое же проявление сексизма, расизма, национализма. Как бы вы себя повели в одном душе с евреем? С негром? С китайцем? С толстым? С рыжим? Это провокационный вопрос, а не шуточный. Даже если целью вопроса было всковырнуть гомофобию Путина, сделать это можно было иначе, не наступая на больное место российских лгбт-людей. 

Ответ не менее оскорбительный. Потому что вместо того, чтобы погасить провокацию, и ответить, что независимо от расы, национальности и сексуальной ориентации другого человека, он бы просто помылся, он начал нести ахинею, поддерживающую нелепые гомофобные стереотипы. 

И самое мерзкое, что теперь ответ Путина транслировали по всем каналам, и дополнительно утвердили и без того агрессивных гомофобов, что они находятся на верном пути, их царь с ними, и они в очередной раз получили государственную поддержку: "если что, против геев можно и самбо применить, путин разрешил". 

Результатами таких "шуток" становятся покалеченные жизни.

+16
Ответить
Прокомментировать

"Экономьте воду — принимайте душ вместе" так то 

52
-16

Шутеечка удачная. Я не знаю, чего минусуют.

-1
Ответить
Прокомментировать

Так же как и оказавшись в душе с любым другим мужчиной: принял бы душ. Теория вероятности и статистические данные позволяют предположить, что мне уже доводилось неоднократно принимать душ в присутствии геев. Правда не в подлодке, а до и после бассейна, или в общественной бане. Особенности влечения являются личной проблемой самого гея, а соблюдение общепринятых приличий обязательно для всех. И, нет, я не боюсь гипотетической сексуальной агрессии со стороны геев. Хотя бы из-за сопоставимых физических данных, да и общество однозначно станет на мою сторону. Намного вероятнее и опаснее агрессия со стороны "нормальных" мужчин, направленная на знакомых мне женщин. Или аналогичная агрессия уголовников (которые не геи, а типа "правильные пацаны") в зоне.

Что касается тегов, то у меня возник встречный вопрос. Неужели коварные геи пытались изнасиловать (успешно изнасиловали? уговорили?) Путина в подлодке, применив дзюдо в душевой? 

UPD. Уверен, что первоначальная формулировка вопроса была "в одном душе с геем", а Путин присутствовал только в тегах. На этот вопрос (без Путина) я и ответил выше. 

UPD2. Скопировал первоначальный вопрос из кэша браузера: "Как бы вы себя повели в одном душе с геем на подлодке?" Кстати, ELIAS CHASHCHIN отвечал до меня, то есть тоже на вопрос без Путина

24
-5
Прокомментировать

Если бы я оказался в одном душе с Путиным на подлодке, я бы рассказал ему про теорию потенциальности. Для начала я бы спросил его: Владимир Владимирович, а вы существуете фактически или гипотетически, актуально или потенциально? Он скорее всего ответил бы "фактически, актуально", на что я бы сказал: возможно, Владимир Владимирович, возможно... но мы ведь с вами можем ошибаться, не так ли? Мы можем ошибаться. Ошибаться всегда и во всем. Ошибаться даже в том, что кажется очевидным и предельно ясным. К примеру, в нашем собственном актуальном (фактическом) существовании. Ведь нам это только кажется, а мы можем ошибаться. Но все не то, чем кажется, Владимир Владимирович. Все не то, чем кажется. Вы ведь об этом тоже помните, верно? Поэтому мы можем только предполагать, что мы существуем фактически, актуально, всегда только предполагать, но предполагая это, мы уже меняем свой онтологический статус, т.е. получается, что мы существуем не фактически, а гипотетически, не актуально, а потенциально - как онтологическая возможность нас, пребывающая в состоянии вечной потенциальности, как это предполагается согласно теории потенциальности. Потом Путин, вероятно, сказал бы: а вы не хотите работать в моей администрации? мы можем подыскать для вас подходящую вакансию. А я бы сказал: возможно, Владимир Владимирович, на все воля Возможного. На все воля Возможного, согласился бы он.

Тайлер Иванович Дерденотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-6

а какой смысл тогда в понятиях актуальности и фактического существования?

0
Ответить

Смысл потенциальный, гипотетический, как можно предположить.

+3
Ответить

Это все деления ума/твоего эго, актуально, потенциально, гипотетически и фактически, суть в том, что это все одно и тоже и разницы тут никакой нет для Вселенной) Ты об этом не подумал?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Возможно, но это всего лишь предположение, одно из возможных, ведь мы можем ошибаться и в этом, не так ли.

+1
Ответить

Я знаю строение Вселенной на этот счёт, так что это не предположения, а мой эмпирический опыт)

0
Ответить
Прокомментировать

Долг каждого россиянина — упасть на колени и сделать минет Спасителю Руси. Поскольку я жидобендеровец и давно на финансировании у Обамы, я попытаюсь сделать то, что пытался сделать герцог Лето Атрейдес перед смертью в романе Фрэнка Герберта «Дюна».

9
-1

Прокричал в голос, спасибо

0
Ответить

АХАХАХВЛВЖАДДВХЧРЗВ

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью